Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-4860/20 по делу N А76-50606/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 сентября 2020 г. N Ф09-4377/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А76-50606/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городская среда" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-50606/2019.

В судебном заседании приняли участие:

Иван Александр Сергеевич (паспорт), его представитель - Сидорова Т.В. (доверенность от 15.01.2020, паспорт);

представитель муниципального казенного учреждения "Городская среда" - Емельянов Н.Ю. (доверенность от 03.02.2020, паспорт).

Индивидуальный предприниматель Иван Александр Сергеевич (далее - ИП Иван А.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения муниципального казенного учреждения "Городская среда" (далее - МКУ "Городская среда") от 28.11.2019 N 478 об отказе возвратить нестационарный торговый объект (торговый павильон шифр 3МА-КЗ-5120, номер 2001-07.12.15) демонтированный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155/2 в Советском районе г. Челябинска;

об обязании МКУ "Городская среда" произвести возврат нестационарного торгового киоска (павильона) ИП Ивану А.С. (с учетом уточнения заявленных требований от 21.02.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д.86-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом МКУ "Городская среда" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось в суд апелляционной инстанции. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов податель жалобы сослалось на то, что представленные в МКУ "Городская среда" документы не позволяют четко идентифицировать приобретенный ИП Иван А.С. - товар или здание мобильное, поскольку не содержат конкретных технических данных.

Ссылается на отсутствие данных покупателя в договоре N С-1371/04-Ч от 10.11.2015 года, а также отсутствие подписи на счет фактуре N ЕП000000141 от 03.03.2016.

Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований на производство и изготовление мобильного здания у ИП Ершова С.Н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В адрес суда от ИП Иван А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом, на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Савочкиной О.Л. и КУиЗО г. Челябинска подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407014:1938 от 03.07.2014 УЗ N 012606-Вр-2014, общей площадью 6 кв.м, для эксплуатации временного нестационарного объекта в Советском районе г. Челябинска по ул. Свободы д. 155/2 (л.д.31-34).

Срок действия договора - до 18.02.2019 (пункт 1.4. договора).

16.11.2019 между заявителем и ИП Савочкиной О.Л. подписан договор аренды нестационарного торгового объекта, общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155/2 в Советском районе г. Челябинска.

Данный нестационарный торговый объект демонтирован ИП Иваном А.С. и на его место установлен новый нестационарный киоск, общей площадью 7 кв. м, высотой 2,36 м (шифр изделия 3МА-КЗ-5120, номер изделия 2001- 07.12.15), приобретенный заявителем по договору купли-продажи от 10.11.2015 у ИП Ершов (л.д.14-19, 25-27).

19.11.2019 принадлежавший ИП Ивану А.С. объект демонтирован сотрудниками МКУ "Городская среда", о чём составлен соответствующий акт N 531 (л.д.9).

20.11.2019 ИП Иван А.С. обратился к директору МКУ "Городская среда" с заявлением о возврате киоска (л.д.10).

По результатам рассмотрения заявления ИП Ивана А.С. МКУ "Городская среда" принято решение об отказе в возврате нестационарного торгового объекта (торговый павильон шифр 3МА-КЗ-5120, номер 2001-07.12.15) демонтированного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д. 155/2 в Советском районе г. Челябинска (л.д.8).

В качестве основания отказа указано на то, что приложенными к заявлению документами не подтверждается право собственности ИП Ивана А.С. на нестационарный торговый объект.

Не согласившись с вышеуказанным отказом, полагая, что последний нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере ИП Иван А.С. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным решения МКУ "Городская среда" от 28.11.2019 N 478 об отказе возвратить нестационарный торговый объект и об обязании МКУ "Городская среда" произвести возврат нестационарного торгового киоска (павильона) суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прав заявителя на указанный объект и законности его требований.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, спорный нестационарный объект ранее располагался на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0407014:1938 расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы д. 155/2 в Советском районе.

Как указано ранее, 16.11.2019 между заявителем и ИП Савочкиной О.Л. подписан договор аренды нестационарного торгового объекта общей площадью 6 кв. м, расположенного по адресу: ул. Свободы, д. 155/2 в Советском районе г.Челябинска на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0407014:1938.

При этом каких-либо изменений в договор аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0407014:1938 от 03.07.2014 УЗ N 012606-Вр 2014 заключённый между ИП Савочкиной О.Л. и КУиЗО г. Челябинска внесено не было.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что на момент демонтажа спорного нестационарного объекта у ИП Ивана А.С. отсутствовали права на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0407014:1938.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство регламентирует "Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" утверждённый Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 (далее - Порядок N 45/1).

Согласно подп. 6 пункта 2 Порядка N 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты, установленные без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или документов на размещение таких нестационарных объектов как оборудование автостоянок и парковок, не являющихся объектами недвижимости.

Действия по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов определены в пункте 3 Порядка N 45/1. В частности, работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

В соответствии с пунктом 4 Порядка N 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 5 Правил N 45/1 в течение 15 дней с момента составления акта о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта Комитет составляет в трех экземплярах уведомление о демонтаже незаконно размещенного нестационарного объекта.

19.11.2019 на основании акта о выявлении незаконного размещения нестационарного объекта на территории города Челябинска от 17.08.2018 N 4759, уведомления о демонтаже незаконно размещённого нестационарного объекта от 17.08.2018 N 4759, принадлежавший ИП Ивану А.С. торговый павильон был демонтирован сотрудниками МКУ "Городская среда" о чём составлен соответствующий акт N 531 (л.д.9).

Согласно пункту 15 Правил N 45/1, демонтированный незаконно размещенный нестационарный объект подлежит возврату (передаче) лицу, заявившему в муниципальное учреждение о своих правах на данное движимое имущество, предъявившему оригиналы и копии паспорта (для физического лица), свидетельства о государственной регистрации в налоговом органе или лист записи соответствующего реестра - ЕГРЮЛ или ЕГРИП (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) и документов, подтверждающих полномочия представителя заявителя, в случае если заявление подается представителем заявителя, а также копии документов, подтверждающих возникновение права собственности на такой нестационарный объект, либо вступившего в законную силу судебного акта о признании права собственности заявителя на данное имущество и оплатившему расходы, указанные в пункте 14 настоящего Порядка.

ИП Иван А.С. обратился в МКУ "Городская среда" с заявлением б/н от 20.11.2019 с просьбой вернуть нестационарный объект демонтированный по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы дом 155/2.

В ответ на заявление в письме N 478 от 28.11.2019 МКУ "Городская среда" сослалось на отсутствие доказательств у ИП Ивана А.С. надлежащим образом подтверждающих права собственности на спорный нестационарный торговый объект.

ИП Иван А.С. в качестве доказательства своего права собственности на торговый павильон шифр 3МА-КЗ-5120, номер 2001-07.12.15, который ранее демонтирован МКУ "Городская среда" по ул. Свободы, д. 155/2 в Советском районе г. Челябинска предоставил в материалы настоящего дела следующие документы:

- договор купли-продажи от 10.11.2015 N С-1371/04-Ч (л.д.25-26);

- спецификация от 10.11.2015 N ЕП000002405,

- счёт на оплату и доказательства оплаты на сумму 215 100 руб. (л.д.27);

- счёт-фактура от 03.03.2016 N ЕП000000141 (л.д.69);

- договор подряда от 23.10.2019 N 1 и акт выполненных работ (л.д.28-30);

- технический паспорт на спорный объект (л.д.89-104).

В своей жалобе податель ссылается на недоказанность прав собственности на спорный нестационарный торговый объект, однако оценив все имеющиеся в деле доказательства суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных доводов.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

МКУ "Городская среда" верно, ссылается на отсутствие технических характеристик в договоре N С-1371/04-Ч от 10.11.2015. Несмотря на это, совокупность представленных документов позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ИП Иван А.С. является законным владельцем спорного торгового павильона шифр 3МА-КЗ-5120, номер 2001-07.12.15, который был демонтирован МКУ "Городская среда" по адресу ул. Свободы, д.155/2 в Советском районе г. Челябинска на основании акта о демонтаже незаконно размещённого нестационарного объекта на территории города Челябинска от 19.11.2019 N 531 (л.д.9).

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в договоре N С-1371/04-Ч от 10.11.2015 сведений о покупателе и отсутствие подписи на счете-фактуре NЕП000000141 от 03.03.2016 также не может быть расценено как основание для отмены судебного акта.

Оценивая положения договора N С-1371/04-Ч от 10.11.2015, с учетом приложения к договору, суд пришел к выводу о заключенности договора, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие ссылки в договоре на данные покупателя не может свидетельствовать о том, что договор является не заключенным. Спор относительно заключенности договора между сторонами также отсутствует.

Согласно материалам дела, счет-фактура N ЕП000000141 от 03.03.2016 подписан с обеих сторон (л.д.69). Наличие у ответчика иных сведений, само по себе не может послужить основанием для отказа заявленных требований ИП Иван А.С.

Сомнения апеллянта относительно правовых оснований у ИП Ершова С.Н. на производство и изготовление мобильного здания также не может быть признаны обоснованными.

Отсутствие правовых оснований на производство и изготовление мобильного здания не лишает ИП Ершова С.Н. возможности приобрести в законное владение мобильного здания иными способами. Обязанность доказывать основания возникновения прав на указанный объект ИП Ершова С.Н. у заявителя отсутствует.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу N А76-50606/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Городская среда" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова П.Н. Киреев