Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-2620/20 по делу N А47-14724/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А47-14724/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-14724/2019.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Индивидуальный предприниматель Филатов Станислав Владимирович (далее - ИП Филатов С.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, г.Череповец (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) об отмене постановлений о назначении административного наказания от 27.09.2019 N 1077/11-05 НО и от 27.09.2019 N 1076/11-05 НО и представления от 27.09.2019 N 571/11-05 НО об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Определением суда от 11.12.2019 в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах, на Управление Роспотребнадзора по Вологодской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020) заявленные требования удовлетворены. Постановления о назначении административного наказания N 1077/11-05 НО от 27.09.2019 и N1076/11-05 НО от 27.09.2019, а также представление N 571/11-05 НО от 27.09.2019, вынесенные Управлением Роспотребнадзора по Вологодской области в отношении индивидуального предпринимателя Филатова Станислава Владимировича, признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов суда о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности Управлением не устанавливалась вина предпринимателя в совершении вменяемых правонарушений. Апеллянт обращает внимание суда, что из содержания оспариваемых постановлений следует, что вина предпринимателя заключается в нарушении пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 12, 16 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036. Таким образом по мнению Управления наличие в действиях предпринимателя составов вменяемых административных правонарушений по части 1 статьи 14.5, части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в рассматриваемом случае доказано, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для признания оспариваемых постановлений и представления недействительными.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 06.04.2020 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года и судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы перенесено на 27.05.2020.

Предприниматель представил в материалы дела письменный отзыв от 04.03.2020, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в территориальный отдел Управления поступило обращение потребителя Малахова И.С. (вх. N 35-04-283/ж-2019 от 11.06.2019, л.д. 111), в котором указано на обман покупателей, а именно, на расхождение цены на квас, указанной в ценнике, с ценой при денежном расчете с потребителем в кафе "Бочка" ИП Филатова С.В. по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 68.

При рассмотрении обращения потребителя территориальным отделом Управления были усмотрены факты, образующие состав административного правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Специалистом-экспертом территориального отдела Управления на основании статьи 28.1, части 1 статьи 28.3, статьи 28.7 КоАП РФ 03.07.2019 в отношении ИП Филатова С.В. вынесено определение N 53/11-05АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ (т.д. 1, л.д. 105).

В ходе административного расследования должностным лицом Управления было установлено, что фактически в чеке указывалась общая сумма стоимости товара и тары, таким образом, обмана потребителя не выявлено.

По результатам административного расследования Управлением вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.08.2019 N 20/11-05АР (т.д. 1. л.д. 104).

В ходе административного расследования 04.07.2019 при осмотре помещений кафе "Бочка" по адресу: г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 68 (т.д. 1. л.д. 107) и рассмотрении документов при непосредственном обнаружении Управлением установлено следующее: не предоставлена необходимая и достоверная информация в ценниках о емкости отпускаемого кваса и пива на разлив покупателям.

В ходе административного расследования представлено меню кафе "Бочка", в котором указана цена на реализуемое пиво "Варим сусло" нефильтрованное и пиво "Пятницкое" 119 руб. 99 коп. объемом порции 1 литр. В ценниках, вывешенных в зале для покупателей, указана цена 119,99 руб. на это же пиво и с указанием 1+1, при этом не указана емкость порции.

Административный орган пришел к выводу, что ИП Филатовым С.В. не приняты меры по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, а именно ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 12, 16 "Правил оказания услуг общественного питания", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036.

Протоколом осмотра от 04.07.2019 зафиксировано, что в кафе "БОЧКА" по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 68, на информационном стенде была предоставлена следующая информация: "Правила оказания услуг общественного питания" утв. Постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 N 1036, "Правила продажи отдельных видов товаров" утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, книга отзывов и предложений.

При осмотре 04.07.2019 с 14 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин. помещений кафе "Бочка" по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 68 установлено, что при входе в кафе "Бочка" на вывеске указан номер государственной регистрации Филатова С.В. 301756800028200, который не соответствует фактическому номеру 31765800028200 государственной регистрации в налоговом органе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Также не предоставлена информация потребителю о наименовании зарегистрировавшего его органа. Таким образом, ИП Филатовым С.В. не предоставлена достоверная информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа, которая предусмотрена частью 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уведомлениями N 35-04-16/1768-2019 и N 35-04-16/1769-2019 от 02.08.2019 заявитель был извещен о дате, времени и месте составления протоколов об административном правонарушении (т.д. 1. л.д. 74-75, л.д. 91-92).

Специалистом-экспертом территориального отдела Управления Твороговой Н.П. 15.08.2019 в отношении ИП Филатова С.В. с участием его представителя были составлены протоколы об административном правонарушении N 1042/11-05НО по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 88-90) и N 1041/11-05НО по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (л.д. 72-73).

Определениями N 917/11-05НО (т.д. 1, л.д. 71) и N 918/11-05НО (т.д. 1, л.д. 87) дела об административном правонарушении назначены на 27.09.2019 в 10 час. 00 мин. и 10 час. 15 мин.

По результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях заместителем начальника территориального отдела Управления Голенковым А.А. 27.09.2019 в отношении ИП Филатова С.В. в присутствии его представителя были вынесены постановления о назначении административного наказания N 1076/11-05НО по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ (т.д. 1. л.д. 67-70), N 1077/11-05НО по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ (т.д.1, л.д. 82-85) в виде предупреждений.

На основании ст. 29.13 КоАП РФ Управлением предпринимателю Филатову С.В. внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.02.09.2019 N 571/11-05НО (т.д. 1, л.д. 65-66).

Не согласившись с указанными постановлениями и представлением, ИП Филатов С.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых постановлений и представления административного органа недействительными ввиду недоказанности наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечень обязательной информации о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке установлен в пункте 2 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее - Правила N 1036).

Пунктом 12 Правил N 1036 установлена обязанность исполнителя в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать цену в рублях, сведения о весе, объёме порций.

Согласно пункту 16 Правил N 1036, условия оказания услуги, в том числе её цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением, когда федеральным законом и иными правовыми актами Российской Федерации допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что меню кафе "Бочка" указана цена на реализуемое пиво "Варим сусло" нефильтрованное и пиво "Пятницкое" 119 руб. 99 коп. объёмом порции 1 литр. При этом в ценниках, вывешенных в зале для покупателей, указана цена 119,99 руб. на это же пиво и с указанием 1+1, однако отсутствует информация о ёмкости порции. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра от 04.07.2019 и протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019 N 1042/11-05НО.

Согласно части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом охраны данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением потребителем необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования установлены пунктом 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55.

Административным органом установлено, что на вывеске указан номер государственной регистрации Филатова С.В. 301756800028200, который не соответствует фактическому номеру 31765800028200 государственной регистрации в налоговом органе физического лица в качестве индивидуального предпринимателя. Также не предоставлена информация потребителю о наименовании зарегистрировавшего его органа, что свидетельствует о нарушении заявителем требований пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей. Факт допущенных предпринимателем нарушений подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом осмотра от 04.07.2019 и протоколом об административном правонарушении от 15.08.2019 N 1041/11-05НО.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 119-О от 21.04.2005, положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины.

В силу презумпции невиновности лица, привлекаемого к ответственности, доказать вину должен орган (должностное лицо), рассматривающий дело об административном правонарушении (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, его вина. Указанные обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, определенном главой 26 КоАП РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Следовательно, такое обстоятельство и необходимый элемент состава правонарушения, как вина привлекаемого к ответственности лица, должна быть административным органом доказана, установлена и отражена в постановлении о привлечении к ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, судом проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ при привлечении заявителя к ответственности административным органом не был исследован и не отражен в оспариваемых постановлениях от 27.09.2019 N 1077/11-05 НО и от 27.09.2019 N 1076/11-05 НО вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемых правонарушений, вина предпринимателя надлежащим образом не установлена и не указано какие меры для соблюдения требований законодательства им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

В постановлениях о назначении административного наказания от 27.09.2019 N 1077/11-05 НО и от 27.09.2019 N 1076/11-05 НО перечислены выявленные в ходе проверки нарушения, при этом, доказательств, свидетельствующих о наличии вины заявителя, административным органом не указано, равно как и не нашли отражения конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что заявителем допущены виновные действия, образующие событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях предпринимателя составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку в оспариваемых постановлениях вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконными и об отмене оспариваемых постановлений.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, выносится при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению; при этом обязательным условием вынесения такого представления является сам факт доказанности наличия в действиях лица состава административного правонарушения (причины и условия совершения которого подлежат устранению) и надлежащее оформление такого факта.

Следовательно, признание незаконным постановления о привлечении лица к административной ответственности по мотиву недоказанности состава административного правонарушения, свидетельствует об отсутствии оснований для выдачи соответствующему лицу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В противном случае можно прийти к выводу о том, что представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, может выдаваться и при отсутствии подтверждения факта совершения правонарушения, что противоречит буквальному смыслу положений статьи 29.13 КоАП РФ.

Указанная позиция также соответствует рекомендациям, изложенным в письме Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 21.04.2009 N 01/5288-9-32, согласно пункту 5.2 которого представление может быть внесено только после того, как вина лица, привлекаемого к административной ответственности, будет установлена по результатам производства по делу и доказана при его рассмотрении в установленном КоАП порядке.

Поскольку при рассмотрении требований заявителя о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности судом установлена недоказанность наличия в действиях ИП Филатова С.В. составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.5 и частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, оспариваемое представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.09.2019 N 571/11-05 НО, правомерно признано судом недействительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2020 по делу N А47-14724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

Е.В. Бояршинова А.П. Скобелкин