Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 05АП-2738/20 по делу N А59-6415/2019

г. Владивосток

28 мая 2020 г.

Дело N А59-6415/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Колотенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-2738/2020

на решение от 05.03.2020 судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-6415/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780)

к индивидуальному предпринимателю Коваленко Александру Владимировичу (ОГРНИП 309650123900011, ИНН 650104080827),

третье лицо: ООО "Паралэнд",

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка от 05.04.2004 N 5090 в сумме 589 514 рубля 42 копейки,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Владимировича

к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска о признании соглашения от 30.10.2015,

о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Департамент землепользования города Южно-Сахалинска (далее - истец, департамент) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Коваленко Александра Владимировича (далее - ответчик, предприниматель, ИП Коваленко) в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка от 05.04.2004 N 5090 в размере 589 514,42 руб., в том числе: 410 136,40 руб.- арендная плата за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, пени за период с 09.05.2019 по 22.07.2019 в размере 179 378,02 руб.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к департаменту о признании соглашения от 30.10.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паралэнд" (далее - третье лицо, ООО "Паралэнд").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Коваленко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что рассматриваемый спор о взыскании задолженности с физического лица не подсуден арбитражному суду с учетом субъектного состава. Настаивает на том, что без подписания соглашения от 30.10.2015 о продлении срока аренды земельного участка с 31.12.2015 по 31.12.2018, признанного недействительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.04.2019 по делу N А59-6838/2018, ответчик бы не подписал соглашение от 30.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, в связи с чем срок исковой давности по встречному иску должен исчисляться с 02.04.2019.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от департамента и ООО "Паралэнд" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 05.04.2004 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (арендодатель) и ООО СКФ "Сфера" (арендатор) заключен договор аренды N 5090 земельного участка площадью 25 200 кв. м, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, восточная сторона проспекта Мира, в районе жилой застройки "Зима", севернее участка "Сахалинской энергии" и ООО СКФ "Сфера" (далее - спорный земельный участок), сроком с 01.03.2004 по 28.02.2005. Участок представляется для/под для проектирования зданий жилых общего назначения многосекционных (п. 1.2 договора).

Согласно п.п. 2.1 и 2.2 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования земельным участком, в соответствии с Приложением к договору "Расчет арендной платы", которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором, с письменным уведомлением арендатора не чаще 1 раза в год.

В соответствии с п. 2.4. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными долями не позднее 10 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

25.08.2005 спорный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области, регистрационная запись N 65-0116/2005-712.

Соглашением от 11.03.2005 N 20229/1, заключенным между Департаментом архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью (далее - ДАГУН города Южно-Сахалинска) и ООО СК "Сфера", в договор аренды внесены следующие изменения: с 15.07.2004 площадь земельного участка увеличена до 40 143 кв. м.

Соглашением от 17.05.2005 N 20229/2, заключенным между ДАГУН города Южно-Сахалинска и ООО СК "Сфера", с 26.04.2005 в договор аренды внесены следующие изменения: установлена дата окончания договора - 15.02.2006; установлено целевое назначение: для проектирования малоэтажной застройки повышенной плотности, состоящей из одно- двухквартирных блокированных 2-4-этажных домов в сочетании с многоквартирными 2-4- этажными секционными домами и объектами обслуживания населения.

Соглашением от 19.07.2005 N 20229/3, заключенным между ДАГУН города Южно-Сахалинска и ООО СК "Сфера", с 12.07.2005 в договор аренды внесены следующие изменения: установлен кадастровый номер земельного участка - 65:01:0000000:0044; внесены изменения в следующие пункты договора аренды - 1.1 Единое землепользование, учетный кадастровый номер части 001; 1. условный участок 65:01:0502001:0047 - площадь 23 717 кв. м; 2. условный участок 65:01:0503001:0036 - площадь 16426 кв. м.

Соглашением от 27.02.2006 N 20229/4, заключенным между ДАГУН города Южно-Сахалинска и ООО СК "Сфера", установлена дата окончания договора - 31.12.2006.

Соглашением от 10.10.2006 N 20229/5, заключенным между ДАГУН города Южно-Сахалинска и ООО СК "Сфера" установлено целевое назначение: для проектирования малоэтажной застройки повышенной плотности, состоящей из одно-двухквартирных блокированных 2-4-этажных домов в сочетании с многоквартирными 2-4-этажными секционными домами и объектами обслуживания населения; разрешено временное использование земельного участка до начала строительства зданий жилых общего назначения многосекционных под спортивно-развлекательный комплекс "Южный парк".

Соглашением от 14.02.2007 N 20229/6, заключенным между ДАГУН города Южно-Сахалинска и ООО СК "Сфера", установлена дата окончания договора - 30.11.2007.

Соглашением от 05.03.2008 N 20229/7, заключенным между ДАГУН города Южно-Сахалинска и ООО СК "Сфера", установлена дата окончания договора - 31.12.2009; установлена периодичность платежей ежеквартально равными долями не позднее 20 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Все вышеприведенные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 19.02.2010 права арендодателя по договору аренды переданы Министерству имущественных и земельных отношений Сахалинской области (далее - МИЗО Сахалинской области); установлена дата окончания договора - 31.12.2010.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2010, от 10.01.2012, от 13.05.2013, от 24.01.2014, заключенными между МИЗО Сахалинской области и ООО СК "Сфера", датой окончания договора установлено 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014 соответственно.

Дополнительным соглашением от 14.11.2014 права арендатора по договору аренды земельного участка переданы ООО "Паралэнд", датой окончания договора установлено 31.12.2015.

Соглашением от 30.10.2015, заключенным между Департаментом архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (далее - ДАГИЗ города Южно-Сахалинска) и ООО "Паралэнд", срок договора продлен с 31.12.2015 по 31.12.2018.

Соглашением от 30.10.2015, заключенным между ДАГИЗ города ЮжноСахалинска, ООО "Паралэнд" и Коваленко А.В., права и обязанности арендатора по договору аренды переданы Коваленко А.В.

В связи с тем, что арендатор не оплачивал предусмотренную договором N 5090 от 05.04.2004 арендную плату за период с 01.04.2019 по 30.06.2019, истцом в адрес ИП Коваленко А.В. направлено требование об исполнении обязательств от 09.07.2019 N 362808, которое было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел первоначальные требования истца обоснованными и удовлетворил их. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Спорный договор аренды заключен после введения в действие ЗК РФ в отношении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено, размер арендной платы определен не по результатам торгов, следовательно, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата по спорному договору является регулируемой и стороны обязаны руководствоваться нормативно установленным размером арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы за землю являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Расчет арендной платы за спорный период был произведен в соответствии с действующим решением Городской думы города Южно-Сахалинска от 25.11.2015 N 303/18-15-5 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности городского округа "Город Южно-Сахалинск", а также об установлении ставок и коэффициентов, применяемых в расчете арендной платы за земли на территории городского округа "Город ЮжноСахалинск".

Факт передачи арендатору спорного земельного участка подтверждается материалами дела и не оспаривается, доказательств внесения арендной платы в установленном размере не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворены правомерно, по существу наличие задолженности не оспаривалось в судах обеих инстанций.

При этом суд первой инстанции верно указал, что несмотря на признание недействительным соглашения от 30.10.2015 к спорному договору аренды, заключенного между ДАГИЗ города Южно-Сахалинска и ООО "Паралэнд", о продлении срока аренды земельного участка с 31.12.2015 по 31.12.2018, фактически арендатор пользовал имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Довод апеллянта о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, поскольку ответчиком является физическое лицо, несостоятелен в силу следующего.

Ответчик ИП Коваленко зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2009.

Согласно пункту 1.2 договора арендуемый земельный участок предоставляется для проектирования малоэтажной застройки повышенной плотности, состоящей из одно-двухквартирных домов, многоквартирных домов и объектов обслуживания населения, до начала строительства зданий разрешено временное использование земельного участка под спортивно-развлекательный комплекс "Южный парк".

Таким образом, арендуемый земельный участок не предназначен для удовлетворения личных нужд физического лица, и может использоваться ответчиком только в предпринимательской деятельности, в связи с чем довод апеллянта о заключении им договора именно как физическим лицом несостоятельны.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование департамента о взыскании основного долга.

Требование о взыскании пени в размере 179 378 руб. 02 коп., начисленной на спорную сумму основного долга за период с 09.05.2019 по 22.07.2019 соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, условиям пункта 6.1 договора аренды, расчет неустойки не оспорен, о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось, в связи с чем требование также удовлетворено обосновано.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования в связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемое соглашение подписано сторонами 30.10.2015, зарегистрирован 02.02.2016, при этом встречное исковое заявление подано ИП Коваленко А.В. в судебном заседании, состоявшемся 19.12.2019.

Из содержания п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что недействительность дополнительного соглашения, заключенного между Департаментом и ООО "Паралэнд" о продлении срока аренды, не может служить основанием для признания соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между Департаментом, Коваленко А.В. и ООО Паралэнд", поскольку оспариваемое соглашение является самостоятельным, заключено в период действия договора аренды безотносительно к соглашению о продлении срока аренды, ответчику было известно о сроке действия договора.

Каких-либо доказательств того, что дополнительное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды ответчику не было бы заключено без заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды не представлено.

При этом апелляционной коллегией принимается во внимание, что срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения от 30.10.2015 полностью истек как к моменту рассмотрения настоящего дела, так и к моменту признания его недействительным в рамках дела N А59-6838/2018 решением от 02.04.2019, каких-либо препятствий в пользовании арендуемым земельным участком у ответчика признание соглашения о продлении срока действия договора недействительным не вызвало как в период определенный в дополнительном соглашении, так и после, в связи с чем приведенный истцом подход о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным соглашения от 30.10.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды с даты вступления подлежит отклонению.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2020 по делу N А59-6415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Е.Н. Шалаганова