Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-3090/20 по делу N А12-34458/2019

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А12-34458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной О.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" - Шабанова С.А., представитель по доверенности от 09.01.2020 N 1,

индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Александрович, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития", г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-34458/2019

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Александровича, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 315343500009712, ИНН 343516818913),

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития", г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1063435052340, ИНН 3435078784),

о взыскании 1485815 руб. 22 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Александрович (далее - ИП Яковлев А.А., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" (далее - ООО "Компания регионального развития", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 12.10.2017 N 12-10-2017 в размере 2583751 руб., неустойки в размере 126094 руб., с учётом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" в пользу индивидуального предпринимателя Яковлева Андрея Александровича взыскано 2709845 руб., из которых 2583751 руб. основного долга, 126094 руб. неустойки. С общества с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36549 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно представленной ответчиком экспертизе, истец отклонялся от проектной документации, выявлены недостатки в работе в рамках гарантийного срока, выявленные недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания регионального развития" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель Яковлев Андрей Александрович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИИ Яковлевым А.А. (подрядчик) и ООО "Компания регионального развития" (заказчик) заключен договор N 12-10-2017 от 12.10.2017 на выполнение работ на объекте капитального строительства -магазин непродовольственных товаров общей площадью 325,45 кв.м. по адресу: Воронежская обл., г. Борисоглебск, северо-восточная часть города, кадастровый номер участка 36:04:0101060:156. (далее - Договор).

В силу п. 3.1. Договора сумма стоимости работ составляет 12539754 руб.

Приложение N 2 к договору содержит график финансирования работ, который предполагает ежемесячную оплату сроком до 12.02.2021.

Приёмка-сдача выполненных работ сторонами произведена путём подписания актов формы КС-2 и справок стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2018 N 1 на сумму 2539754 руб., от 28.02.2018 N 1 на сумму 1700000 руб., от 31.12.2017 N 1 на сумму 5800000 руб., от 07.11.2017 N 1 на сумму 2500000 руб.

С учётом согласованного графика оплаты работ, частичной оплатой работ ответчиком истцом на момент рассмотрения дела заявлен к взысканию с ответчика основной долг в размере 2583751 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В качестве доказательства некачественного выполнения истцом работ по договору ответчиком представлено экспертное заключение ООО "ЮгСтройЭкспертиза" от 11.11.2019 N 19-00047.

Истец в суде первой инстанции пояснил, что виды работ, по которым эксперт сделал вывод об их некачественном выполнении, производились по иным договорам, заключенным между сторонами. Ответчик данный довод истца не опроверг.

Таким образом, указанное экспертное заключение, как несоответствующее требованиям процессуального законодательства, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание и признано недопустимым доказательством.

В связи с чем, доводы апеллянта о некачественности выполненных работ со ссылкой на экспертное заключение, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2020 по делу N А12-41158/2019, которое носит для сторон преюдициальный характер, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Компания регионального развития" к ИП Яковлеву А.А. о признании недействительными договора N 12-10-2017 от 12.10.2017 и договора б/н от 12.10.2017. Данным решением суда установлена обособленность предметов данных договоров, подтверждена действительность договоров.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о невыполнении или выполнении работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом.

Данное обстоятельство является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 2583751 руб. и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Согласно пункту 7.2. договора в случае нарушения сроков оплаты работы, предусмотренных разделом 3 настоящего договора, заказчик по письменному требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Исходя из согласованного сторонами графика платежей, произведённых ответчиком платежей, истцом произведён расчёт неустойки за общий период с 12.10.2017 по 12.01.2020 на сумму 127916 руб.

Ответчиком был произведён контррасчёт неустойки на сумму 126094 руб. с применением статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец согласился с контррасчётом ответчика и уменьшил заявленный размер неустойки до 126094 руб. (уточнение принято судом первой инстанции).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки ввиду её завышенного размера.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условиями Договора стороны предусмотрели неустойку размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Размер неустойки не является завышенным.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

С учетом не представления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки, длительности неисполнения обязательств по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисленная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства и основания для ее снижения в рассматриваемом случае отсутствуют.

Представленный истцом расчет обоснован, судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требования о взыскании неустойки в сумме 126094 руб. удовлетворены обоснованно.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2020 года по делу N А12-34458/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина