Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-16931/19 по делу N А57-9420/2018

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А57-9420/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Чеботарева Юрия Ивановича Буздугана Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-9420/2018 по заявлению финансового управляющего Чеботарева Юрия Ивановича Буздугана А.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Чеботарева Юрия Ивановича (03.08.1973 года рождения, уроженца с. Маянга Балаковского района Саратовской области, СНИЛС 052- 642-823-48, ИНН 643913744705, 413857, Саратовская область, город Балаково, ул. Комсомольская, д. 36, кв. 15) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Черняевой Ларисы Юрьевны Мосейчук Светланы Викторовны, действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года, финансового управляющего Чеботарева Юрия Ивановича Буздугана Андрея Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2018 года должник - Чеботарев Юрий Иванович (далее - Чеботарев Ю.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Буздуган А.А., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий Чеботарева Ю.И. Буздуган А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2016 года, заключенного между Чеботаревым Ю.И. и Черняевой Ларисой Юрьевной (далее - Черняева Л.Ю.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий Чеботарева Ю.И. Буздуган А.А. уточнил заявленные требования, просил: признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2016 года, заключенный между Чеботаревым Ю.И. и Черняевой Л.Ю., договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2018 года, заключенный между Черняевой Л.Ю. и Ярмоновым Игорем Васильевичем. Прекратить право собственности Ярмонова И.В. на следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 1 331 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, с.Маянга, ул. Заречная, д.24, кадастровый номер: 64:05:150506:619;

- жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, с.Маянга, ул. Заречная, д.24, кадастровый номер: 64:05:150506:430;

Истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: - земельный участок, общей площадью 1 331 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, с.Маянга, ул. Заречная, д.24, кадастровый номер: 64:05:150506:619;

- жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, с.Маянга, ул. Заречная, д.24, кадастровый номер: 64:05:150506:430.

Судом уточнения приняты к производству.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года заявление финансового управляющего Чеботарева Ю.И. Буздугана А.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2016 года, заключенного между Чеботаревым Ю.И. и Черняевой Л.Ю., договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2018 года, заключенного между Черняевой Л.Ю. и Ярмоновым Игорем Васильевичем, и применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Чеботарева Ю.И. Буздуган А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что имеются основания для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Чуркин В.Н. поддерживает апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01 мая 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Финансовым управляющим Чеботарева Ю.И. Буздуганом А.А. заявлено ходатайство о вызове эксперта Гудкова А.А. для дачи пояснений.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом, того, что экспертное заключение не содержит неясностей, требующих вызова эксперта для дачи дополнительных пояснений, не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание.

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего Чеботарева Ю.И. Буздугана А.А. о вызове эксперта Гудкова А.А. для дачи пояснений, судом апелляционной инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2016 года между Чеботаревым Ю.И. (Продавец) и Черняевой Л.Ю. (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с условиями данного договора Покупателю перешло право собственности на:

- земельный участок, общей площадью 1 331 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, с.Маянга, ул. Заречная, д.24, кадастровый номер: 64:05:150506:619;

- жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, с.Маянга, ул. Заречная, д.24, кадастровый номер: 64:05:150506:430.

Цена в соответствии с п.4 Договора составляет 500 000 руб.

Как указывает финансовый управляющий, при анализе финансового состояния должника, выписок по его расчетным счетам, открытым в банках и иных кредитных организаций, документов, подтверждающих получение должником денежных средств в счет проданного имущества, финансовым управляющим не обнаружена оплата за покупку Черняевой Л.Ю. вышеуказанного недвижимого имущества

Финансовый управляющий оспаривал договор купли-продажи от 23 апреля 22 ноября 2016 года как по общим (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным (пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) основаниям.

Кроме того, как указывает заявитель, финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН на спорное недвижимое имущество, в соответствии с которой, дом, а также земельный участок, Черняевой Л.Ю. продан Ярмонову Игорю Васильевичу.

Финансовый управляющий полагая, что Ярмонов И.В. является братом/двоюродным братом Черняевой Л.Ю., что также свидетельствует о мнимости сделки между ними, просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2018 года, заключенный между Черняевой Ларисой Юрьевной и Ярмоновым Игорем Васильевичем недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что не доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок недействительными, а также не доказано, что стороны при заключении оспариваемых сделок действовали со злоупотреблением права.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемая сделка совершена в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом - 15 мая 2018 года, таким образом, сделки подпадают под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий Чеботарева Ю.И. Буздуган А.А. не доказал факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года) должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Чеботарева Ю.И. Буздуган А.А. указывает на то, что 29 октября 2016 года между Чеботаревым Ю.И. (заемщик) и Черняевой Л.Ю. заключен договор займа. Соответственно податель апелляционной жалобы полагает, что на момент заключения договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года у Чеботарева Ю.И. была задолженность перед Черняевой Л.Ю., о чем Черняева Л.Ю. не могла не знать, а факт займа должником денег у ответчика на кануне заключения договора купли-продажи спорного имущества, следует расценивать как осведомленность о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от 24 декабря 2019 года по настоящему делу установлено, что согласно договору займа от 29 октября 2016 года Черняева Л.Ю. передала Чеботареву Ю.И. денежные средства в размере 500 000 руб. с уплатой 10% в месяц от суммы займа сроком на шесть месяцев. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N 2-2-686/2018 с Чеботарева Ю.И. в пользу Черняевой Л.Ю. взыскан долг по договору займа от 29 октября 2016 года.

Таким образом, неисполненной задолженности Чеботарева Ю.И. перед Черняевой Л.Ю. на дату заключения договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года не имелось.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 год N 18245/12, от 20.06.2013 N 4172/13.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доказательства того, что Черняева Л.Ю. является аффилированным должнику лицом (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") или попадают под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), в материалах дела также отсутствуют.

Финансовым управляющим Чеботарева Ю.И. Буздуганом А.А. также не доказано, что Черняева Л.Ю. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Податель апелляционной жалобы в подтверждение того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника ссылается на то, что согласно заключению эксперта от 23 апреля 2019 года N 163, по экспертизе проведенной судом первой инстанции, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Маянга, ул. Заречная, дом N25, включающего в себя жилой дом (кадастровым номером 64:05:150506:430) с хозяйственными постройками и земельный участок (кадастровым номером 64:05:150506:619) по состоянию на 23 ноября 2016 года составляет 1 291 000 руб.

В суде апелляционной инстанции эксперт ОООО "Центр независимой судебной экспертизы и оценки" Майборода А.В. пояснил, что для определения рыночной стоимости земельного участка, экспертом использовался сравнительный метод, в качестве объектов - аналогов использовалась информация по предлагаемым на тот период к продаже земельных участков, свободных от застройки; рыночная стоимость жилого дома и хозяйственных построек определена затратным методом.

При этом в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость жилого дома - 430243,38 руб., кадастровая стоимость земельного участка - 290850,12 руб.

На вопрос суда апелляционной инстанции: в чем причины разницы между кадастровой стоимостью земельного участка жилого дома и определенной экспертом рыночной стоимости земельного участка и жилого дома эксперт Майборода А.В. пояснить не смог.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции критическо относится к заключению эксперта от 23 апреля 2019 года N 163 и не принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рамках настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции назначена и проведена повторная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" Гудкова А.А. от 28 февраля 2020 года N 02/20-30 рыночная стоимость жилого дома общей площадью 64,5 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, с.Маянга, ул. Заречная, д.24, кадастровый номер: 64:05:150506:430 по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет 349 000 руб., рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1 331 кв.м, расположенного по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, с.Маянга, ул. Заречная, д.24, кадастровый номер: 64:05:150506:619, по состоянию на 22 ноября 2016 года составляет 256 000 руб..

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при определении рыночной стоимости объектов оценки экспертом использован метод сравнительного подхода, как наиболее эффективный и дающий объективные результаты.

При этом возражения финансового управляющего Чеботарева Ю.И. Буздугана А.А. на заключение повторной судебной экспертизы, ввиду использования экспертом только сравнительного подхода, подлежат отклонению. В заключении эксперта приведены доводы, в связи с чем, эксперт отказался от использования доходного и затратных методов. Данные доводы не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает возражения финансового управляющего Чеботарева Ю.И. Буздугана А.А. о том, что эксперт ООО "Приоритет-оценка" Гудков А.А. при оценке рыночной стоимости не оценил и не учел дополнительно стоимость иных надворных построек - сарая, туалета и д.р., которые также входят в состав домовладения.

Вместе с тем, апелляционным судом учитывается, что согласно договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года, предметом договора являлись:

- земельный участок, общей площадью 1 331 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, с.Маянга, ул. Заречная, д.24, кадастровый номер: 64:05:150506:619;

- жилой дом, общей площадью 64,5 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, с.Маянга, ул. Заречная, д.24, кадастровый номер: 64:05:150506:430.

Из договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года не следовало, что на земельном участке, кроме жилого дома находятся иные постройки. При этом доказательств того, что имеющиеся на земельном участке надворные постройки представляют какую-либо ценность, финансовым управляющим Чеботарева Ю.И. Буздуганом А.А. не представлено. Финансовый управляющий Чеботарева Ю.И. Буздуган А.А. не оспаривал переход права собственности на незарегистрированные и не представляющие материальной ценности (поскольку не указаны в договоре купли-продажи) надворные постройки на земельном участке, общей площадью 1 331 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская обл., Балаковский р-он, с.Маянга, ул. Заречная, д.24, кадастровый номер: 64:05:150506:619. Соответственно, надворные постройки не являются предметом спора.

Заключение эксперта от 28 февраля 2020 года N 02/20-30, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие подателя апелляционной инстанции с выводами судебной экспертизы, в отсутствие объективных доказательств, их опровергающих, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

В тексте договора купли-продажи (пункт 4) имеется указание на то, что спорное имущество оплачено покупателем в полном объеме до подписания договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, следует, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по названному договору в день его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В суде апелляционной инстанции представитель Черняевой Л.И. пояснил, что денежные средства по спорному договору купли-продажи были переданы ответчицей должнику наличными, при этом действительно ответчица за месяц до оспариваемой сделки передавала должнику иные денежные средства по договору займа и задолженность по этому договору займа не оплачена должником до настоящего времени.

Оценивая обстоятельства оспариваемой сделки между должником и Черняевой Л.Ю., суд апелляционной инстанции учитывает, что Черняева Л.Ю. передала должнику 500 000 руб., согласно заключению повторной экспертизы стоимость спорного имущества составляет: жилой дом - 349 000 руб., земельный участок - 256 000 руб., итого - 605 000 руб. Таким образом разница между рыночной стоимостью спорного имущества и ценой его реализации по оспариваемому договору составила 20%, что признается апелляционным судом не значительной.

С учетом того что разница между рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости и стоимостью, определенной спорным договором, составляет 20%, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что спорной сделкой должнику и его кредиторам не причинен ущерб.

Таким образом, финансовым управляющим Чеботарева Ю.И. Буздуганом А.А. не доказана совокупность условий для признания сделки - договора купли - продажи от 22 ноября 2016 года между должником и Черняевой Л.Ю. по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, недействительной.

Кроме того, в соответствии с 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве " наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой, допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку спорный договор оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм, для признания действий каких-либо лиц злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел таких лиц был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей); при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Вместе с тем, в данном случае договор купли-продажи от 22 ноября 2016 года является двухсторонним, в связи с чем для признания договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса российской Федерации заявителю необходимо доказать, а суду установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника - Чеботарева Ю.И., но и со стороны Черняевой Л.Ю.. являющейся стороной сделок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Черняева Л.Ю. не является заинтересованным лицом в отношении Чеботарева Ю.И.. В материалы дела не представлены доказательства наличия родственных и иных связей между Черняевой Л.Ю. и Чеботаревым Ю.И..

Доказательств того, что Черняева Л.Ю. могла предвидеть, знать, что в будущем Чеботарев Ю.И. не будет погашать задолженность перед другими кредиторами или что на момент заключения договора купли-продажи у должника имелись кредиторы, не имеется.

При том, что регистрация перехода права собственности указанного недвижимого имущества от Чеботарева Ю.И. к Черняевой Л.И. произведена 23 ноября 2016 года.

Оплата по договорам произведена в полном объеме, а также установлена судом первой инстанции.

Доказательств того, что Черняева Л.И. не обладала финансовой возможностью оплатить приобретенное недвижимое имущество в размере 500 000 руб. в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не доказан факт совершения сделки при наличии признаков злоупотребления со стороны Черняевой Л.И.. Доводы об ином основаны на предположении и документально не подтверждены.

На основании вышеизложенного, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи от 22 ноября 2016 года недействительным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2018 года, заключенный между Черняевой Л.Ю. и Ярмоновым Игорем Васильевичем недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Указанный договор заключен Черняевой Л.Ю. и Ярмоновым Игорем Васильевичем. Должник - Чеботарев Ю.И., стороной по сделке не является.

Заявляя требования к Ярмонову И.В., финансовый управляющий должника, фактически оспаривает ряд последовательных сделок с имуществом должника, в связи с чем настоящий спор подсуден арбитражу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума N 63, если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Судом отказано в признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22 ноября 2016 года, заключенного между Чеботаревым Юрием Ивановичем и Черняевой Ларисой Юрьевной.

Кроме того, отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя исключает возможность рассмотрения виндикационного требования к нему в арбитражном суде в силу его подведомственности суду общей юрисдикции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2018 N 306-ЭС17- 23374).

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 августа 2018 года, заключенного между Черняевой Л.Ю. и Ярмоновым Игорем Васильевичем.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу финансового управляющего Чеботарева Юрия Ивановича Буздугана Андрея Александровича следует оставить без удовлетворения.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, также относятся к судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная экспертиза экспертом ООО "Приоритет-оценка" проведена на основании определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2020 года.

Черняевой Л.Ю. представлен чек-ордер от 05 февраля 2020 года, согласно которому денежные средства в размере 18 000 руб. внесены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Финансовым управляющим Буздуганом А.А. представлен чек Сбербанка онлайн от 05 февраля 2020 года, согласно которому денежные средства в размере 8 000 руб. внесены на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Экспертное заключение представлено арбитражному суду.

Согласно представленному ООО "Приоритет-оценка" письму от 12 февраля 2020 года стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из вышеуказанных норм процессуального закона и обстоятельств, апелляционный суд при распределении судебных расходов руководствуется принципом возмещения указанных расходов проигравшей стороной спора, в связи с чем судебные расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с Чеботарева Ю.И. в пользу Черняевой Л.Ю. в размере 10 000 руб..

Кроме того, финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО "Приоритет-оценка" 18 000 руб. за проведение судебной экспертизы, а также финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует перечислить Мосейчук Светлане Викторовне (представитель Черняевой Л.Ю.) денежные средства в размере 8 000 руб., перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы чек-ордером от 05 февраля 2020 года.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются судом на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2019 года по делу N А57-9420/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Чеботарева Юрия Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Взыскать с Чеботарева Юрия Ивановича в пользу Черняевой Ларисы Юрьевны судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка" денежные средства в размере 18 000 рублей за проведение экспертизы по делу N А57-9420/2018.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить Мосейчук Светлане Викторовне денежные средства 8 000 руб., перечисленные в счет оплаты судебной экспертизы чек-ордером от 05 февраля 2020 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова