Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-2098/20 по делу N А29-13644/2019

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А29-13644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-13644/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН: 1021100895760; ИНН: 1106014140)

к публичному акционерному обществу "Трубная металлургическая компания" (ОГРН: 1027739217758; ИНН: 7710373095)

о взыскании пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - Общество, Покупатель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (далее - Компания, Поставщик, Ответчик, Заявитель) 16 125 руб. 92 коп. пени (далее - Пеня) и 5 449 142 руб. 30 коп. штрафа (далее - Штраф), которые начислены Истцом, соответственно, в связи с просрочкой поставки Поставщиком трубной продукции (далее - Товар) по заключенному сторонами договору поставки от 18.08.2017 N 17Y2358 (далее - Договор), а также в связи с нарушением Поставщиком срока поставки Товара, предназначенного для зимнего завоза.

Решением Суда от 24.01.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взысканы Пеня, а также 544 914 руб. 23 коп. Штрафа, размер которого уменьшен Судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что применение к Ответчику "двойной" ответственности в виде начисления Пени и Штрафа за одно и то же допущенное Поставщиком нарушение (просрочку поставки Товара) является неправомерным. Кроме того, сумма Пени должна быть ограничена 5 % от стоимости Товара, поставленного по каждой из товарных накладных, а не от общей стоимости несвоевременно поставленного Товара.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что Поставщик поставил Покупателю Товар, предназначенный для зимнего завоза, с нарушением установленного Договором срока.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 11.09.2017) за нарушение сроков поставки Товара Покупатель вправе требовать от Поставщика оплаты Пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки поставки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара.

В силу пункта 8.5 Договора (в редакции протокола разногласий от 11.09.2017) в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара, предназначенного в соответствии со спецификацией для зимнего завоза, Поставщик уплачивает Покупателю Штраф в размере 50 % от суммы непоставленного Товара и возмещает понесенные Покупателем убытки.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, действующее законодательство и условия Договора допускают одновременное взыскание с Ответчика Пени за просрочку поставки Товара и специального Штрафа за нарушение Поставщиком сроков поставки Товара, предназначенного для зимнего завоза.

В связи с этим доводы Заявителя о неправомерности привлечения Ответчика к "двойной" ответственности за одно и то же допущенное Поставщиком нарушение не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При этом пункт 8.1 Договора (в редакции протокола разногласий от 11.09.2017) буквально свидетельствует о том, что сумма Пени должна ограничиваться 5 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара, а не от стоимости Товара, поставленного по каждой из товарных накладных, в связи с чем доводы Заявителя об обратном также не могут быть приняты во внимание.

В остальной части методики расчета сумм Пени и Штрафа Заявитель не оспаривает.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-13644/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных