Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-4190/20 по делу N А45-4323/2020

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А45-4323/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В.

рассмотрел апелляционную жалобу Румянцевой Жанны Юрьевны (финансового управляющего Двойнишникова Дениса Юрьевича) (N 07АП-4190/2020) на определение о возвращении заявления от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4323/2020 (судья Булахова Е.И.) в деле по заявлению Румянцевой Жанны Юрьевны (финансового управляющего Двойнишникова Дениса Юрьевича, г. Новосибирск) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Касаткиной В.Г. (г. Новосибирск), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (г. Новосибирск) о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Румянцева Жанна Юрьевна, являясь финансовым управляющим Двойнишникова Дениса Юрьевича (далее - заявитель), обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Советскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Касаткиной В.Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Управление), в котором просит:

"1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Новосибирска Касаткиной В.Г., выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства N 16337/16/72006-ИП от 23.04.2016, несвоевременной передаче оригинала исполнительного документа финансовому управляющему, не представлении финансовому управляющему запрошенной информации в отношении должника, несвоевременном принятии мер по снятию арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска Касаткину В.Г. окончить исполнительное производство N 16337/16/72006-ИП от 23.04.2016;

3. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска Касаткину В.Г. направить финансовому управляющему постановление об окончании исполнительного производства N 16337/16/72006-ИП от 23.04.2016 и оригинал исполнительного документа;

4. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска Касаткину В.Г. снять наложенные аресты и иные ограничения на имущество должника;

5. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Новосибирска Касаткину В.Г. представить финансовому управляющему запрошенную информацию, согласно направленному запросу N 13-45/42369/2020 от 15.01.2020".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 заявление Румянцевой Жанны Юрьевны возвращено.

Не согласившись с определением суда, Румянцева Ж. Ю. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что финансовый управляющий обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя относительно воспрепятствования ведения дела о банкротстве, а не исполнения исполнительного документа; исполнительное производство должно быть окончено судебным приставом после получения решения о признании гражданина банкротом, а исполнительный документ передан арбитражному управляющему, должны быть отменены все аресты и иные ограничения в отношении имущества должника, должна быть представлена запрошенная информация.

Управление и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Заинтересованные лица о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц, участвующих в деле.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном окончании исполнительного производства N 16337/16/72006-ИП от 23.04.2016, несвоевременной передаче оригинала исполнительного документа финансовому управляющему, не представлении финансовому управляющему запрошенной информации в отношении должника, несвоевременном принятии мер по снятию арестов и иных ограничений, наложенных на имущество должника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражным судом рассматриваются дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 поименованного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

В пункте 3 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из смысла норм указанного закона, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды не правомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство, в рамках которого, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции (исполнительный лист от 08.09.2016 N 2-2443/2015, Советский районный суд г.Новосибирска, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, исполнительский сбор).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий обжалует бездействия судебного пристава-исполнителя относительно воспрепятствования ведения дела о банкротстве, а не исполнения исполнительного документа, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что новая редакция Закона предусматривает отнесение к подведомственности арбитражных судов ряда споров, в частности споров, связанных с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих (пункт 12 статья 20), споров об обжаловании решения об отказе в приеме лица в члены саморегулируемой организации или уклонения саморегулируемой организации от принятия решения о приеме или об отказе в приеме в члены данной организации (абзац 3 пункта 10 статьи 20), об обжаловании решения об отказе во включении сведений о некоммерческой организации в единый государственный реестр саморегулируемых организаций (пункт 7 статьи 22.2), об обжаловании решения органа по контролю (надзору) по результатам проверки деятельности саморегулируемой организации (абзац 2 пункта 8 статьи 23.1), о ликвидации саморегулируемой организации (абзац 2 пункта 9 статьи 23.1), об исключении саморегулируемой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций (абзацы 3 и 4 пункта 9, абзац 2 пункта 10, пункты 11 и 12 статьи 23.1, абзац 5 пункта 3 статьи 29), об обжаловании предписания органа по контролю (надзору) (абзац 2 пункта 11 статьи 23.1).

Пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве устанавливает, что споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношения с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Из вышеизложенного следует, что под профессиональной деятельностью арбитражного управляющего следует понимать деятельность арбитражного управляющего по осуществлению полномочий в рамках дела о банкротстве, которая регулируется Законом о банкротстве.

Соответственно, к спорам, связанным с профессиональной деятельностью арбитражных управляющих, которые подведомственны арбитражным судам, относятся споры о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности, о возмещении причиненных ими убытков, споры между арбитражными управляющими и СРО арбитражных управляющих, так как данные споры связаны с деятельностью арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве.

Предметом настоящего дела является бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, не связанного с обстоятельствами, по которому возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в связи с неподсудностью дела арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление заявителю.

Заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подсудности спора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной инстанции апелляционным судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении заявления от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Румянцевой Жанны Юрьевны (финансового управляющего Двойнишникова Дениса Юрьевича)- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С. В. Кривошеина