Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3767/20 по делу N А65-36701/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-36701/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Композитные материалы и технологии" Плеханова Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-36701/2019,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Композитные материалы и технологии" Плеханова Ивана Владимировича, г.Набережные Челны,

к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г.Набережные Челны Мироновой О.В.

и старшему судебному приставу ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А.,

с участием должника Фатхуллиной И.И.,

административного ответчика УФССП РФ по РТ,

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мироновой О.В. и старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мироновой О.В., выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе (в заявлении о возбуждении исполнительного производства), в непринятии мер по своевременному вручению требования должнику и принятии иных мер, отвечающие принципам исполнительного производства, о признании незаконным действие старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., выраженное в ненадлежащем контроле со стороны руководителя территориального отдела судебных приставов по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серии ФС N 028474180 по делу N А65-30117/2018 от 16.07.2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, в рамках исполнительного производства N 186146/19/16039-ИП; о признании незаконным и об отмене постановление от 19.09.2019 г.

старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалееву Л.А. устранить допущенные нарушения и вынести новое процессуальное решение по жалобе взыскателя конкурсного управляющего ООО "КМТ" Плеханова И.В. от 10.09.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО "Композитные материалы и технологии" Плеханов Иван Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП N 1 г.Набережные Челны Мироновой О.В. и старшему судебному приставу ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., с участием должника Фатхуллиной И.И., административного ответчика УФССП РФ по РТ (далее - ответчики), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мироновой О.В. и старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мироновой О.В., выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе (в заявлении о возбуждении исполнительного производства), в непринятии мер по своевременному вручению требования должнику и принятии иных мер, отвечающие принципам исполнительного производства, о признании незаконным действие старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., выраженное в ненадлежащем контроле со стороны руководителя территориального отдела судебных приставов по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серии ФС N 028474180 по делу N А65-30117/2018 от 16.07.2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, в рамках исполнительного производства N 186146/19/16039-ИП; о признании незаконным и об отмене постановления от 19.09.2019 г. старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. об отказе в удовлетворении жалобы; об обязании старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалееву Л.А. устранить допущенные нарушения и вынести новое процессуальное решение по жалобе взыскателя конкурсного управляющего ООО "КМТ" Плеханова И.В. от 10.09.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО "КМТ" Плеханова И.В.:

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП N I г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Мироновой О.В., выраженного в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, указанного в исполнительном документе (в заявлении о возбуждении исполнительного производства), в непринятии мер по своевременному вручению требования должнику и принятии иных мер, отвечающие принципам исполнительного производства;

- о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А., выраженных в ненадлежащем контроле со стороны руководителя территориального отдела судебных приставов по своевременному, полном) и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного листа серии ФС N 028474180 по делу N А65-301 17/2018 от 16.07.2019 г., выданного Арбитражным судом Республики Татарстан, в рамках исполнительного производства N 186146/19/16039-И П;

- о признании незаконным и отмене постановление от 19.09.2019 г. старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. об отказе в удовлетворении жалобы;

- об обязании старшего судебного пристава ОСП N I г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбапгалееву Л.А. устранить допущенные нарушения и вынести повое процессуальное решение по жалобе взыскателя конкурсного управляющего ООО "КМ'Т" Плеханова И.В. от 10.09.2019 г.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что несвоевременное уведомление должностными лицами ОСП N 1 г. Набережные Челны о принятом процессуальном решении па жалобу от 10.09.2019 г. и ненаправление данного решении в соответствующий адрес взыскатели, на длительное время лишили последнего возможности установить восстановлены ли права взыскатели.

Кроме того податель жалобы сослался на то, что в связи с непредоставлением ответчиками в адрес заявителя отзыва с приложением подтверждающих документов, о законности их действий но обособленному спору, заявитель был лишен возможности дополнительно сформировать правовую позицию по делу.

В суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "Композитные материалы и технологии" Плеханова Ивана Владимировича и УФССП РФ по РТ поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 15.04.2020 на 20.05.2020.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

22.08.2019 на исполнение к судебному приставу-исполнителю Мироновой О.В. поступил исполнительный документ: исполнительный лист N ФС 028474180 ; по делу N А65-30117/2018 от 30.07.2019, которым предписано вернуть ТС LAND ROVER - RANGEROVER SPORT, 2015 года выпуска,УШ : SALWA2FF6FA526790, двигатель 0920259, кузов - SALWA2FF6FA526790, мощность двигателя -292,4 л.с, СТС 1651130558 в конкурсную массу ООО "Композитные материалы и технологии" (ОГРН 1151650002030.ИНН 1650301705) в отношении должника ФАТХУЛЛИНОЙ ИНЗИЛИ ИЛХАМОВНЫ в пользу конкурсного управляющего Плеханова Ивана Владимировича.

26.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 186146/19/16039-ИП.

10.09.2019 в адрес начальника отдела направлена жалоба на действия судебного пристава в порядке подчиненности. В связи с неполучением процессуального ответа 07.10.2019 г. направлена жалоба в Прокуратуру г.Набережные Челны на действия начальника отдела.

07.11.2019 г. на адрес электронной почты поступило постановление от 19.09.2019 г. старшего судебного пристава ОСП N 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Курбангалеевой Л.А. об отказе в удовлетворении жалобы.

Заявитель, полагая, что со стороны службы судебных приставов допускается нарушение его права на судебную защиту, нарушаются его права на участие в процессе исполнительного производства, и, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в статье 31 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, из системного толкования указанных норм следует, что вопрос о возбуждении исполнительного производства и принятия обеспечительных мер должен быть разрешен не позднее шести дней после поступления в службу судебных приставов соответствующего заявления и исполнительного листа от взыскателя.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст.122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В материалах дела имеется ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления. В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на обжалование в порядке подчиненности действий судебного пристава-исполнителя, при этом ответ на жалобу поступил в адрес заявителя только 07.11.2019 г., следовательно, срок обществом не нарушен.

В связи с этим суд в судебном заседании выяснил причины пропуска срока, и счел их неуважительными и не подтвержденными материалами дела.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с материалами исполнительного производства, исходя из которых заявителю могло стать известно о бездействии судебного пристава-исполнителя, представитель заявителя Набиуллин Б.Х. ознакомился еще 19.09.2019, о чем имеется отметка в материалах исполнительного производства.

Оспариваемое постановление старшего судебного пристава-исполнителя получил конкурсный управляющий 07.11.2019 г.

Кроме этого, вышеуказанный представитель заявителя повторно ознакомился с материалами исполнительного производства 12.11.2019.

Вместе с тем, как верно указал суд, данное разъяснение Пленума ВС РФ и ч.6 ст. 219 КАС РФ не означают безусловной констатации судом уважительности причин пропуска на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя при любой длительности пропуска срока, установленного ст. 122 закона N 229-ФЗ только по тому лишь основанию, что до обращения в суд заявитель обжаловал бездействие в порядке подчинённости, и позднее получение ответа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.17г. N 103-О указал, что установление в ст. 122 закона N 229-ФЗ 10-дневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия), обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 указано только на возможность учета судом факта обжалования в порядке подчиненности в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд, но не является для суда безусловным основанием для вывода об уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд.

При этом суд должен учесть наличие у заявителя объективных препятствий для обращения в суд после подачи жалобы в порядке подчинённости, и длительность срока в течение которого заявитель после такого обжалования в порядке подчинённости не обращался в арбитражный суд.

В противном случае нарушается принцип правовой определённости.

При том, что законодатель в ст. 122 закона N 229-ФЗ установил сокращённый срок на обращение в суд, равный 10 дням, по сравнению с общим сроком обжалования в три месяца, установленным ч.4 ст. 198 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие причины в данном случае отсутствуют, даже если исчислять сроки с учетом получения постановления по жалобе в порядке подчиненности - 07.11.2019 и даты обращения заявителя в арбитражный суд - 17.12.2018, более чем через месяц.

Кроме того, подача лицом жалобы в вышестоящий орган в порядке подчиненности изначально не лишало права обратиться с соответствующей жалобой в арбитражный суд в пределах установленного процессуального срока, поскольку Федеральный закон N 229-ФЗ не предусматривает обязательное досудебное обжалование действий в порядке подчиненности.

Суд верно указал, что применительно к спорной ситуации, конкурсный управляющий таким образом пытается преодолеть неблагоприятные последствия для себя в рамках конкурсного производства перед кредиторами, связанные с пропуском срока на обращение в суд за судебной защитой.

В данном случае, в подтверждение уважительности причин пропуска срока для оспаривания, заявитель в нарушение ст.ст.65,198 АПК РФ не представил относимых и допустимых доказательств, и не смог привести каких-либо убедительных доводов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, установленного ст.122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Принципы, заложенные в публичное право, не предполагают диспозитивности поведения сторон, а ст.17 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. и ст.ст. 29, 49, 52 Конституции Российской Федерации, также не допускают злоупотребления правом с целью умаления каких-либо субъективных прав.

Соблюдение срока обращения с заявлением о признании бездействий должностных лиц службы судебных приставов имеет важное значение, поскольку, в силу правовой позиции высказанной ранее Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным судом Российской Федерации, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Требование о разумности срока на обжалование также содержится в вышеназванной Европейской Конвенции.

Таким образом, поскольку представитель заявителя ознакомился с материалами исполнительного производства, получил соответствующую информацию еще в сентябре и ноябре 2019 г., был осведомлен о вынесении оспариваемого постановления с 07.11.2019 г., и о бездействии должностных лицам службы судебных приставов, то на момент обращения с заявлением о возможном бездействии (согласно отметки управления делами о регистрации заявления 17.12.2019 г.) десятидневный срок на подачу заявления в суд заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31 января 2006 года и N 16228/05 от 19 апреля 2006 года. Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Поволжского Округа по делу NА65-15262/2018 от 17.12.2018 г., Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008 г. по делу NА65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010, от 19.08.2014 г. по делу NА65-30022/2013.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2020 года по делу N А65-36701/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова