Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-1628/20 по делу N А43-36031/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А43-36031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В. Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ЮС-Металл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу N А43-36031/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансметалл-НН" (ОГРН 1165275022802, ИНН 5263124693) к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЮС-Металл" (ОГРН 1175275029885, ИНН 5245028725), о взыскании 1 128 398 руб. 59 коп.,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансметалл-НН" (далее - ООО ТД "Трансметалл-НН", истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД ЮС-Металл" (ООО "ТД ЮС-Металл", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 030 826 руб. 93 коп., процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 29.01.2019 по 27.06.2019 в сумме 17 024 руб. 75 коп., а также по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.19 по 27.06.19 в сумме 80 546 руб. 91 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

Решением от 15.0.12020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "ТД ЮС-Металл" в пользу ООО ТД "Трансметалл-НН" 1 030 826 руб. 93 коп. долга, 17 024 руб. 75 коп. процентов за неосновательное пользование денежными средствами за период с 29.01.2019 по 27.06.2019, проценты на долг в сумме 1 030 826 руб. 93 коп. за период с 28.06.19 по день фактического исполнения обязательств, 80 546 руб. 91 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2019 по 27.06.2019, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1% на долг в сумме 1 030 826 руб. 93 коп. за период с 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательств и 24 284 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД ЮС-Металл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что между сторонами не заключался в письменном виде договор поставки, в котором стороны согласовали все существенные условия.

ООО ТД "Трансметалл-НН" в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 01.06.17 N 157/2017-ТД-ТМ-НН, согласно пункту 1.2 которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить на условиях сделки товар в номенклатуре, количестве, по цене и в срок в соответствии с выставленными счетами на оплату либо в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора (л.д. 26-28).

Согласно пункту 3.3 сделки стороны установили, что оплата товара,

поставляемого по договору, производится покупателем в рублях на основании счетов на оплату (счетов-фактур, товарно-транспортных накладных), выставляемых продавцом.

В рамках исполнения обязательств по договору истец на основании универсальных передаточных документов поставил ответчику товар на общую сумму 9 704 210 руб. 08 коп. (л.д. 29-64).

Ответчик в нарушение условий сделки оплату товара произвел частично в общей сумме 8 673 383 руб. 15 коп. (л.д. 72-94), в связи с чем его задолженность составила 1 030 826 руб. 93 коп.

Претензией от 28.06.19 N 284 (л.д. 16-24) истец предложил ответчику оплатить задолженность и проценты за неосновательное пользование денежными средствами и проценты за пользование коммерческим кредитом.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара (каким-либо способом), поставленного в его адрес истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в размере 1 030 826 руб. 93 коп. долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.01.2019 по 27.06.2019 в размере 17 024 руб. 75 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 030 826 руб. 93 коп. за период с 28.06.2019 по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет задолженности и процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.01.2019 по 27.06.2019 в сумме 80 546 руб. 91 коп., а также по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, является платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на основании пунктом 3.2 договора в сумме 80 546 руб. 91 коп. за период с 29.01.19 по 27.06.19, а также процентов за пользование коммерческим кредитом на долг в сумме 1 030 826 руб. 93 коп. в размере 0,1% за период с 28.06.19 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов и не усматривает оснований для их изменения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, что между сторонами не заключался в письменном виде договор поставки, в котором сторонами согласованы существенные условия был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 01.06.2017 N 157/2017-ТД-ТМ-НН.

Указанный договор оформлен, подписан от имени продавца и покупателя и заверен оттисками печатей ООО ТД "Трансметалл-НН" и ООО "ТД ЮС-Металл".

Частью 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из материалов дела, ответчик принял товар, поставленный по универсальным передаточным документам, содержащим ссылку на договор поставки от 01.06.17 N 157/2017-ТД-ТМ-НН, подписанными от имени продавца и покупателя и заверенными оттисками печатей ООО ТД "Трансметалл-НН" и ООО "ТД ЮС-Металл" и произвел частичную оплату долга по платежным поручениям, в которых также имеются ссылки на указанную сделку. Указанные факты ответчиком не оспаривались.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.01.2020 по делу N А43-36031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД ЮС-Металл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова