Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-933/20 по делу N А19-21816/2019

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А19-21816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 по делу N А19-21816/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-Мега Холдинг" (ОГРН 1083808002101, ИНН 3808173240) к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" (ОГРН 1169658102063, ИНН 6670441379) о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Служба Снабжения" к обществу с ограниченной ответственностью "А-Мега Холдинг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Мега Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Единая служба снабжения" с исковым заявлением о взыскании 369 345 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с проведением взаимозачета по договору поставки N 8-АМХ/2018 от 24.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2019 по 30.08.2019 в размере 3 255 руб. 81 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за период с 18.07.2019 по 26.11.2019 в сумме 9 360 руб. 14 коп.

Определением суда от 21.11.2019 принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Единая служба снабжения" к ООО "А-мега холдинг" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 495 827 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 24.01.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Единая служба снабжения" в пользу ООО "А-мега холдинг" взыскано 343 318 руб. 06 коп., в том числе, 334 832 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 8 485 руб. 48 коп. процентов. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца по встречному иску.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом неверно произведен расчет в части периода начисления неустойки, в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного оборудования (товара) за каждый просроченный день, согласно представленному расчету: 3 197 139,2 х 0,1% х 1 = 3 197,13 рублей (НДС 18%); 3 251 328 х 0,1 % х 10 = 32 513,28 рублей (НДС 20%). В указанном расчете ООО "А-МЕГА Холдинг" взят период просрочки 11 дней (крайний срок внесения предоплаты - 30.12.2018). Сумма неустойки составила 35 710 руб. 41 коп. Полагает, что судом неверно исчислено количество дней просрочки за указанный период и соответственно сумма просрочки. Так же указывает на то, что судом проигнорированы письма ответчика к истцу, высланные в ответ на уведомление о готовности товара к отгрузке. Истцом был избран ненадлежащий способ защиты права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец полагает принятый судебный акт обоснованным и законным.

Представители участвующих в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Единая служба снабжения" (покупатель) и ООО "А-Мега Холдинг" (поставщик) заключен договор поставки от 24.12.2018 N -АМХ/282, по условиям которого и спецификации к нему поставщик обязался поставить покупателю стенд для обкатки СОУ-ЭА30-ДД,ДБ-ЭА0 в количестве 1 шт., стоимостью с учетом НДС (18 %) 7 992 848 руб.

Согласно пункту 2 спецификации к договору поставки срок поставки товара - до 120 календарных дней с момента внесения аванса 40% - 3 197 139 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора грузополучателем товара по договору является АО "Богучанский алюминиевый завод" (юридический адрес: 66367, Красноярский край, Богучанский район, Промплощадка Богучанского алюминиевого завода), грузоотправителем - ООО "Гаро Плюс" (адрес: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 194).

Согласно пункту 3.3. договора поставки датой поставки товара является дата поставки товара на склад грузополучателя. При этом к поставщику не могут применяться штрафные санкции, если отгрузка товара задерживается по вине покупателя.

В соответствии с пунктом 4 спецификации к договору поставки доставка товара осуществляется силами покупателя, но выбор транспортной компании должен быть согласован с поставщиком.

Согласно пунктам 3, 3.1, 3.2 спецификации оплата по договору осуществляется следующим образом: предоплата 40% в размере 3 197 139 руб. 20 коп., в том числе НДС 18%, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора обеими сторонами; доплата 60% в размере 4 795 708 руб. 80 коп., в том числе НДС 18 %, в течение 5 календарных дней с момента подписания УПД о принятии товара конечным покупателем. Авансовые платежи, уплачиваемые в 2018 году в счет поставки в 2019 году, заказчик перечисляет исходя из цены, установленной в п. 1 спецификации с учетом НДС по ставке 18%.

В соответствии с пунктом 2.7. договора поставки, цена договора будет изменена в связи с применением в 2019 году ставки НДС 20%. Разницу, возникающую в связи с увеличением цены договора с 01.01.2019, предусмотренной в пункте 2.1. договора, в связи с увеличением законодательно установленной ставки НДС, покупатель уплачивает поставщику в сроки оплаты, указанные для второго платежа в приложении N 1 к договору (спецификации). Платежи, уплаченные в 2019 году, покупатель перечисляет исходя из цены договора, установленной в п. 2.1. договора с 01.01.2019 с учетом НДС по ставке 20%.

Пунктом 7.2. договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора поставки, с учетом положений п. 2.7. договора и пункта 3.1. спецификации, ответчик произвел предоплату за товар платежными поручениями от 09.01.2019 N 11 на сумму 3 197 139 руб. 20 коп. и от 10.01.2019 N 17 на сумму 54 188 руб. 80 коп.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной от 13.06.2019 N 347, подписанной покупателем без возражений, товар поставлен конечному покупателю (АО "Богучанский алюминиевый завод") 09.07.2019.

В качестве основания для удержания покупателем суммы в размере 487 699 руб. 20 коп. послужило ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по договору, выразившееся в несвоевременной поставке товара, таким образом, указанная сумма является начисленной покупателем поставщику в соответствии с пунктом 7.1. договора неустойкой за просрочку поставки товара.

Претензией от 17.07.2019 ООО "Единая служба снабжения" уведомило ООО "А-Мега Холдинг" о произведенном зачете взаимных требований на указанную сумму, в связи с чем, задолженность ООО "Единая служба снабжения" за поставленный товар составила 4 389 292 руб. 80 коп.

На основании пункта 3.2. спецификации окончательная оплата товара произведена покупателем платежными поручениями от 17.07.2019 N 1146 на сумму 4 389 292 руб. 00 коп. и от 18.07.2019 N 1158 на сумму 00 руб. 80 коп..

В соответствии с пунктом 7.1. договора поставки, в случае нарушения сроков поставки, указанных в Приложении к договору, покупатель вправе начислить и взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования (товара) за каждый просроченный день.

В связи с нарушением покупателем срока внесения предоплаты за товар в соответствии с п. 7.2. договора поставщик начислил покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного оборудования (товара) за каждый просроченный день, в размере 35 710 руб. 41 коп.

В претензии от 17.07.2019 ООО "ЕСС" приведен следующий расчет неустойки: 8 128 320 руб. 00 коп. х 0,1% х 60 = 8 487 699 руб. 20 коп. Период просрочки согласно представленному расчету - с 10.05.2019 по 08.07.2019 (60 дней).

Неправомерное удержание ответчиком суммы оплаты за поставленный товар в размере 369 345 руб. 86 коп., с учетом произведенного по договору взаимозачета, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца 343 318 руб. 06 коп., в том числе, 334 832 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 8 485 руб. 48 коп. процентов, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применив взаиморасчет неустоек, покупатель был вправе удержать часть суммы оплаты.

203 208 руб. 00 коп. (неустойка за несвоевременную поставку) - 50 341 руб. 38 коп. (неустойка за несвоевременную оплату) = 152 866 руб. 62 коп.

В этой связи вывод суда о том, что покупатель неосновательно (то есть в отсутствие на то правовых оснований) удерживает сумму: 487 699 руб. 20 коп. - 152 866 руб. 62 коп. = 334 832 руб. 58 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты права, отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом иска и являлось взыскание безосновательно удерживаемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Так, ответчик произвел предоплату по договору двумя платежами: 09.01.2019 (платежное поручение N 11 от 09.01.2019 г.) и 10.01.2019 г (платежное поручение N 17 от 10.01.2019 г.). То есть авансовый платеж по договору в полном объеме произведен только 10.01.2019.

Лица, участвующие в деле, не оспаривают наличия оснований для начисления неустойки на авансовый платеж, оспаривается только его размер, в связи с разногласиями относительно последнего дня оплаты, а соответственно сторонами договора было согласовано условие о праве начисления неустойки на авансовый платеж.

В соответствии с положениями статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Договор был подписан сторонами 24.12.2018, а по условиям договора на внесение аванса предоставлено 5 банковский дней, таким образом, течение срока на внесение авансового платежа началось с 25.12.2018. Пятым и последним днем срока внесения аванса является 29.12.2018 (учитывая, что все дни с 25 по 29 декабря 2018 года являлись рабочими), а, соответственно, с 30.12.2018 возникло право на начисление неустойки.

В этой связи апелляционным судом отклоняются доводы заявителя жалобы об отсутствии просрочки оплаты, как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Исходя из п. 7.2. договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты, указанных в приложении к настоящему договору, поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного оборудования товара за каждый день просрочки.

Оплата произведена двумя платежами 09.01.2019 и 10.01.2019, в этой связи судом первой инстанции, верно, произведен расчет неустойки за нарушение обязательства по оплате авансового платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из данной нормы на ООО "А-Мега Холдинг" лежит обязанность по направлению уведомления о готовности товара.

При этом, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

Исходя из условий договора поставки, срок выборки товаров покупателем (получателем) договором не предусмотрен, в связи с чем применению подлежат положения пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумном сроке произведения выборки товаров и необходимости надлежащего уведомления поставщика о готовности товаров.

Письмом от 03.06.2019 N 5089 поставщик уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке со склада по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 18, а письмом от 04.06.2019 N 5116 поставщик сообщил о возможности осуществления отгрузки 05.06.2019 при оперативном выполнении последним следующих мероприятий:

1) посещении производства и визуальном осмотре оборудования,

2) сообщении поставщику данных о транспортной компании, которая будет осуществлять перевозку.

Факт отправки электронных писем на электронный адрес должностных лиц покупателя, также указанный в договоре, подтвержден протоколом осмотра доказательств 38 АА 3056485 от 25.11.2019, составленным нотариусом Иркутского нотариального округа Бариновой Н.В.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы переписка по электронной почте принимается в качестве допустимого доказательства, если в договоре указаны электронные адреса сторон для обмена сообщениями.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении действий самим этим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 г. N 18002/12)

Довод заявителя жалобы о том, что судом проигнорированы письма ответчика к истцу, высланные в ответ на уведомление о готовности товара к отгрузке, отклоняются апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям процессуального закона, приложенные к отзыву распечатки писем не удостоверены, а соответственно не могут служить надлежащим доказательством их направления поставщику. Данный довод заявителя жалобы направлен на попытку иной оценки фактических обстоятельств дела, связанных с определением даты готовности товара к отправке, верно определенной судом первой инстанции.

Апелляционным судом также не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица грузоотправителя ООО "ГароПлюс".

По смыслу положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц является потенциальная возможность влияния судебного акта по существу спора на права и обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон спора. При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд обоснованно исходил из того, что положения процессуального законодательства о привлечении третьих лиц имеют своей целью обеспечение прав процессуально заинтересованного лица, а не получение доказательств в виде пояснений третьего лица.

Судебный акт по настоящему обособленному спору не устанавливает прав и обязанностей ООО "ГароПлюс" по отношению к участникам спора, а поэтому не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2020 по делу N А19-21816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин