Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 20АП-7996/23 по делу N А68-8688/2023

г. Тула

30 января 2024 г.

Дело N А68-8688/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2024.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ТНС энерго Тула" (далее - АО "ТНС энерго Тула", г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) - представителя Щербакова Д.А. (доверенность от 07.12.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2023 по делу N А68-8688/2023 (судья Нестеренко С.В.),

УСТАНОВИЛ:

АО "ТНС энерго Тула" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к комитету по земельным и имущественным отношениям администрации муниципального образования Узловский район (далее - комитет по земельным и имущественным отношениям, Тульская область, Узловский район, г. Узловая, ИНН 7117027470, ОГРН 1067150006703) о взыскании 5 834 736 руб. 85 коп. долга по оплате потребленной в мае 2023 года электрической энергии, 102 332 руб. 31 коп. неустойки по состоянию на 13.07.2023 и далее с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга, возмещении 321 руб. 60 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Узловский городской водоканал" (далее - ООО "УГВ").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, истцу за счет ответчика возмещены расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области. В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает, что комитет не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку правоотношения, связанные с поставкой электроэнергии в спорный период, у истца фактически сложились с ООО "УГВ", и потребителем электрической энергии в спорный период являлось ООО "УГВ", в юридическом и фактическом владении которого находились объекты водоснабжения. Комитет также ссылается на то, что он не наделен правом заключать договоры поставки электроэнергии на объекты, являющиеся муниципальной собственностью, в случае если такие объекты переданы в пользование на основании гражданско-правовых договоров. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

От ответчика в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб комитета по земельным и имущественным отношениям по делам N А68-8165/2022 и N А68-5351/2022 или об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе или об отложении судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство и отклонил в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143, 158 АПК РФ, о чем вынес протокольное определение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2024 N 310-ЭС23-27718 по делу N А68-8165/2022 в передаче кассационной жалобы комитета по земельным и имущественным отношения для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между АО "ТНС энерго Тула" и комитетом по земельным и имущественным отношениям заключен контракт энергоснабжения N 71477300019, по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

17.05.2021 гарантирующим поставщиком в адрес комитета направлено дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительных точек поставки - объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения, от подписания которого письмом от 27.05.2021 N КИ-776 ответчик отказался, что послужило основанием для обращения АО "ТНС энерго Тула" в арбитражный суд с иском о понуждении комитета по земельным и имущественным отношениям заключить дополнительное соглашение в редакции истца и решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2021 по делу N А68-6895/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2022, исковые требования гарантирующего поставщика удовлетворены. Судебными актами по делу N А68-6895/2021, в пересмотре которых отказано определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2022 N 310-ЭС22-15567, установлено, что договоры аренды указанных дополнительных объектов, заключенные между ответчиком и третьим лицом, в силу части 33 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) являются ничтожными, а поскольку спорные объекты централизованных систем водоснабжения и водоотведения находятся в собственности муниципального образования Узловский район, то комитет, осуществляющий управление и распоряжение муниципальным имуществом, до заключения концессионного соглашения обязан самостоятельно обеспечить содержание данных объектов.

В рамках дела N А68-2498/2022 истец обратился в арбитражный суд с иском к комитету по земельным и имущественным отношениям о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за март - декабрь 2021 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.07.2022 по делу N А68-2498/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2023, исковые требования АО "ТНС энерго Тула" полностью удовлетворены с выводом о том, что заключенные комитетом с водоканалом без проведения конкурсных процедур договоры аренды недвижимого муниципального имущества являются ничтожными, стоимость потребленной электрической энергии подлежит оплате комитетом.

В дальнейшем истец обратился в арбитражный суд с иском к комитету по земельным и имущественным отношениям о взыскании долга по оплате потребленной электрической энергии за следующий смежный период с января по май 2022 года и пени за просрочку исполнения данного денежного обязательства. Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.09.2022 по делу N А68-8165/2022 исковые требования удовлетворены. Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УГВ". Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2023, решение суда области от 02.09.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В мае 2023 года истец поставил электрическую энергию на объекты водоснабжения, находящиеся в муниципальной собственности, общей стоимостью 5 834 736 руб. 85 коп., которую ответчик не оплатил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга и законной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6895/2021 и N А68-2498/2022, исходил из того, что факт поставки электрической энергии в мае 2023 года подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

При этом учет электрической энергии в спорный период осуществлялся по показаниям приборов учета, пригодность их к коммерческим расчетам в установленном порядке не оспорена. Контррасчет количества подлежащей оплате электрической энергии ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6895/2021, N А68-2498/2022 и N А68-8165/2022, которыми подтвержден обязательственный характер правоотношений между гарантирующим поставщиком и комитетом, а также основанная на положениях статей 166, 168 и 422 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и Закона о водоснабжении и водоотведении обязанность ответчика до заключения концессионных соглашений в отношении объектов водоснабжения и водоотведения самостоятельно обеспечить их содержание, включая оплату стоимости потребленной электрической энергии.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ оспаривание ответчиком данных обстоятельств в настоящем деле не имеет правового значения, поскольку их повторное доказывание не производиться и при наличии соответствующих оснований комитет вправе реализовать свое право на пересмотр данных судебных решений по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на заключении между комитетом по земельным и имущественным отношениям и третьим лицом договоров аренды муниципального имущества, с учетом изложенного правового регулирования отклоняются судебной коллегией ввиду ничтожности указанных договоров по вышеуказанным основаниям. Более того, у третьего лица отсутствуют правовые препятствия для оплаты гарантирующему поставщику за ответчика стоимости потребленной электрической энергии, если третье лицо полагает себя обязанным исполнить данное денежное обязательство.

По существу правовая позиция ответчика основана на отрицании и оспаривании преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам N А68-6895/2021, N А68-2498/2022, N А68-8165/2022 и N А68-10478/2022, принятыми не в пользу комитета. Подобные действия ответчика демонстрируют пренебрежение к действующему нормативному регулированию, устанавливающему порядок распоряжения объектами инженерной инфраструктуры, находящимися в муниципальной собственности, исключающий свободу усмотрения должностных лиц органов местного самоуправления в формах, способах и условиях передачи таких объектов коммерческим структурам, ввиду чего в концепции недопустимости злоупотребления правом, закрепленной в статье 10 ГК РФ, применяемые в противоречии с задачами судопроизводства действия по использованию механизмов судебной защиты не могут позволять недобросовестному участнику гражданских правоотношений вследствие противоправности своего поведения уклониться от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и получить выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом исполняет требования законодательства в сфере электроэнергетики.

Ссылка апеллянта на то, что комитетом передано государственному бюджетному учреждению Тульской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - МФЦ г. Узловая) в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Тульская область, г. Узловая, ул. Гагарина, д.27, и с 01.01.2022 указанное помещение выбыло из пользования потребителя, в связи с чем из перечня точек поставки, объектов, приборов учета, определенных контрактом, выбыл потребитель - МФЦ г. Узловая, является несостоятельной, поскольку нежилое помещение по указанному адресу не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не формирует объем энергопотребления, стоимость которого заявлена к взысканию. Кроме того, безвозмездное пользование не относится к вещным правам.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности за май 2023 года истцом начислено 102 332 руб. 31 коп. законной неустойки за период с 20.06.2023 по 13.07.2023 и далее с 14.07.2023 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет истца проверен судами и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела, арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в предъявленном размере с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде области ответчик не оспаривал расчет неустойки, представленный истцом, однако просил снизить сумму неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности ее размера. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки судом области обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истец просил возместить за счет ответчика судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 321 руб. 60 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Как указано в пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ.

Таким образом, заявленные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика претензии и искового заявления, с учетом буквального толкования положений статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.11.2023 по делу N А68-8688/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев