Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-5154/20 по делу N А49-14442/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А49-14442/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

рассмотрев, без вызова сторон, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2020 года по делу N А49-14442/2019,

принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайловой Светланы Юрьевны (ОГРНИП 311583512600025; ИНН 582200270362),

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; Парковая ул., д. 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002) в лице Пензенского филиала (Дзержинского ул., 5 А, Пенза г., Пензенская область, 440008),

о взыскании 89 022 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Михайлова Светлана Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 89 022 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Михайлова Светлана Юрьевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Стороны в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела 25 апреля 2017 года в 10 час. 40 мин. по адресу: г. Пенза ул. Чехова, 3 произошло ДТП с участием автомобиля марки Peugeot L4H2M2, гос.рег.знак А303ЕХ03, под управлением водителя Агибалова Д.А. - собственника ТС, и автомобиля марки Mercedes-Benz 223203, гос.рег.знак Р094ВК58, принадлежащего ИП Михайловой С.Ю., под управлением водителя Кулаева А.С.

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о ДТП от 25.04.2017, согласно которому виновным в случившемся столкновении названных транспортных средств признал себя водитель автомобиля Peugeot L4H2M2 Агибалов Д.А. (т. 1 л.д. 11).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0398757601 сроком действия до 28.02.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО "СГ "УралСиб"", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ N 0364165525 сроком действия до 22.07.2017.

19.04.2017 АО "СГ "УралСиб"" передало страховой портфель АО "СК "Опора".

В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль Mercedes-Benz 223203 получил механические повреждения, ИП Михайлова С.Ю. 01.06.2017 обратилась к АО "СК "Опора" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

01.06.2017 автомобиль был представлен на осмотр страховщику, что подтверждается актом осмотра от 01.06.2017, составленным в присутствии собственника ТС и представителя страховщика, о чем имеются соответствующие подписи в акте осмотра. Возражений по акту ИП Михайловой С.Ю. не заявлено (т. 1 л.д. 12).

АО "СК "Опора" признало указанный случай страховым, истцу произведена страховая выплата в размере 7 599 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2017 N 022367 (т. 1 л.д. 13).

Не согласившись с суммой выплаты, ИП Михайлова С.Ю. в нарушение п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обратилась к независимому эксперту ИП Красномясову С.И., что подтверждается договором оказания услуг по оценке от 01.12.2017 N 436 (т. 1 л.д. 35).

Между тем, как следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства от 26.04.2017 (т. 1 л.д. 28), автомобиль истца до представления страховщику для осмотра уже был осмотрен экспертом ИП Красномясовым С.И. Согласно указанному акту были зафиксированы повреждения в результате ДТП, произошедшего 25.04.2017. При этом осмотр был проведен ранее (26.04.2017), чем заключен договор на проведение экспертизы (01.12.2017), однако ссылка на соответствующий договор N 436 в акте имеется.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2017 N 436 и отчету от 21.12.2017 N 436-01, составленныму ИП Красномясовым С.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 28 617 руб., утрата товарной стоимости - 25 559 руб. 72 коп. соответственно.

Исходя из результатов самостоятельно проведенной экспертизы, истец полагает, что сумма страхового возмещения к доплате должна составлять 42 400 руб. с учетом лимита страхового возмещения -50 000 руб. (на дату совершения ДТП) и выплаченного страхового возмещения (50000-7599,84=42400,16).

Стоимость экспертных услуг оплачена заказчиком в сумме 8 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.12.2017 N 436 (т. 1 л.д. 36).

Письмом от 23.01.2018 АО "СК "Опора" уведомило истца о передаче страхового портфеля ООО "СК "Ангара".

12.09.2018 автомобиль марки Mercedes-Benz 223203 был продан Сергееву С.В. согласно договору купли-продажи от 12.09.2019 (т. 1 л.д. 37).

Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 отозвана лицензия у ООО "СК "Ангара".

В связи с тем, что страховое возмещение получено не в полном объеме ИП Михайлова С.Ю. 24.05.2019 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновника ДТП -ПАО СК "Росгосстрах", приложив результаты самостоятельно проведенной независимой экспертизы. При этом судом установлено, что из представленной копии заявления усматривается, что истец не указал обстоятельства выплаты страхового возмещения АО "СК "Опора", продажи автомобиля до обращения к ответчику (т. 1 л.д.146-148).

В связи с тем, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты, страховщиком в порядке п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО неоднократно назначались дата и место проведения осмотра автомобиля марки Mercedes-Benz 223203 страховщиком (телеграмма от 31.05.2019, уведомление от 04.06.2019).

Руководствуясь п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, ПАО СК "Росгосстрах" отказало ИП Михайловой С.Ю. в выплате, так как автомобиль был продан до осмотра, что не позволяет оценить размер убытков, а также относимость соответствующих повреждений к заявленному событию (письмо от 06.06.2019 N 486532-19/А) (т. 1 л.д. 109).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2019 с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 42 400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., неустойки в сумме 4 240 руб.

Неоднократно запрашиваемый ответчиком первоначальный акт осмотра от 01.06.2017, составленный АО "СК "Опора, был предоставлен ИП Михайловой С.Ю. только 03.10.2019.

На основании представленных документов, в том числе акта осмотра от 01.06.2017, ответчик 07.10.2019 провел независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Согласно экспертному заключению ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН" от 07.10.2019 N 017194940 страховщик дополнительно произвел выплату страхового возмещения в сумме 7 665 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2019 N 64 (т. 1 л.д. 168).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сумме 34 734 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 36 888 руб., финансовой санкции за нарушение сроков направления мотивированного отказа в страховом возмещении в сумме 17 400 руб. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд, отказывая в иске, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При взыскании убытков, как меры ответственности за причинение вреда, подлежит доказыванию наличие состава гражданско-правовой ответственности, состоящей из следующих элементов: наличие противоправных действий причинителя вреда, наличие ущерба у потерпевшего, размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим ущербом.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП - 25.04.2017) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

При этом в силу п. 4 ст. 1.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Право на проведение самостоятельной экспертизы возникает у потерпевшего только в случае, если страховщик не осмотрел транспортное средство и не организовал независимую экспертизу.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Факт наступления страхового случая и причинение ущерба страхователю подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выплата страхового возмещения по первоначальному заявлению истца произведена АО "СК "Опора" 20.12.2017 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, и соответственно, страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Истец, в свою очередь, нарушил порядок представления возражений в случае несогласия с суммой страховой выплаты, предусмотренный п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом предъявление ИП Михайловой С.Ю. заявления о выплате страхового возмещения в сумме, установленной результатами самостоятельно проведенной экспертизы, по истечении более чем 2 лет с даты ДТП без представления документов, обосновывающих уважительность причин такой задержки, расценивается судом как недобросовестное бездействие потерпевшего.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 7 665 руб. 86 коп. без предоставления автомобиля на осмотр и только на основании первоначального акта осмотра АО "СК "Опора" от 06.06.2017 правомерно расценен судом как право ответчика и не является признанием требования истца законным и обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд сделал правильный вывод о несоблюдении истцом установленного законом порядка обращения к страховщику в случае несогласия с размером страховой выплаты, и необоснованности исковых требований.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2020 года по делу N А49-14442/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 марта 2020 года по делу N А49-14442/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Михайловой Светлане Юрьевне излишне уплаченную по платежному поручению от 11.03.2020 года N 523462 государственную пошлину в сумме 2700 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С.Драгоценнова