Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 01АП-1605/20 по делу N А43-41674/2019

27 мая 2020 г.

А43-41674/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Солнцева Владимира Рудольфовича (г. Нижний Новгород; ИНН 526206340738)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020

по делу N А43-41674/2019,

принятое по заявлению Солнцева Владимира Рудольфовича о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской по делу от 03.07.2019 N 052/01/18.1-1455/2019,

без участия лиц,

и установил:

Солнцев Владимир Рудольфович (далее - заявитель, Солнцев В.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 03.07.2019 по делу N 052/01/18.1-1455/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива"), конкурсный управляющий общество с ограниченной ответственностью "Квазар" Еремеев Эдуард Михайлович (далее - Конкурсный управляющий Еремеев Э.М.), Третьяков Владимир Владимирович (далее -Третьяков В.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солнцев В.Р. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что требования, предъявляемые к подаваемой жалобе на действия организатора торгов, не были соблюдены Третьяковым В.В., следовательно, его жалоба не подлежала принятию к рассмотрению антимонопольным органом. Также Солнцев В.Р. считает, что оспариваемые решение и предписание нарушают его права и законные интересы, поскольку повлекли за собой аннулирование проведенных торгов и невозможность заключения договора купли-продажи по цене 50 000 руб.

Управление, конкурсный управляющий Еремеев Э.М. и ООО "Перспектива" в отзывах на апелляционную жалобу выражают несогласие с доводами, изложенными в ней, указывают на законность обжалуемого судебного акта, просят оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2017 по делу N А43-24251/2015 ООО "Квазар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ООО "Квазар" утвержден Еремеев Эдуард Михайлович.

Конкурсный управляющий Еремеев Э.М., являясь организатором торгов, в газете "Коммерсант" от 20.04.2019 N 71 (6551) опубликовал объявление N 52030328098 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника.

Предметом торгов являлась дебиторская задолженность ООО "Строительные технологии" (ИНН 7717747617) в размере 105 906 270,18 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-47712/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-25408/2017.

Согласно информационному сообщению заявки в электронной форме принимаются с 10-00 ч. 22.04.2019 по 17-00 ч. 31.05.2019. При этом дата и время проведения торгов определены 31.05.2019 в 10-00 ч.

Одновременно согласно информационному сообщению о проведении торгов, опубликованному на сайте ЕФРСБ (3693367), дата и время проведения торгов определены 05.06.2019 в 10-00 ч.

Согласно протоколу о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 03.06.2019 N 1669-ОАОФ/2 участником аукциона является только Солнцев В.Р., в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

В Управление с жалобой на действия Конкурсного управляющего Еремеева Э.М. обратился Третьяков В.В. и целью проверки поступившей информации было возбуждено дело N 052/01/18.1-1455/2019.

По итогам рассмотрения жалобы Третьякова В.В. Управление вынесло решение от 03.07.2019 по делу N 052/01/18.1-1455/2019, которым антимонопольный орган признал обоснованной жалобу Третьякова В.В. на действия организатора торгов (конкурсного управляющего Еремеева Э.М.) при организации торгов по продаже имущества должника ООО "Квазар" (N 3693367 на ЕФРСБ).

На основании принятого решения Конкурсному управляющему Еремееву Э.М. выдано предписание, в соответствии с которым надлежало в срок до 22.07.2019 аннулировать открытые торги в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене по реализации имущества ООО "Квазар" (N 3693367 на ЕФРСБ).

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Солнцев В.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что в данном случае не установлена предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий для признания незаконными ненормативных правовых актов уполномоченного органа.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации ипроведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае, если заключение договора не осуществлено по результатам торгов, обжалование действий (бездействия) организатора торгов в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, допускается в течение трех месяцев со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения (часть 5 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Требования, предъявляемые к содержанию жалобы на акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей установлены частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, наименование, указание на место нахождения, почтовый адрес, номер контактного телефона организатора торгов, оператора электронной площадки, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, акты и (или) действия (бездействие) которых обжалуются.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба подается в письменной форме в антимонопольный орган и должна содержать, в том числе, наименование, сведения о месте нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, сведения о месте жительства (для физического лица) заявителя, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 данной статьи.

Согласно части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган в течение трех рабочих дней со дня ее поступления направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее - уведомление).

При этом в целях уведомления неограниченного круга лиц, заинтересованных в участии в обжалуемых торгах, уведомление также размещается на официальном сайте антимонопольного органа или на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов.

Частью 12 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции на организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, действия (бездействия) которых обжалуются, возлагается обязанность по извещению о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения лиц, подавших заявки на участие в торгах и прямо заинтересованных в результатах рассмотрения жалобы, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления.

Лица, участвующие при рассмотрении жалобы антимонопольным органом, в соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом, с учетом семидневного срока рассмотрения жалобы, установленного частью 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Частью 13 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность направления организатором торгов, оператором электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссией, а также лицами, подавшими заявки на участие в торгах, в антимонопольный орган возражений на жалобу или дополнений к ней и участия в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

В целях обеспечения всестороннего рассмотрения жалобы и предотвращения в ходе рассмотрения жалобы по существу действий заявителей по замене или дополнению доводов, изложенных в жалобе, новыми доводами статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлено требование о направлении в антимонопольный орган дополнений и возражений к жалобе не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалобе, признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В силу пункта 1 части 3.1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Из положений статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что предоставление сведений, указанных в части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо во исполнение предусмотренной частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции обязанности уведомить о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу заявителя, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

Следовательно, отсутствие в жалобе каких-либо поименованных в части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции сведений не препятствует рассмотрению жалобы по существу в случае наличия объективной возможности уведомить заинтересованных лиц предусмотренным частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции способом (посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты).

В рассматриваемом случае Третьяков В.В. обладал правом на обращение в Управление как лицо, права или законные интересы которого были нарушены в результате несоблюдения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Жалоба Третьякова В.В. подана 13.06.2019 с соблюдением установленного частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции срока на подачу такой жалобы и соответствовала требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции: в жалобе содержался адрес для направления корреспонденции, номер контактного телефона и адрес электронной почты конкурсного управляющего (том 1 л.д.76-77).

При этих обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для ее возврата антимонопольным органом.

На основании предоставленных Третьяковым В.В. сведений в соответствии с требованиями части 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции уведомления о поступлении жалобы направлены антимонопольным органом посредством почтовой связи по адресам, указанным в жалобе.

При рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган не представил доказательства размещения информации о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможность признания незаконными результатов проверки доводов, изложенных в жалобе, по формальным основаниям при наличии подтвержденного при организации торгов нарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает соблюденной процедуру принятия к производству жалобы Третьякова В.В. и ее рассмотрения.

Одновременно антимонопольный орган правомерно признал обоснованной жалобу Третьякова В.В. по существу.

Продажа имущества должника осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 111 Закона N 127-ФЗ продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 110 Закона N 127-ФЗ продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона в случае, если в отношении этого предприятия покупатель не должен выполнять какие-либо условия.

В силу части 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом (часть 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (абзац 6 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

Официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве), является газета "Коммерсантъ" (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО "Квазар" Еремеевы Э.М. опубликовал в газете "Коммерсант" от 20.04.2019 N 71 (6551) объявление N 52030328098 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника.

Согласно информационному сообщению заявки в электронной форме принимаются с 10-00 ч. 22.04.2019 по 17-00 ч. 31.05.2019, одновременно указано, что торги будут проводиться 31.05.2019 в 10-00 ч.

При этом информационное сообщение о проведении торгов, опубликованное на сайте ЕФРСБ (3693367) содержало информацию, согласно которой дата и время проведения торгов определены 05.06.2019 в 10-00 ч.

Вследствие допущенного при размещении сообщений несоответствия в дате/времени проведения аукциона и в дате/времени окончания подачи заявок на аукцион у лиц, имеющих намерение подать заявку и принять участие в торгах, отсутствовала возможность с достоверностью установить дату и время рассмотрения и приема заявок.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному заключению о том, что установление времени прекращения приема заявки на участие в торгах позднее времени проведения аукциона в одном из информационных сообщений нарушает права потенциальных участников на участие в торгах и вводит их в заблуждение относительно даты и времени подачи заявки и проведения торгов.

Антимонопольный орган правомерно заключил, что действия Конкурсного управляющего Еремеева Э.М. не соответствуют положениям части 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ.

Обратная позиция Солнцева В.Р. является несостоятельной, юридически неверной.

Устранение допущенного несоответствия в части даты и времени проведения торгов путем размещения в номере газеты "Коммерсантъ" от 27.04.2019 объявления, содержащего сведения о верной дате проведения торгов (05.06.2019 в 10.00 час.), в силу приведенных положений части 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не свидетельствует о соблюдении установленного порядка раскрытия информации.

В представленных в антимонопольный орган пояснениях от 03.07.2019 относительно жалобы Третьякова В.В. Конкурсный управляющий ООО "Квазар" Еремеев Э.М. подтвердил факт наличия технической ошибки (опечатки) в объявлении N 52030328098 от 20.04.2019 о проведении открытых торгов в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене по реализации имущества должника в части указания даты проведения торгов. Мотивированных возражений по существу жалобы не заявил.

Таким образом, оспариваемое решение принято антимонопольным органом в пределах представленных законом полномочий в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ввиду установленных нарушений при организации торгов.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений законодательства.

Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений.

Кроме того, из материалов дела следует, что 16.07.2019 оспариваемое в рамках настоящего дела предписание Конкурсный управляющий Еремеев Э.М. исполнил путем размещения сообщения в ЕФРСБ сообщения N 3965391 об аннулировании торгов в отношении имущества ООО "Квазар".

06.12.2019 состоялись торги, предметом которых являлась дебиторская задолженность ООО "Строительные технологии" (ИНН 7717747617) в размере 105 906 270,18 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2018 по делу N А43-47712/2017, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-25408/2017.

В аукционе участвовали Солнцев В.Р. и Третьяков В.В. и согласно протоколу N 2023-ОАОФ/2 от 07.12.2019 победителем торгов признан Солнцев В.Р.

При этих обстоятельствах избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав, на что в соответствии со статьями 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено обращение в арбитражный суд.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному заключению о том, что решение принято и предписание выдано уполномоченным органом, соответствуют Закону о защите конкуренции и Федеральному закону N 127-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Солнцева В.Р., что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявления.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Солнцеву В.Р. в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене судебного акта отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Солнцева В.Р. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-41674/2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2020 по делу N А43-41674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева Владимира Рудольфовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева