Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-10915/20 по делу N А40-317406/2019

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-317406/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную ООО "Мехтехнологии" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-317406/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ТРАКЕР ГРУПП"

к ООО "Мехтехнологии"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАКЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мехтехнологии" о взыскании 16 020 руб. долга по договору поставки N 07/09-17 от 07.09.2017, 1 019 руб. расходов по доставке товара.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-317406/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, согласно которой истец просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г. Москвы по данному делу подлежащим отмене, а иск подлежащим оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.09.2017 между сторонами спора заключен договор поставки N 07/09-17, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика товар стоимостью 175 720 руб., что подтверждается приобщенными в материалы дела товарными накладными, платежным поручением от 21.03.2019 N 1401.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при эксплуатации приобретенного товара им были выявлены недостатки в части приобретенных товаров стоимостью 16 020 руб. В подтверждение факта наличия недостатков поставленного ответчиком товара истцом представлена от 22.04.2019.

17.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара на сумму 16 020 руб.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленного ответчиком товара ненадлежащего качества в размере 16 020 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов на доставку товаров ответчику в сумме 1 019 руб., исходил из того, что наличие у ответчика задолженности подтверждено материалами дела, а доказательств погашения задолженности не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы судом первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки N 07/09-17 от 07.09.2017 г., заключенного между истцом и ответчиком, в случае обнаружения расхождений по качеству продукции, приемка производится в соответствии с требованиями инструкций N П-6 и N П-7 (в редакции Постановления Госарбитража СССР от 29.12.73г. N 81 и от 14.11.74г. N 98).

Согласно пункту 9 Инструкции N 7 о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7) (ред. от 23.07.1975, с изм. от 22.10.1997) (далее - Инструкция) скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Однако истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства соблюдения пункта 2.3 договора поставки в части составления Акта о скрытых недостатках товара N 9 от 22.04.2019 (рекламации), а также пункта 9 Инструкции N 7.

Рекламация была составлена истцом в одностороннем порядке за пределами четырехмесячного срока, установленного пунктом 9 Инструкции N 7.

Более того, апелляционный суд отмечает, что Рекламация составлялась истцом в одностороннем порядке, представитель ответчика для проведения проверки не вызывался.

Вместе с тем сам по себе Акт рекламации, составленный истцом, не является безусловным доказательством факта наличия в поставленной ответчиком партии товара скрытых неустранимых недостатков. Более того, из данного Акта рекламации не следует, что недостатки являются производственным браком, а не образовались в результате ненадлежащего использования или хранения продукции самим Покупателем.

О назначении по делу судебной экспертизы в целях установления вышеназванных обстоятельств истец не заявил.

При таких обстоятельствах истцом не доказано наличие в поставленном ответчиком товаре скрытых неустранимых недостатков, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в размере 16 020 руб., а равно о взыскании расходов по доставке товара, удовлетворению не подлежали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2020 года по делу N А40-317406/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТРАКЕР ГРУПП" в пользу ООО "Мехтехнологии" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова