Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-5231/20 по делу N А56-86163/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-86163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещено.

от ответчика: Мишутинская С.В. (доверенность от 07.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5231/2020) ИП Слободовой Галины Аркадьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-86163/2019 (судья Константинова Е.В.), принятое по иску ИП Слободовой Галины Аркадьевны к ООО "Столовая N 58" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Слободова Галина Аркадьевна (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Столовая N 58" (далее - ответчик, Общество) о возмещении реального ущерба в размере 608.072 руб., взыскании упущенной выгоды в размере постоянной части арендной платы в размере 2 315 250 руб., судебных расходов в виде оплаты экспертиз в размере 18.000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 37.617 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 28.12.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, требования истца подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на договорах аренды N 1 от 31.07.2014 и от 27 августа 2014 г.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Индивидуальным предпринимателем Слободовой Галиной Аркадьевной и обществом с ограниченной ответственностью "Столовая N 58" были заключены следующие договоры аренды: Договор аренды N 1 от 31 июля 2014 г. на помещение 1-Н общей площадью 58,4 кв.м., расположенное на 1 этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, дом 1-3 литер Б, сроком на 5 лет (п. 1.7. договора), то есть до 31 июля 2019 г.; Договор аренды от 27 августа 2014 г. на помещение 15Н общей площадью с учетом дополнительного соглашения от 01 ноября 2015 г. 230,6 кв.м., расположенного в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Льва Толстого, дом 1-3, лит. А сроком на 5 лет (п. 1.8. договора), то есть до 27 августа 2019 г.

21 декабря 2018 г. ответчик направил истцу письмо о досрочном расторжении договоров аренды на основании п. 4.3.

30 апреля 2019 г. между сторонами подписаны соглашения о расторжении договоров аренды.

При возврате помещений у арендодателя возникли претензии к их состоянию, в связи с чем акты возврата помещений подписаны с замечаниями 21 мая 2019 г.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлен отчет N 03-0202/19 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, нанесенных арендатором во встроенных нежилых помещениях по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого дом 1-3. Пом. 15Н, лит. А и пом. 1Н, лит. Б (далее - отчет).

Согласно данному отчету стоимость ущерба, причиненного истцу действиями ответчика составляет 608 072 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении упущенной выгоды в размере 2.315.250 руб.

В отсутствие добровольной компенсации ответчиком причиненных убытков истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность следующих условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании убытков с Общества, предприниматель представила отчет N 03-0202/19 от 31.05.2019, который суд не принял в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Суд указал, что целью отчета является определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, приводящих помещение в исходное состояние. Между тем исходное состояние помещений установить не представляется возможным.

Из материалов дела не усматриваются данные об исходном состоянии помещений на момент их передачи ответчику в июле и в августе 2014 г. Истцом также не представлены доказательства того, что истец перед передачей помещений делал в них ремонт. Факт осуществления ремонта ответчиком после приемки помещений в аренду подтверждается представленными на обозрению суду фотографиями, на которых видно, что ответчиком был осуществлен ремонт помещений в соответствии со своим фирменным стилем. Кроме того, объем материалов и работ, заявленных в отчете, для определения стоимости восстановительных работ помещений не соответствует состоянию и качеству Помещений, заявленных в актах приемки-передачи.

Суд привел подробное обоснование на стр. 3 решения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для несогласия с выводами, изложенными в решении.

Факт упущенной выгоды истцом также не доказан.

Согласно договорам аренды, арендатор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения и во внесудебном порядке расторгнуть договор с предварительный письменным уведомлением арендодателя не менее, чем за 4 (Четыре) месяца до даты расторжения (п.4.3. указанных договоров). Ответчик 21 декабря 2018 г. уведомил истца о расторжении договоров в соответствии с предусмотренным порядком, что также подтверждено истцом в исковом заявлении. 30 апреля 2019 г. между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о расторжении договоров. Никаких претензий и возражений со стороны истца по поводу расторжения договоров ответчик не заявлял.

Таким образом, досрочное расторжение договоров является правом арендатора и предпринимательским риском истца. Оснований полагать арендную плату по досрочно расторгнутым договорам на основании соглашения сторон упущенной выгодой истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, признав недоказанным истцом наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на условия договоров аренды относительно неотделимых улучшений произведенных ответчиком.

Между тем правовая природа иска о взыскании убытков и требования о компенсации за демонтаж произведенных неотделимых улучшений различна. В предмет доказывания входят иные основания. Об изменении предмета исковых требований истец не заявлял, соответственно оснований для рассмотрения указанных доводов у суда не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2019 по делу N А56-86163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина