Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3655/20 по делу N А65-1191/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-1191/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вашкевичем В.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эмеково"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-1191/2019

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 января 2019 года поступило заявление акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ИНН 1624013066, ОГРН 1111690043871).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2019 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2019 года заявление акционерного общества "Татагролизинг", Высокогорский район (ИНН 1616014242, ОГРН 1051645015564), признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ИНН 1624013066, ОГРН 1111690043871), введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ИНН 1624013066, ОГРН 1111690043871) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 157 от 31.08.2019 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" (ИНН 1201004825, ОГРН 1071224000154), о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Ди-Фан" (ИНН 1661019556, ОГРН 1071690065655), на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Эмеково" (ИНН 1201004825, ОГРН 1071224000154), в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ИНН 1624013066, ОГРН 1111690043871).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" (ИНН 1201004825, ОГРН 1071224000154), было принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эмеково" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 14 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 20 мая 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, в рамках дела N А65-1191/2019, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2019 года требование общества с ограниченной ответственностью "Ди-Фан" (ИНН 1661019556, ОГРН 1071690065655), включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" (ИНН 1624013066, ОГРН 1111690043871), в размере 1 690 000 рублей неосновательного обогащения.

31.10.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ди-Фан" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Эмеково" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил за плату цессионарию права (требования) в полном объеме по исполнительному листу, выданному 25 апреля 2019 года по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-38706/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью "Источник здоровья" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ди-Фан" взыскано 1 690 000 рублей неосновательного обогащения, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг (1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что за уступаемые права цессионарий отказывается от своих исковых требований по делу N А65 -30350/2018 к ООО "Раздолье" в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2019 года по делу N А65-38706/2018 произведено процессуальное правопреемство по делу N А65-38706/2018, заменено общество с ограниченной ответственностью "Ди-Фан" (ОГРН 1071690065655 ИНН 1661019556), на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Эмеково" (ОГРН 1071224000154 ИНН 1201004825).

На основании изложенного ООО "Эмеково" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Указав, что договор цессии заключен заинтересованным по отношению к должнику лицом с целью получения контроля над ходом процедуры банкротства, - суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Эмеково" признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Согласно сложившейся судебной практике рассмотрения требований аффилированных к должнику лиц, рассмотрение заявлений о замене кредитора в реестре требований кредиторов и рассмотрение требования о включении в реестр производится судом по аналогичным правилам (строгий стандарт доказывания, определенное распределение бремени доказывания и так далее).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом в соответствии с принятым в судебной практике толкованием и целями законодательства о банкротстве из вышеуказанного общего правила есть ряд исключений, в том числе при заявлении требований лицом, исполнившим перед внешним кредитором обязательство должника (по схеме поручительства, либо по статье 313 ГК РФ, либо через схему уступки), при вхождении исполнившего и должника в одну группу компаний - правила о суброгации не применяются, если отношения между исполнившим и поручителем регулируются договором о покрытии (для этого надо исследовать внутригрупповые отношения; данные о перемещении внутри группы денежных потоков), даже если договор о покрытии надлежаще юридически не оформлен (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2019 года по делу N А65-5820/2019 признан недействительным договор (сделка) от 24.12.2018 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шамсутдиновым Илгизом Бедертдиновичем (ОГРНИП 317169000100141, ИНН 210501603890) и Ивановым Эдуардом Леонидовичем, Чувашская Республика, Канашский район, дер.Атнашево, по отчуждению доли участия Шамсутдинова Илгиза Бедертдиновича (ОГРНИП 317169000100141, ИНН 210501603890) в размере 49,97% в обществе с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ", Республика Марий Эл, г.Волжск, (ОГРН 1101224001592, ИНН 1216019920), в пользу Иванова Эдуарда Леонидовича, Чувашская Республика, Канашский район, дер.Атнашево.

Применены последствия недействительности данной сделки, признав долю участия в размере 49,97% в обществе с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ", Республика Марий Эл, г.Волжск (ОГРН 1101224001592, ИНН 1216019920), за индивидуальным предпринимателем Шамсутдиновым Илгизом Бедертдиновичем (ОГРНИП 317169000100141, ИНН 210501603890).

Таким образом, Шамсутдинов Илгиз Бедертдинович является не только единственным учредителем должника, но и одним из двух учредителей общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКИЕ МОЛОЧНЫЕ ПРОДУКТЫ", который в свою очередь является учредителем заявителя по настоящему обособленному спору - общества с ограниченной ответственностью "Эмеково".

Вместе с тем, само по себе приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

При этом вышеуказанный договор уступки является реальным, соответствует положениям ст.ст.382 -388 ГК РФ.

Так, долг должника перед первоначальным кредитором ООО "Ди-Фан" (цедент) возник из неосновательного обогащения (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 марта 2019 года по делу N А65-38706/2018) по платежным поручениям NN 99 от 06.03.2018 г., 8 от 27.02.2018 г., 7 от 26.02.2017 г., 6 от 21.02.2018 г., 5 от 16.02.2018 г., 2 от 12.02.2018 г. на сумму 1 690 000 рублей, которые ООО "Ди-Фан" перечислил на расчетный счет ООО "Источник здоровья" в качестве предоплаты за сырое молоко по договору 3 от 12.02.2018 г.

В дальнейшем договор между истцом и ответчиком не был заключен, в связи с чем должник поставку товара не осуществлял. Вместе с тем денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты за выполнение работ, истцу не возвратил.

Долг первоначального кредитора ООО "Ди-Фан" перед новым кредитором ООО "Эмеково" возник из отказа ООО "Эмеково" от исковых требований к ООО "Раздолье", ОГРН 1161690156132, ИНН 1633006717, и ООО "Восход", ОГРН 1157329003622, ИНН 7329020525, по договору поставки молока на общую сумму 2 529 115 рублей по делу N А65-30350/2018. Оплатой от исковых требований явилась уступка прав (требований) в реестре требований кредиторов должника по настоящему делу.

Пунктом 3.1. договора уступки прав (требований) за уступаемые права (требования) по исполнительному листу, указанному в пункте 1.1. договора, в счет взаиморасчетов Цедента с ООО "Раздолье", ИНН 1633006717, ОГРН 1161690156132, Цессионарий отказывается от своих исковых требований по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-30350/2018 к ООО "Раздолье" в полном объеме.

Более того, включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Ссылка суда первой инстанции на наличие сомнений в экономической целесообразности приобретения аффилированным кредитором права требования к должнику, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о замене кредитора по статье 10 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок (действий) как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку (производя действия), стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

При этом необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения лица с позиции возможных негативных последствий для гражданско-правовых отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Основанный на статье 10 ГК РФ отказ в судебной защите права (при осуществлении которого лицо действовало со злоупотреблением), - является экстраординарным механизмом, применяемым судом в исключительных случаях при подтвержденности совокупностью прямых или косвенных доказательств - злонамеренной недобросовестности лица, направленной исключительно на причинение вреда правам иных добросовестных участников оборота.

При таких обстоятельствах наличие у суда сомнений в отношении экономической целесообразности приобретения дебиторской задолженности, а также наличие признаков аффилированности правопреемника по отношению к должнику без установления в деле обстоятельств, подтверждающих недобросовестность действий кредитора, преследовавшего именно цели причинения вреда иным кредиторам должника, - основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве являться не может.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 Обзора, несмотря на то, что в силу статьи 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента, на требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом право требования было приобретено уже в процедуре банкротства - то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, подлежит понижению очередность требований нового аффилированного кредитора.

С учетом изложенного, определения суда от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве подлежит отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению, поскольку выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, неполном выяснении обстоятельств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-1191/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Ди-Фан" в реестре требований кредиторов удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Эмеково" в размере 1 690 000 руб. обоснованным, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п.1 ст. 148 Закона о банкротстве и п.8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило