Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 г. N 09АП-72757/19 по делу N А40-63862/2019

г. Москва

12 февраля 2020 г.

Дело N А40-63862/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Химснабсервис "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 года по делу N А40- 63862/19 по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) к Обществу с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (ОГРН 1075752005119) третье лицо: Каштымов С.В.

о взыскании долга и неустойки по кредитному соглашению

при участии в судебном заседании:

от истца - Кудинова Ю.В. по доверенности от 25.12.2019;

от ответчика и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО"Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Химснабсервис" по кредитному соглашению основного долга в размере 4 619 142, 85 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 15.02.2019 в размере 820 070, 19 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по указанному кредитному соглашению, положения ст.ст. 309, 310, 330, 811, 819 ГК РФ и то что;

- 27.11.2017 между истцом (Кредитор, Банк) и ответчиком (Заемщик) было заключено Кредитное соглашение N SE0028/1ORL (далее - кредитное соглашение) по условиями которого Банк предоставил Заемщику (что подтверждается выписками по счету Заемщика) кредит в форме овердрафта с лимитом выдачи, равным 2 500 000 руб. на срок до 27.11.2018, а Заемщик должен был возвратить полученные денежные средства и уплатить по ним проценты в установленные Кредитным соглашением сроки;

- согласно п. 1.4 Кредитного соглашения за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку проценты по ставке, установленной п. 3.2 Кредитного соглашения, согласно которому процентная ставка, применяемая в отношении каждого Периода начисления процентов (период в один день), составляет 6,24% годовых и размер внутренней процентной ставки Банка, с которой Заёмщик выражает своё безусловное согласие;

- в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязанностей, предусмотренных пунктами 6.2.5-6.2.8, 6.2.12 Кредитного соглашения, Банк вправе в одностороннем порядке увеличить размер процентной ставки на 2% годовых (п.п. 3.5, 3.6 Кредитного договора);

- в соответствии с п. 8.1.1 Кредитного соглашения погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и прочих сумм, подлежащих уплате Банку на основании Кредитного соглашения, производится путём списания Банком средств в российских рублях со счёта Заёмщика в следующем порядке: в счёт погашения кредитов и прочих сумм, подлежащих уплате Заёмщиком Банку - по мере поступления денежных средств на счёт в течение срока действия соглашения; в счёт уплаты процентов за пользование кредитом, подлежащих уплате Заёмщиком Банку - не позднее 15:00 часов по местному времени 15 числа каждого календарного месяца в течение срока действия соглашения, а также не позднее 15:00 часов в дату погашения -27 ноября 2018;

- п. 10 Кредитного соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по кредиту, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банком какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки;

- Заемщик допустил просрочку в погашении кредита, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 817-РЕГ/18 от 02.11.2018 с требованием в срок до 12.11.2018 погасить задолженность по Кредитному соглашению в сумме 4 630 481,47 руб. (по состоянию на 01.11.2018), а также уплатить пени в размере 330 425,15 руб. (по состоянию на 01.11.2018);

- поскольку досудебное Требование истца не было исполнено ООО "Химснабсервис", то истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В суд первой инстанции ответчик не явился, направил возражения относительно начисления неустойки и ходатайство о применении к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статями 810 (п.1 абз.1), 309, 310, 329(п.1), 330(п.1) ГК РФ, Решением от 11.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворил в полном объеме, поскольку:

- заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

- не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, так как заявление ответчика не мотивировано и не доказана явная несоразмерность неустойки, приведенные ответчиком доводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не обоснованы и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки (штрафа, процентов) последствиям нарушения обязательства ответчиком;

- ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату суммы кредита по кредитному соглашению N SE0028/1ORL от 27.11.2017 не представлено, требования истца соответствуют условиям кредитного соглашения, являются обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов ответчика.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что:

- из текста иска и приложения к иску "Расчет взыскиваемой суммы" следует, что истец требует взыскать неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 24.08.2018 г. по 15.02.2019 г. в размере 820 070 руб. 19 коп., однако, не представил обоснование возможности начисления неустойки именно с 24.08.2018 г.;

- как указано в п. 10.1 Соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта - в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по кредиту заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки;

- в соответствии с условиями соглашения ООО "Химснабсервис" должно было вернуть истцу кредит 27.11.2018 г.;

- также в п. 10.1 соглашения указано, что при неисполнении обязательств заемщиком банк вправе потребовать досрочного возврата кредита в срок, указанный банком в уведомлении о досрочном возврате кредита;

- в требовании о возврате кредита от 02.11.2018 г. банк потребовал погасить задолженность до 12.11.2018 г., однако, соответствующее требование ООО "Химснабсервис" получило 12.11.2018 г., следовательно, ООО "Химснабсервис" должно было погасить задолженность 13.11.2018, соответственно, неустойка за возврат суммы основного долга должна начисляться c 13.11.2018 г., a не с 24.08.2018 г., однако, данному доводу ответчика суд первой инстанции оценки не дал и не применил при взыскании неустойки установленные кредитным соглашением правила исчисления неустойки;

- также 14.03.2019 г. АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к поручителю Кыштымову C.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению в форме овердрафта N SE0028/1ОRL от 27.11.2017 г. и договору поручительства в размере 5 272 923,90 руб. и по вышеуказанному делу в Мещанском районном суде Москвы был заявлен тот же довод относительно даты начала начисления неустойки, где ответчик указал необходимым исчислять неустойку с 13.11.2018 года согласно условиям соглашения и 19.10.2019 г. по вышеуказанному делу в Мещанском районном суде Москвы было получено уточнение исковых требований где истец согласился с расчетом неустойки с 13.11.2019 года и исчислил ее с 13.11.2018 по 10.01.2019 в размере 272 280,41 руб.; кроме того, уточненные требования содержали новый расчет основного долга: расчет основного долга, до строки с суммой возвращенного кредита в размере 8 541 руб. 11 коп. от 04.09.2018 г. совпадает с ранее представленным (до уточнения исковых требований), после этой строки данные разнятся (в ранее представленном расчете имелись сведения о погашении задолженности в размере: 27 446,13 руб. от 17.09.2018, 1 560 руб. от 19.09.2018, 560 руб. от 20.09.2018, 348,04 руб. от 25.09.2018, 430,53 руб. от 27.09.2018, 10 579,42 руб. от 02.11.2018, 759,20 руб.от 08.11.2018, однако, в расчете основного долга, представленном в обоснование уточнения исковых требований, вышеуказанные платежи со стороны Ответчика исчезли, также истцом ранее предоставлялись сведения об оплате ответчиком суммы задолженности в размере 232 254 руб. от 03.10.2018,а в уточненных требованиях истец указывает что 03.10.2018 оплата была в размере 201 590,30 руб., в этой связи размер основного долга на 13.11.2018 увеличился с 4 619 142,85 руб. до 4 694 486,87 руб.), однако эти доводы суд первой инстанции также не учёл и оценки не дал;

- суд неправомерно при наличии заявления со стороны ответчика не снизил явно несоразмерную неустойку по 333 статье ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился, ходатайств не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие;

- представитель истца с учётом определения суда апелляционной инстанции представил пояснения по доводам жалобы относительно расхождений по расчётам, и указал на следующее: "действительно, направляя 02.11.2018 г. ответчику требование о досрочном возврате кредита, истец предложил ответчику погасить задолженность в полном объёме в срок до 12.11.2018 г., и таким образом, с учётом положений п. 8.1.1, п. 10 кредитного договора N SE0028/1ORL, пени на просроченный основной долг начисляются только с 13.11.2018 г.", в связи с чем, истец представил исправленный расчёт задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.02.2019 г. (по состоянию на дату, изначально указанную в исковом заявлении), в котором неустойка рассчитана в соответствии с условиями п. 8.1.1, п. 10 кредитного договора.

В итоге, в соответствии с представленными пояснениями и исправленным расчётом, истец полагает, что с ответчика следует взыскать: сумму просроченного долга в размере 4 700 334 руб. 18 коп., сумму просроченных процентов за пользование кредитом в размере 95 272 руб. 40 коп., сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере 441 831 руб. 41 коп и сумму неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 11 016 руб. 32 коп.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в соответствии со статьями 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и учитывая его правовую позицию и представленный расчет относительно периода начисления неустойки на сумму основного долга, апелляционный суд считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга и распределения госпошлины за подачу иска.

Взысканию подлежит неустойка в размере 441 831 руб. 41 коп., начисленная за период с 13.11.2018 по 15.02.2019, в удовлетворении остальной части неустойки отказать, поскольку в указанной части признает довод жалобы обоснованным.

Также не может подлежать принятию во внимание судом апелляции указание истца на наличие основного долга в большем размере чем указано в исковом заявлении при его подаче и рассмотрении в суде первой инстанции, а также на наличие долга по просроченным процентам за пользование кредитом и неустойки на сумму этих процентов, поскольку в суде апелляции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ не могут применяться правила об изменении размера исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не снижена неустойка по статье 333 далее ГК РФ - судебной коллегией не может быть расценен как являющиеся бесспорным основанием для изменения принятого судом первой инстанции решения, поскольку, как раз именно суду, в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства и представленных в его обоснование доказательств.

Исходя из чего, суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, и не увидев надлежащих доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, соответственно, признав её соразмерной.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - судебная коллегия, полагает взысканную неустойку соразмерной, принимая во внимание период неисполнения обязательства и то, что взысканная судом неустойка не ниже однократной учётной ставки Банка России.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции, на основании п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению, исковые требования - удовлетворению в части.

Расходы по госпошлине по иску в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе - на истца, т.к. жалоба ответчика фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2), п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2019 года по делу N А40- 63862/19 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химснабсервис" (ОГРН 1075752005119) в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) задолженность в размере 5 060 974 руб. 26 коп. из которой: 4 619 142 (четыре миллиона шестьсот девятнадцать тысяч сто сорок два) руб. 85 коп. - основной долг, 441 831 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот тридцать один) руб. 41 коп. - неустойка за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 15.02.2019 г., а также 46 705 (сорок шесть тысяч семьсот пять) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан