Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3185/20 по делу N А72-11677/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2020 г. N Ф06-64547/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А72-11677/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нугаевой А.Н.,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьих лиц:

публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" - не явился, извещён,

общества с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" - не явился, извещён,

публичного акционерного общества "МРСК Волги" - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года по делу N А72-11677/2019 (судья Овсяникова Ю.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (ОГРН 1027301057959), город Новоульяновск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ИНН 7327012462, ОГРН 1027301482526), город Ульяновск,

общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети" (ИНН 7327067503, ОГРН 1137327001085), город Ульяновск,

публичное акционерное общество "МРСК Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280), город Ульяновск,

об оспаривании решения N 670-04 от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - управление, антимонопольный орган), с привлечением в качестве третьих лиц публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные электрические сети", публичное акционерное общество "МРСК Волги", о признании недействительным решения N 670-04 от 13 февраля 2019 года об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 21.01.2020 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Антимонопольный орган, третьи лица ПАО "МРСК Волги" и ООО "Объединенные электрические сети", апелляционную жалобу отклонили, по основаниям, приведенным в отзывах приобщенных к материалам дела, и просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств заявителя и публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют безусловные основания для отложения рассмотрения дела.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением суда от 19.05.2020 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Корнилова А.Б., на судью Засыпкиной Т.С., а рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалов дела, общество обратилось в УФАС с жалобой, из которой следовало, между ООО "ТЭВиС" и ПАО "Ульяновскэнерго" был заключен договор энергоснабжения N 411200ЭО от 01.08.2011 г.

15.02.2017 г. ООО "ТЭВИС" обратилось к гарантирующему поставщику ПАО "Ульяновскэнерго" с заявлением о расторжении договора энергоснабжения N 411200ЭО от 01.08.2011 г., исключении точек поставки (объектов) "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная" из договора энергоснабжения и заключении в отношении данных точек поставки договора купли-продажи электрической энергии.

Договор энергоснабжения N 411200ЭО на поставку электрической энергии в отношении объектов общества "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная" был расторгнут по соглашению сторон 28.02.2017 г.

01.03.2017 г. ООО "ТЭВиС" заключило с гарантирующим поставщиком - ПАО "Ульяновскэнерго" договор купли-продажи электрической энергии N 411200КО.

При этом объект "Котельная" присоединен к электрическим сетям сетевой организации ПАО "ФСК ЕЭС", объекты "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" присоединены к электрическим сетям сетевой компании ООО "ОЭС".

Как указывает общество, ООО "ТЭВиС" обратилось с заявлением в адрес сетевых организаций ООО "ОЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС" о заключении договоров на оказание услуг по транспортировке электрической энергии на объекты "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв", "Котельная". С ПАО "ФСК ЕЭС" договор на оказание услуг по транспортировке электрической энергии на объект "Котельная" заключен с 01.03.2017 г. Сетевая организация ООО "ОЭС" обращение общества проигнорировала, и от заключения договора на оказание услуг по транспортировке электрической энергии уклоняется.

По мнению общества, сетевая организация ООО "ОЭС" нарушила "Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, согласно которым договор на передачу электрической энергии является публичным, и, соответственно, сетевые компании (в т.ч. ООО "ОЭС") обязаны заключать соответствующие договора с каждым обратившимся к ним лицом в порядке, предусмотренном указанными правилами. Уклонение от заключения договора является нарушением п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Рассмотрев жалобу, управление приняло решение, выраженное в письме от 13.02.2019 г. N 670-04 об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО "ОЭС".

Не согласившись с решением управления N 670-04 от 13.02.2019 г. об отказе в возбуждении дела в отношении "ОЭС", заявитель обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу.

ФАС России в своем ответе N СП/31554/19 от 17.04.2019 г. сообщило заявителю, что жалоба на решение Ульяновского УФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Разделом V Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ, утв. приказом ФАС России от 25.05.2012 г. N 339, поскольку не содержит доводов о нарушении Ульяновским УФАС России сроков и последовательности административных процедур при рассмотрении заявления ООО "ТЭВиС", а направлена на обжалование решения по существу поставленного в ней вопроса.

ФАС России указало заявителю, что решение Ульяновского УФАС может быть обжаловано в судебном порядке, что и явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, является Федеральная антимонопольная служба, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331).

В целях обеспечения государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в ст. 23 Закона о защите конкуренции.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 указанного Закона.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 1 и 2 ч. 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 названного Закона (ч. 8 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Так, антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции).

Как следует из материалов дела и позиции ответчика, основанием для вынесения решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 13.02.2019 г. N 670-04 послужило отсутствие, по мнению антимонопольного органа, в действиях ООО "ОЭС" признаков нарушения положений ч. 5 п. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которой одним из запретов назван экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Согласно абз. 8 п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861), сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения N 861 установлено что, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им (заявителем) настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, который является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (п. 4 и 9 Правил N 861).

В соответствии с п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) осуществляется начиная с указанных в договоре даты и времени, но не ранее заключения потребителем (покупателем) договора оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающего устройства потребителя (п. 29 Основных положений).

В силу п. 40 Основных положений потребитель (покупатель) обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя в соответствии с Основными положениями и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и уведомить гарантирующего поставщика о дате заключения такого договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с п. 126 Основных положений Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления.

Как утверждает заявитель, при заключении договора купли-продажи электрической энергии с ПАО "Ульяновскэнерго" от 01.03.2017 г., ООО "ТЭВиС" обращалось в адрес сетевой организации ООО "ОЭС" с просьбой заключить договор на передачу электрической энергии 15.02.2017 г. и повторно 06.06.2017 г.

Однако доказательств надлежащего обращения общество не представило ни в антимонопольный орган, ни суду.

В материалы дела представлено одно заявление конкурсного управляющего ООО "ТЭВиС" на имя руководителя ООО "ОЭС" Айнетдинова И.Ф. и чек ФГУП "Почта России" от 06.06.2017 г., свидетельствующий об отправке ООО "ТЭВиС" заказного письма весом 2 г. директору ООО "ОЭС" Айнетдинову И.Ф. (433300, Ульяновская область, Новоульяновск).

ООО "ОЭС" при рассмотрении заявления антимонопольным органом и рассмотрения дела судом утверждало, что обращения ООО "ТЭВИС" сетевой организацией не было получено.

Из распечатанного УФАС с официального сайта Почты России отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43330012060453 установлено, что указанное отправление от 06.06.2017 г. было выслано обратно отправителю (ООО "ТЭВИС") и получено последним 13.07.2017 г.

Таким образом, доказательства получения ООО "ОЭС" заявления о заключении договора в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, что доказательством подтверждения получения уведомления является последующее обращение ООО "ОЭС" в УФАС с жалобой на действия ПАО "Ульяновскэнерго", материалами дела не подтверждается; жалоба ООО "ОЭС" была рассмотрена УФАС в июне 2017 г. и была связана с выставлением ПАО "Ульяновскэнерго" потерь, а не вопросами о расторжении/заключении договора с потребителем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом (местом нахождения) ООО "ОЭС" является: 432063, г. Ульяновск, пер. Мира 2-й, д. 24.

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как указывает заявитель, почтовый адрес ООО "ОЭС" был отражен на дату отправки заявления о заключении договора не только на сайте сетевой организации, но и в Приложении "Перечень точек поставки" в разделе "адреса и телефоны сетевых организаций", как в расторгнутом договоре энергоснабжения N 411200ЭО от 01.08.2011 г., так и в договоре купли-продажи электрической энергии N 411200КО от 01.03.2017 г.

Однако ООО "ОЭС" стороной названных договоров не является; каких-либо договорных отношений с ООО "ТЭВИС", при которых сетевая организация могла указать об ином, отличном от юридического адреса, адресе отправления юридически значимых сообщений сторонами, не имеется.

В силу п. 67 постановления Пленума ВС РФ N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Таких доказательств доставки заявления о заключении договора сетевой организации обществом, направившим это сообщение, суду не представлено, а доказательств уклонения ООО "ОЭС" от получения корреспонденции также не имеется.

Материалами дела установлено, что ООО "ТЭВиС" направило вышеуказанное заявление не на юридический адрес сетевой организации, а на адрес, сведения о котором содержались на сайте ООО "ОЭС" в разделе "Контактная информация".

Однако в ходе рассмотрения дела N А72-7730/2018 судами трех инстанций было установлено, что ООО "ТЭВИС" не был урегулирован вопрос по передаче электрической энергии с сетевой организацией ООО "ОЭС" при заключении договора купли-продажи электроэнергии с ПАО "Ульяновскэнерго", и был установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих обращение ООО "ТЭВиС" к ООО "ОЭС" с заявлением заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии, а также установлено, что ПАО "Ульяновскэнерго" как гарантирующий поставщик не уведомил ООО "ОЭС" о расторжении договора энергоснабжения с ООО "ТЭВИС", в связи с чем между сторонами продолжил действовать договор энергоснабжения N 411200ЭО от 01.08.2011 г.

Доводы ООО "ТЭВИС" и ПАО "Ульяновскэнерго" об ином, заявленные при рассмотрении требований к УФАС, направлены на переоценку установленных судом при рассмотрении дела N А72-7730/2018 обстоятельств, что недопустимо в силу ст. 69 АПК РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением.

Такая совокупность обстоятельств по рассмотренному делу антимонопольным органом не установлена, доказательств уклонения ООО "ОЭС" от заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО "ТЭВИС" не имеется, в связи с чем, в возбуждении дела правильно отказано УФАС в соответствии со ст. 44 Закона о защите конкуренции.

Суд также правильно отметил, что, исходя из представленных документов, в целях заключения договора оказания услуг, для урегулирования отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, потребитель ООО "ТЭВИС" до и после возврата почтовой корреспонденции, направленной по почтовому адресу ООО "ОЭС" в июне 2017 г., не предпринял ни одной попытки направления заявления о заключении договора по юридическому адресу сетевой организации, указанному в ЕГРЮЛ, а жалобу направил в УФАС в январе 2019 г. (спустя почти 2 года с момента подписания договора с ПАО "Ульяновскэнерго" 01.03.2017 г.), что не может свидетельствовать об уклонении сетевой организации от заключения публичного договора и нарушении прав потребителя.

В настоящее время точки поставки электроэнергии "ЦТП-1", "ЦТП-1 резерв", "ЦТП-2", "ЦТП-2 резерв" переданы иному лицу (по сведениям ООО "ОЭС" - Корпорации развития коммунального комплекса Ульяновской области).

Как указал ВС РФ в определении от 01.03.2018 г. N 306-КГ17-17056 по делу N А55-16550/2016, полномочия антимонопольного органа при применении ст. 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что антимонопольный орган оспариваемым отказом не нарушил прав и законных интересов ООО "ТЭВИС", поскольку обоснованно не усмотрел в действиях ООО "ОЭС" нарушения требований п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, а поэтому заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка общества на судебные акты по другим делам не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, которая не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 3 от 24.01.2020 г.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2020 года по делу N А72-11677/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" (ОГРН 1027301057959 ИНН 7321032543), город Новоульяновск, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину платежным поручением N 3 от 24 января 2020 года в сумме 1 500 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина