Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-9652/19 по делу N А45-27725/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2020 г. N Ф04-3516/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А45-27725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кайгородовой М. Ю.
судей:	Ярцева Д. Г.
	Марченко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТРУД" (N 07АП-9652/19(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 по делу N А45-27725/2019 (Судья Цыбина А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ТРУД" (630004, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Димитрова, д. 1/1; ОГРН 1025403207026 ИНН 5407102630) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК" (630078, Новосибирская область, г. Новосибирск, пл. им. Карла Маркса, д. 3, оф. 615; ОГРН 1045400531186, ИНН 5401232368) о возвращении оборудования стоимостью 18 813 692 рублей 05 копеек и взыскании 36 927 970 рублей 87 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от ответчика: Есин С.В. по доверенности от 09.09.2019;

Конкурсный управляющий ООО "СПАРК": Иванченко А.А;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ТРУД" (далее - истец) обратилось с иском (с учётом уточнения исковых требований от 21.02.2020) к обществу с ограниченной ответственностью "СПАРК" (далее - первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее - второй ответчик) возвратить (передать) истцу оборудование на общую сумму 18 813 692 рубля 05 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, а именно:

	N п/п в
N п/п	Инвен-		Кол-	Цена за 1
	таризационной описи	Наименование и технические характеристики	во, шт.	ед. (руб., без НДС)
Система отопления:
1	2	Клапан авт.баланс. ASV-PV, PN 16 DN 15	174	4 567,78
2	3	Клапан авт.баланс.ASV-PV, PN 16 DN 20	17	4 918,69
3	4	Клапан регулирующий VZ 2 резьбовой, HP DN20 Ку=4,0мЗ/час	100	4 589,14
4	5	Ручной запорно-измерительный клапан ASV-M, PN 16 DN 15	41	1 314,10
5	6	Ручной запорно-измерительный клапан ASV-M, PN 16 DN 20	128	1 446,36
6	7	Ручной запорно-измерительный клапан ASV-M, PN 16 DN 25	24	1 711,50
7	8	Клапан с пред.настр.РЛЮ-N 15 прямой (ник.) 2-х тр-ы система отопления	966	531,54
8	9	Клапан с npeд.настр.RTD-N 20 прямой (ник.) 2-х тр-ы система отопления	25	666,64
9	11	Кран шаровой EAGLE Ду 20 BP	340	147,97
10	10	Шаровой кран EAGLE Ду 15 BP	45	102,42
11	13	Шаровой кран EAGLE Ду 15, рукоятка "бабочка" со сгоном	695	181,90
12	12	Шаровой кран EAGLE Ду 25 BP	48	227,14
13	14	Кран шаровой со сгоном ВР-НР д. 1/2" бабочка	694	196,66
14	15	Фильтр сетч.У222 с пробкой латунный PN25 DN15 (AR0249.015)	50	716,27
15	16	Фильтр сетчатый Y 222 с пробкой, латунный PN25 DN20 (AR 0249.020)	288	716,27
16	17	Фильтр сетч.У222 с пробкой, латунный PN25 DN25 (AR0249.025)	48	1 010,31
17	19	Резьбовой комплект фитингов для VZ Ду 20	8	2 076,24
18	20	Резьбовой комплект фитингов для VZ Ду 15 под пайку	101	1 635,48
19	18	Фитинги компрессионные для RTD-N15, RLV-15,DN 15, G 1/2"	983	108,38
20	21	Элемент термостатический RTD-R 3110	28	504,53
21	1	Дорожка теплаяКРКДБ 118-1,189 кВт (проф.мет.)	44	22 208,58
22	37	КРКБ 113-0,43 кВт (Профиль металлический)	22	7 688,14
23	29	Конвектор ПКНН 404R-0,341 кВт	3	5 735,59
24	30	Конвектор ПКНН 405R-0,507 кВт	1	18 599,15
25	31	Конвектор ПКНН 406R-0,703 кВт	1	6 685,17
26	32	Конвектор ПКНН 407R-0,883 кВт	192	7 189,68
27	33	Конвектор ПКНН 408R-1.058 кВт	107	7 628,97
28	34	Конвектор ПКНН 409R-1,251 кВт	336	8 249,84
29	35	Конвектор ПКНН 410R-1,424 кВт	275	8 590,50
30	36	Конвектор ПКНН 411R-1,598 кВт	1	9 105,08
31	38	КонвекторУниверсал ТБ-А КСК 20-1.049К "рез" У6	26	817,90
32	39	КонвекторУниверсал ТБ-А КСК 20-1.835К "рез" У12	1	1 143,92
Система кондиционирования:
33	22	Mitsubishi Heavy Внутренний блок FDTA 45KXE4R	59	34 865,34
34	23	Mitsubishi Heavy Внутренний блок FDTA 71KXE4R	48	36 086,78
35	24	Рефнеты DOS-2A-1	22	6 524,24
36	25	Рефнеты DIS-22-1	83	1 886,44
37	26	Рефнеты DIS-180-1	1	2 986,86
38	27	Рефнеты DIS-540-1	22	4 747,54
39	28	Рефнеты DIS-2 А-1	19	6 649,70
Итого (без учета НДС):			15 943 806,82
НДС-18%			2 869 885,23
Всего с НДС:			18 813 692,05

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с первого ответчика 36 927 970 рублей 87 копеек, составляющих стоимость недостающей части оборудования, переданного для выполнения строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, ЗАО "ТРУД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ТРУД".

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на отсутствие пропуска им срока исковой давности, поскольку его следует исчислять с 03.12.2018.

Ссылается на то, что суд необоснованно отказал истцу в вызове свидетеля.

Апеллянт полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод арбитражного суда о необоснованности требований к ответчику-1 о возврате части принадлежащего истцу оборудования. Указывает на то, что реорганизация ООО "СПАРК" была проведена формально и не преследовала каких-либо экономических целей. Полагает, что реорганизация была направлена на нарушение интересов истца и в соответствии с пунктом 5 статьи 60и ГК РФ Ответчик - и Ответчик -2 несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, переданной в ходе данной реорганизации.

Ответчики в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором изложили свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

26.05.2020 от ЗАО "ТРУД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.

Представители ответчиков в судебном заседании пояснили, что при проезде из города Новосибирска в город Томск затруднений не было.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Кроме того ЗАО "ТРУД" не приняты все предусмотренные меры для рассмотрения жалобы в режиме онлайн, либо путем использования систем видео-конференц связи, соответствующих ходатайств не заявлено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО "ТРУД".

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков настаивали на своих правовых позициях изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, просили обжалуемой решение оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 29.07.2008 истец и первый ответчик заключили договор N ТОРЦ-3/ПВ, в соответствии с которым первый ответчик поставил истцу оборудование для выполнения комплекса работ по монтажу приточно-вытяжной системы вентиляции на объекте истца "Торгово-офисный и развлекательный центр по пр. Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска - III очередь" на сумму 29 076 726 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В подтверждение данного обстоятельства истец представил товарную накладную от 07.11.2008 N 1711-5. Оборудование оплачено истцом 30.07.2008 (платёжное поручение от 30.07.2008 N 493).

30.07.2008 истец и первый ответчик заключили договор N ТОРЦ-3/К-08, в соответствии с которым первый ответчик поставил истцу оборудование для выполнения комплекса работ по монтажу системы кондиционирования на объекте истца "Торгово-офисный и развлекательный центр по пр. Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска - III очередь" на сумму 29 768 286 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В подтверждение данного обстоятельства истец представил товарные накладные от 21.03.2008 N 2103-2, от 30.06.2008 N 3006-6. Оборудование оплачено истцом (платёжные поручения от 31.07.2007 N 765, от 14.12.2007 N 1538).

15.08.2008 истец и первый ответчик заключили договор N ТОРЦ-3/Кон, в соответствии с которым первый ответчик поставил истцу оборудование для выполнения комплекса работ по монтажу системы отопления на истца "Торгово-офисный и развлекательный центр по пр. Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска - III очередь" на сумму 14 265 046 рублей 58 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В подтверждение данного обстоятельства истец представил товарные накладные от 26.09.2008 N 2609-1, от 31.03.2009 N 3103-12. Оборудование оплачено истцом (платёжные поручения от 15.08.2008 N 562, от 23.09.2008 N 280, от 24.09.2008 N 116, от 24.09.2008 N651, от 22.10.2008 N 737).

17.03.2008 истец (заказчик), общество с ограниченной ответственностью "СМУ-3" (генподрядчик) и первый ответчик (субподрядчик) во исполнение договора генподряда от 24.01.2006 N ТОРЦ-20/160-06 заключили договор N ТОРЦ-20/МК-08, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика и заказчика выполнить своими силами и средствами весь комплекс работ по разработке и согласованию документации, по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию климатического оборудования (кондиционеры) на объекте "Торгово-офисный и развлекательный центр по пр. Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска - III очередь".

Срок выполнения субподрядчиком работ согласован сторонами в п. 1.3 договора - не позднее 30.11.2008.

Для выполнения работ по договору от 17.03.2008 истец передал первому ответчику по актам о приёме-передаче оборудования в монтаж от 21.03.2008 N 00000001 и от 30.06.2008 N 00000002 оборудование, приобретённое у первого ответчика по договору от 30.07.2008 N ТОРЦ-3/К-08, что следует из ссылки на данный договор в актах.

Так же 11.01.2009 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N ТОРЦ/3-СО, по условиям которого первый ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по разработке и согласованию документации, монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию внутренней системы отопления на объекте "Торгово-офисный и развлекательный центр по пр. Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска - III очередь".

Срок выполнения подрядчиком работ согласован сторонами в п. 4.1 договора - с 11.01.2009 по 01.10.2009.

Для выполнения работ по договору от 11.01.2009 N ТОРЦ/3-СО истец передал первому ответчику по актам о приёме-передаче оборудования в монтаж от 26.09.2008 N 0000004, от 31.03.2009 N 00000002 и накладной на отпуск материалов на сторону от 31.03.2009 N 2 оборудование, приобретённое у первого ответчика по договору от 15.08.2008 N ТОРЦ-3/Кон, что следует из ссылки на данный договор в актах и накладной. Кроме того, для выполнения работ по договору от 11.01.2009 N ТОРЦ/3-СО истец передал первому ответчику оборудование, приобретённое у иной организации, в подтверждение чего истец представил суду акт о приёме-передаче оборудования в монтаж от 30.03.2009 N 00000001.

30.11.2010 истец и первый ответчик составили акт приёма-передачи оборудования, согласно которому оборудование, ранее переданное первому ответчику по акту о приёмке-передаче оборудования в монтаж от 30.03.2009 N 1 по договору от 30.03.2009 N ТОРЦ-3/СО (конвектор "Универсал" ТБ-А КСК 20-1,049К "рез" У6 в количестве 13 штук), передано истцом первому ответчику в монтаж на объект ТЦ "Флагман" по договору от 29.07.2010 N Ф-О/1.

Первый ответчик по накладным на отпуск товаров на сторону от 13.11.2018 N 2, N 3, от 26.11.2018 N 4, акту на возврат конвекторов без даты и номера передал истцу часть полученного в монтаж оборудования.

Так же в отсутствие заключённого договора подряда истец передал первому ответчику по акту о приёме-передаче оборудования в монтаж от 17.11.2008 N 00000005 оборудование, приобретённое по договору от 29.07.2008 N ТОРЦ-3/ПВ. По пояснениям истца, монтаж данного оборудования так же должен был выполняться первым ответчиком на объекте "Торгово-офисный и развлекательный центр по пр. Димитрова в Железнодорожном районе г. Новосибирска - III очередь".

30.11.2010 истец и первый ответчик составили акт приёма-передачи оборудования, согласно которому оборудование, ранее переданное первому ответчику по акту о приёмке-передаче оборудования в монтаж от 17.11.2008 N 5 по договору от 29.07.2008 N ТОРЦ-3/ПВ (приточно-вытяжная установка GOLD 05 RX с роторным рекуператором, включая автоматику и две заслонки с электроприводами, с водяным калорифером (Swegon) в количестве одной штуки), передано истцом первому ответчику в монтаж на объект ТЦ "Флагман" по договору от 29.07.2010 N Ф-О/1.

Кроме того, 28.12.2012 истец и первый ответчик составили акт приёма-передачи оборудования, согласно которому оборудование, ранее переданное первому ответчику по акту о приёмке-передаче оборудования в монтаж от 17.11.2008 N 5 по договору от 29.07.2008 N ТОРЦ-3/ПВ (приточно-вытяжная установка GOLD 05 RX с роторным рекуператором, включая автоматику и две заслонки с электроприводами, с водяным калорифером (Swegon) в количестве трёх штук), передано истцом первому ответчику в монтаж на объект БЦ "Зелёные купола" по договору от 04.06.2012 N ЗК-ВК.

Из договора от 04.06.2012 N ЗК-ВК следует, что срок выполнения работ по договору составляет 55 календарных дней после выдачи проектной документации, согласования стоимости работ и получения предоплаты (п. 4.1 договора). 09.07.2012 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 04.06.2012 N ЗК-ВК, в котором согласовали стоимость выполнения работ.

Согласно представленным истцом актам описи имущества от 25.09.2019 (л.д. 115-123, 135-143, 152-160 т. 3), составленным судебными приставами-исполнителями в ходе исполнения определения суда о принятии обеспечительных мер, в помещениях первого ответчика, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, корпус 1-1а, обнаружено оборудование, а именно:

	N п/п в
N п/п	Инвен-		Кол-
	таризационной описи	Наименование и технические характеристики	во, шт.
1	2	Клапан авт.баланс. ASV-PV, PN 16 DN 15	174
2	3	Клапан авт.баланс.ASV-PV, PN 16 DN 20	17
3	4	Клапан регулирующий VZ 2 резьбовой, HP DN20 Ку=4,0мЗ/час	100
4	5	Ручной запорно-измерительный клапан ASV-M, PN 16 DN 15	41
5	6	Ручной запорно-измерительный клапан ASV-M, PN 16 DN 20	128
6	7	Ручной запорно-измерительный клапан ASV-M, PN 16 DN 25	24
7	8	Клапан с пред.настр.РЛЮ-N 15 прямой (ник.) 2-х тр-ы система отопления	966
8	9	Клапан с npeд.настр.RTD-N 20 прямой (ник.) 2-х тр-ы система отопления	25
9	11	Кран шаровой EAGLE Ду 20 BP	340
10	10	Шаровой кран EAGLE Ду 15 BP	45
11	13	Шаровой кран EAGLE Ду 15, рукоятка "бабочка" со сгоном	695
12	12	Шаровой кран EAGLE Ду 25 BP	48
13	14	Кран шаровой со сгоном ВР-НР д. 1/2" бабочка	694
14	15	Фильтр сетч.У222 с пробкой латунный PN25 DN15 (AR0249.015)	50
15	16	Фильтр сетчатый Y 222 с пробкой, латунный PN25 DN20 (AR 0249.020)	288
16	17	Фильтр сетч.У222 с пробкой, латунный PN25 DN25 (AR0249.025)	48
17	19	Резьбовой комплект фитингов для VZ Ду 20	8
18	20	Резьбовой комплект фитингов для VZ Ду 15 под пайку	101
19	18	Фитинги компрессионные для RTD-N15, RLV-15,DN 15, G 1/2"	983
20	21	Элемент термостатический RTD-R 3110	28
21	1	Дорожка теплаяКРКДБ 118-1,189 кВт (проф.мет.)	44
22	37	КРКБ 113-0,43 кВт (Профиль металлический)	22
23	29	Конвектор ПКНН 404R-0,341 кВт	3
24	30	Конвектор ПКНН 405R-0,507 кВт	1
25	31	Конвектор ПКНН 406R-0,703 кВт	1
26	32	Конвектор ПКНН 407R-0,883 кВт	192
27	33	Конвектор ПКНН 408R-1.058 кВт	107
28	34	Конвектор ПКНН 409R-1,251 кВт	336
29	35	Конвектор ПКНН 410R-1,424 кВт	275
30	36	Конвектор ПКНН 411R-1,598 кВт	1
31	38	КонвекторУниверсал ТБ-А КСК 20-1.049К "рез" У6	26
32	39	КонвекторУниверсал ТБ-А КСК 20-1.835К "рез" У12	1
33	22	Mitsubishi Heavy Внутренний блок FDTA 45KXE4R	59
34	23	Mitsubishi Heavy Внутренний блок FDTA 71KXE4R	48
35	24	Рефнеты DOS-2A-1	22
36	25	Рефнеты DIS-22-1	83
37	26	Рефнеты DIS-180-1	1
38	27	Рефнеты DIS-540-1	22
39	28	Рефнеты DIS-2 А-1	19

Арбитражным судом установлено, что 17.10.2017 первый ответчик принял решение о реорганизации путём выделения общества с ограниченной ответственностью "Спарта" (второй ответчик). 28.02.2018 реорганизация первого ответчика была завершена, второй ответчик включён в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно передаточному акту от 17.10.2017 совокупно с приложениями к нему следует, что ко второму ответчику перешли обязательства первого ответчика на сумму 26 792 632 рубля 22 копейки, в том числе, обязательства по значащемуся на забалансовых счетах имуществу на сумму 17 181 879 рублей 25 копеек. Перечень данного имущества указан в приложении N 2 к передаточному акту. Данный перечень по количеству и наименованиям оборудования совпадает с перечнями оборудования, указанными в актах от 25.09.2019, составленных судебными приставами-исполнителями.

Истец полагая, что оборудование удержано ответчиком незаконно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 713, 714 ГК РФ, исходил из того, что у второго ответчика отсутствует основания удержания имущества, в связи с чем оно подлежит возврату заказчику. Вместе с тем в части взыскания с первого ответчика стоимости невозвращённого истцу оборудования, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в указанной части иска.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, в результате завершившейся реорганизации ООО "СПАРК" от 28.02.2018 г. в форме выделения было создано ООО "Спарта", где в ООО "Спарта" на основании передаточного акта от 17.10.2017 г. и акта приема-передачи от 01.03.2018 г. были переданы забалансовые счета, оборудование (на хранение), документация, иные связанные с этим права и обязанности по ранее заключенным договорам, касающимся строительства объекта незавершенного строительства, куда ранее поставлялось ответчиком 1 и где монтировалось, требуемое истцом оборудование, а именно, по адресу: Торгово-офисный и развлекательный центр по пр. Димитрова в Железнодорожном районе - 3 очередь.

В результате проведенной конкурсным управляющим ООО "Спарта" инвентаризации и в соответствии с инвентаризационной описью N 2 от 18.11.2019 г. было подтверждено наличие оборудования, принадлежащего истцу на сумму 18 813 692 рубля 05 копеек, с учётом НДС, которое находится на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Планетная, 30 к 1 -1а.

При этом, реорганизация ответчика 1 состоялась, недействительной или незаконной не признана, вследствие чего породила соответствующие ей правовые последствия, а ответчику 2 были переданы все права и обязанности в отношении истребуемого истцом оборудования на общую сумму 18 813 692 рубля 05 копеек, с учётом НДС.

Ссылка апеллянта на необходимость признания и установления солидарной ответственности ответчика 1 и ответчика 2, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку к ответчику 2 перешли только те права и обязанности, которые раннее имелись на забалансовых счетах и по хранению оборудования на сумму 18 813 692 рубля 05 копеек, с учётом НДС.

Доводы жалобы о нарушении его прав как кредитора, со ссылкой па пункт 5 статьи 60 ГК РФ не обоснованы, поскольку истец не является кредитором в чистом виде взыскания долгового обязательства, поскольку его права собственности на оборудование хранимое до реорганизации ответчиками не оспаривалось, поскольку в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности, действующими в РФ. при передаче по реорганизации и забалансовых счетов ответчику 2, к нему перешли в том числе права и обязанности по хранению передаваемого оборудования, более того в передаточном акте от 17.10.2017 г. и акте приема-передачи от 01.03.2018 г. указывалось, что оборудование принадлежит истцу, находясь у него в монтаже на объекте или па хранении на складе.

Как усматривается из апелляционной жалобы доводов в удовлетворенной части исковых требований, а именно по возврату оборудования, не содержит.

При этом, истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, считает, что указанный срок следует исчислять с 03.12.2018.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43).

Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно указал, что истец обратилось в арбитражный суд с иском 22.07.2019, т.е. за пределами срока исковой давности, поскольку, он должен был узнать о нарушении своего права по истечению срока на выполнение работ по договорам, то есть не позднее 01.12.2008, 02.10.2009. По оборудованию, переданному первому ответчику в отсутствие заключённого договора 17.11.2008, срок исковой давности подлежит исчислению с 17.11.2008, поскольку с данной даты истец был вправе требовать возвращения данного оборудования первым ответчиком. По оборудованию, повторно переданному первому ответчику в монтаж на иных объектах, исковая давность подлежит исчислению с 01.12.2010 (договор от 29.07.2010 N Ф-О/1 суду не представлен) и с 04.09.2012 (с учётом срока выполнения работ по договору от 04.06.2012 N ЗК-ВК). Таким образом, срок исковой давности по исковому требованию о взыскании 36 927 970 рублей 87 копеек, составляющих стоимость недостающей части оборудования, переданного истцом первому ответчику для выполнения строительно-монтажных работ, полностью истёк 04.09.2015.

Учитывая изложенное утверждение истца, что срок исковой давности следует исчислять с 03.12.2018, признается судом апелляционной инстанции ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований в сумме 36 927 970 рублей 87 копеек.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Заявленное ходатайство не содержит обоснований, какие именно обстоятельства по делу сможет разъяснить указанное лицо.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 по делу N А45-27725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев