Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 03АП-2135/20 по делу N А33-37896/2019

г. Красноярск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-37896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис"): Арабской А.Н., представителя по доверенности от 21.10.2019 N 8/20, диплом, свидетельство о заключении брака от 03.07.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регионстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" февраля 2020 года по делу N А33-37896/2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройбытсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг по приёму и размещению снега N 25/С от 20.03.2019 в размере 1 085 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 404,32 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.12.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы, ссылается на то, что в отсутствие представления истцом в материалы дела талонов на размещение снега объем оказанных услуг не подтвержден.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2020 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 27.05.2020.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.04.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.04.2020

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20 марта 2019 года между ООО "Стройбытсервис" (исполнитель) и ООО "Регионстрой" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по приему и размещению снега N 25/С, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия договора оказывать услуги по приему и размещению снега, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Объем и тариф оказания исполнителем услуг, а также адреса заказчика, с территории которых осуществляется вывоз снега, определяется приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата услуг исполнителем по приему и размещению снега производится заказчиком исходя из тарифа, с 01.01.2019-30.06.2019 в размере 49 руб. за прием и размещение 1 тонны снега (приказ N 27/2018-а от 26.11.2018).

Оплата оказанных исполнителем услуг осуществляется заказчиком ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги, на основании предъявленного исполнителем к оплате ежемесячного счета и акта оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора все возникающие в процессе исполнения договора споры и разногласия разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия - в Арбитражном суде Красноярского края.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты N 372 от 31.05.2019 на сумму 522 585 руб., N 334 от 30.04.2019 на сумму 562 667 руб., подписанные сторонами без замечаний.

Претензией от 05.11.2019 исх. N 313 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 1 085 252 руб. по договору N 25/С от 20.03.2019. Указанная претензия направлена ответчику 05.11.2019, что подтверждается почтовой квитанцией. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком до настоящего времени сумма долга не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором N 25/С от 20.03.2019, истцом представлены в материалы дела акты приемки-сдачи услуг, подписанные обеими сторонами, N 372 от 31.05.2019 на сумму 522 585 руб., N 334 от 30.04.2019 на сумму 562 667 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик при рассмотрении дела в суд первой инстанции, сослался на не получение и не подписание акта за апрель 2019 года, в тоже время, отметил, что услуги в апреле 2019 года фактически оказывались, но поскольку акт не подписан со стороны ответчика, невозможно установить объем оказанных услуг.

Указанные доводы ответчика был оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции, как противоречащие материалам дела, в котором имеется представленный истцом оригинал акта N 334 от 30.04.2019, подписанный ответчиком, подпись представителя ответчика заверена печатью организации. Ответчик оценку указанному акту в ходе судебного разбирательства не дал, доказательств в опровержение факта подписания акта представителем ответчика не представил, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявил, заявления о фальсификации акта за апрель 2019 года в материалы дела от ответчика не поступало.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на то, что в отсутствие представления истцом в материалы дела талонов на размещение снега, объем оказанных услуг не подтвержден.

Указанный довод ответчика не имеет правового значения при наличии представленного в материалы дела истцом акта оказанных услуг, подписанного сторонами без замечаний, в которых отражен объем и стоимость оказанных услуг.

Ответчик, подписывая указанный акт и принимая оказанные исполнителем услуги, фактически выразил согласие, в том числе, с объемом оказанных услуг.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает представленные истцом в материалы дела пояснения о том, что талоны выдавались ответчику по доверенности, в подтверждение чего представлены копии страниц журнала, в котором стоит подпись ответчика о получении талонов, как в апреле 2019 года, так и в мае 2019 года.

Ссылка на отсутствие акта сверки расчетов между сторонами была обосновано признана судом первой инстанции несостоятельной, так как акт сверки взаиморасчетов является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. При этом акт сверки не является первичным документом, а его составление не носит обязательного характера в расчетах между контрагентами. Акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату. Следовательно, не подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов не является препятствием для истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы долга.

Доводы ответчика о невозможности реализации своих процессуальных прав в судебном заседании 11.02.2020, в котором ответчик участвовал в качестве слушателя, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку в отсутствие оригинала доверенности на представление интересов в суде, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали основания для решения вопроса о допуске данного представителя к участию в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности факта оказания истцом услуг по акту от 30.04.2019 N 334 на сумму 562 667 руб., принятии данных услуг ответчиком и, как следствие, возникновении у последнего обязательств по их оплате.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании 1 085 252 руб. основного долга обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель 2019 года - за период с 21.05.2019 по 27.11.2019 в размере 21 168,38 руб., за май 2019 года с 21.06.2019 по 27.11.2019 в размере 16 235,94 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации положения соответствующих редакций следует применять с 01.06.2015 и с 01.08.2016 соответственно, поскольку каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить за этот день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются (постановление Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08 по делу N А53-17917/2006-С3-39).

Повторно проверив представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, начисленным согласно условиям договора и действующему законодательству.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 404,32 руб. также обосновано было признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2020 года по делу N А33-37896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег