Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-4670/20 по делу N А53-34858/2018

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-34858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Соловьева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Смородиной,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу

N А53-34858/2018

по заявлению акционерного общества "Газпромнефть-МНПЗ"

(ОГРН 1027700500190, ИНН 7723006328)

к Ростовской таможне (ИНН: 6102020818, ОГРН: 1056102011943)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Вуджин" (ИНН 6163141129, ОГРН 1156196047831)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вуджин" (далее - ООО "Вуджин", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 256 405 рублей.

31.10.2018 ООО "Вуджин" в качестве истца обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне, о признании незаконными и отмене решения Ростовской таможни от 01.08.2018 N РКТ-10313000-18/000104, в отношении товаров, оформленных по ДТ N10313110/010218/0000325 и решения Ростовской таможни от 01.08.2018 N РКТ-10313000-18/000105, в отношении товаров, оформленных по ДТ N10313110/050218/0000367.

В соответствии с определением арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-34858/2018, в связи с вступлением в дело истца АО "Газпромнефть-МНПЗ", удовлетворено ходатайство ООО "Вуджин" о признании его третьим лицом по делу, исключении его из числа истцов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 по делу N А53-34858/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ростовской таможни отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2019 решение арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А53-34858/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба Ростовской таможни без удовлетворения.

09.12.2019 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 256 405 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 с Ростовской таможни в пользу ООО "Вуджин" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 256 405 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя в заявленной сумме отказать, ссылаясь на то, что заявленные судебные расходы не соответствуют критерию разумности принимая во внимание предмет спора, объем представленных и подлежащих исследованию по делу доказательств, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Ростовской таможни и ООО "Вуджин" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайства Ростовской таможни и ООО "Вуджин" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

От ООО "Вуджин" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит приобщить в материалы дела заверенную банком копию платежного поручения N 187 от 18.09.2019, принять отказ ООО "Вуджин" от заявленных требований в части взыскания с Ростовской таможни ошибочно рассчитанных 1 040,50 рублей, отказать Ростовской таможне в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-34858/2018 в части взыскания судебных расходов в сумме 255 364, 50 рублей (с учетом отказа от заявленных требований в размере 1 040,50 рублей).

Суд протокольным определением приобщил заверенную банком копию платежного поручения N 187 от 18.09.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом истца от иска судом не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным принять частичный отказ от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции судебный акт.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Вуджин" от заявленных судебных расходов в части взыскания с Ростовской таможни ошибочно рассчитанных 1 040, 50 рублей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются факт выплаты данных расходов, их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Высший Арбитражный Суд в Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Решением суда от 06.03.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "Вуджин" обратилось к услугам третьих лиц за оказанием правовой помощи по представлению интересов в арбитражном суде, а именно: к индивидуальному предпринимателю Зайцевой Н.В. и к специалисту в области определения кодов по ТН ВЭД ООО "РТЛ-Кастэмз" (представитель Дорофеенко Д.В.).

В соответствии с договором оказания услуг по представлению интересов в суде от 16.10.2018 N 14/2018, заключенным между индивидуальным предпринимателем Зайцевой Натальей Владимировной и ООО "Вуджин", стоимость услуг составила по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за одну судебную инстанцию (п. 4.1 договора).

На основании условий данного договора (п. 4.2) ООО "Вуджин" произведена оплата услуг по представлению интересов в суде по делу N А53-34858/2018 в размере 150 000 рублей:

- за представление интересов в арбитражном суде Ростовской области в размере 50 000 рублей (п/п N 608 от 18.10.2018) согласно счету N 40 от 16.10.2018,

- за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 50 000 рублей (п/п N 125 от 24.04.2018) согласно счету N 19 от 10.04.2019,

- за представление интересов в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в размере 50 000 рублей (п/п N 171 от 29.08.2019) согласно счету N 39 от 28.08.2019.

По окончании всех работ сторонами подписан соответствующий акт выполненных работ от 12.09.2019, согласно которому представитель Зайцева Н.В.:

- подготовила исковое заявление от имени ООО "Вуджин" и документальные доказательства к нему, подав заявление 31.10.2018 в Арбитражный суд Ростовской области - дело N А53-34858/2018;

- представляла интересы Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях в качестве истца 27.11.2018, 10.01.2019, в качестве третьего лица 06.02.2019, 28.02.2019,

- при рассмотрении дела в арбитражном суде Ростовской области подготавливала возражения на отзывы Ростовской таможни и заявляла ходатайства;

- в качестве представителя третьего лица подготовила отзыв на апелляционную жалобу и направила его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и ответчику;

- представляла интересы Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании: 21.05.2019;

- в качестве представителя третьего лица подготовила отзыв на кассационную жалобу, направив его в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и ответчику;

- представляла интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 05.09.2019.

Подготовила и представила в суд заявление о взыскании судебных расходов с подтверждающими документами.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 01.10.2018 N 01/2018, заключенным между ООО "РТЛ-Кастэмз" и ООО "Вуджин", стоимость услуг составила по 32 000 (тридцать две тысячи) рублей за одну судебную инстанцию (п. 2.2, 2.3 договора).

На основании условий договора от 01.10.2018 N 01/2018 (п. 2.2, 2.3, 2.5) ООО "Вуджин" произведена оплата ООО "РТЛ-Кастэмз" услуг по представлению интересов в суде по делу NА53-34858/2018 в размере 96 000 рублей по п/п N 186 от 18.09.2019: за представление интересов в АС Ростовской области в размере 32 000 рублей (Акт N8304 от 02.09.2019), за представление интересов в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в размере 32000 рублей (Акт N8305 от 02.09.2019), за представление интересов в АС Северо-Кавказского округа в размере 32 000 рублей (Акт N8306 от 02.09.2019).

Материалами дела подтверждается, что Дорофеенко Д.В.:

- представлял интересы Заказчика в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях в качестве истца 10.01.2019, в качестве третьего лица 06.02.2019, 28.02.2019,

- представлял интересы Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 21.05.2019;

- представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 05.09.2019.

На основании условий договора от 1.10.2018 N 01/2018 (п. 2.7) ООО "Вуджин" произведено возмещение ООО "РТЛ-Кастэмз" транспортных и командировочных расходов по представлению интересов в суде по делу N А53-34858/2018 в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в размере 9 365, 50 рублей по п/п N 187 от 18.09.2019, Акт N 8355 от 18.09.2019.

Сумма понесенных расходов подтверждается авансовым отчетом N 3 от 06.09.2019 и приложенными к нему документами, в том числе транспортными и подтверждающими проживание в гостинице "Платан" (г. Краснодар) Дорофеенко Д.В. 04.09.2019-05.09.2019 - 3 700 руб. (подтверждается счетом на оплату от 28.08.2019 N 907 и актом от 05.09.2019 N 1055).

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; соразмерность стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении требования заявителя о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов суд должен принимать во внимание не только продолжительность дела и его сложность, но и иные указанные обстоятельства.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2013 по делу N А01-232/2011).

Как следует из выписки из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, представление интересов в суде первой инстанции (при рассмотрении дела по общим правилам искового производства) составляет 65 000 руб., в суде апелляционной инстанции 42 000 руб., в суде кассационной инстанции 44 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено протоколами судебных заседаний представителем ООО "Вуджин" Зайцевой Н.В. услуг в соответствии со средней стоимостью оплаты труда, утвержденной Решением Совета АПРО от 25.04.2019 (протокол N 5), следующее:

- участие в качестве представителя доверителя в Арбитражном суде Ростовской области при рассмотрении искового заявления в судебных заседаниях в качестве истца 27.11.2018, 10.01.2019, в качестве третьего лица 06.02.2019, 28.02.2019 - 65 000 рублей,

- представляла интересы Заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях: 21.05.2019 - 42 000 рублей;

- представляла интересы заказчика в Арбитражном суде Северо -Кавказского округа 05.09.2019 - 44 000 рублей

09.12.2019 подготовила и представила в суд настоящее заявление о взыскании судебных расходов с подтверждающими документами-12 000 рублей.

При этом, Зайцевой Н.В. не заявлено о возмещении транспортных расходов, расходов на проживание и суточных, поэтому суд признает сумму в размере 150 000 рублей разумной и обоснованной.

ООО "Вуджин" в рамках судебного разбирательства понесены судебные расходы в размере 255 364 рублей на двух представителей, в том числе:

150 000 рублей на оплату услуг представителя Зайцевой Н.В.;

96 000 рублей на оплату услуг представителя Дорофеенко Д.В. (сотрудник ООО "РТЛ- Кастэмз");

9 365, 50 рублей - возмещение расходов (транспорт, проживание, командировочные) для участия представителя Дорофеенко Д.В. в судебном заседании в Арбитражном суде Северо- Кавказского округа (г. Краснодар).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на представителя Дорофеенко Д.В. являются обоснованными и они менее средне статистического размера по региону.

Более того, данный спор единственный в округе и при его рассмотрении заявитель обоснованно привлек двух специалистов - юриста и специалиста по определению кода ТН ВЭД, имеющему специальные технические познания, при рассмотрении спора, имеющего определенную специфику, требовался объем комплексных знаний и данное обстоятельство не является спорным. Практика по этой категории споров ранее не была сформирована.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ" высказал правовую позицию, согласно которой оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, изучив представленные доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учетом сложности дела, рассмотрение которого осуществлялось по общим правилам искового производства, а сложность спора обусловлена, в том числе и порядком его рассмотрения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и трудозатрат представителя заявителя (все документы, на которых основаны исковые требования, подготовка искового заявления, ходатайств, заявлений, дополнительных доказательств и нормативно-правового обоснования требования, участие представителей заявителя в большом количестве судебных заседаний и т.п.) и обоснованно взыскал в данном случае судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 255 364 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма судебных расходов является обоснованной и разумной.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности указанных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что взыскиваемая сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Вуджин" от заявленных требований в части взыскания с Ростовской таможни 1 040,50 рублей, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 по делу N А53-34858/2018 в указанной части отменить, производство по заявлению о взыскании судебных расходов в указанной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А53-34858/2018 в части взыскания судебных расходов в сумме 255 364, 50 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Соловьева

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.