Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-6365/20 по делу N А56-9302/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А56-9302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Ясинская А.Д. (доверенность от 19.03.2020)

от ответчика: Котляров С.В. (доверенность от 15.07.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6365/2020) СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2020 по делу N А56-9302/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое по иску СПб ГКУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее - Организация, ответчик, общество) о взыскании 5 305 865 руб. 38 коп. убытков.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер требования и просил взыскать с ответчика 6 487 518 руб. 58 коп. убытков. Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 05.01.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на отсутствие доказательств передачи земельного участка с расположенным на нем имуществом, от которого участок был освобожден.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2014 по делу N А56-80136/2013 и от 12.03.2014 по делу N А56-80146/2013 ответчик выселен с незаконно занимаемых земельных участков.

Ответчик в добровольном порядке решения не исполнил, занимаемый земельный участок не освободил, в связи с чем сотрудниками Учреждения вручены ответчику уведомления от 25.07.2016 N 1303-16, от 14.11.2016 N 1546-16 и от 23.11.2016 N 1564-16 фактически находящемуся на объекте, о необходимости освобождения участка с предупреждением о возможности освобождения объектов Учреждением с возложением расходов на Общество.

В соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" Учреждение создано для материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества.

В соответствии с уставом Учреждения, утвержденным распоряжением Комитета от 05.12.2011 N 217-р, к полномочиям Учреждения относится проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящегося на указанных земельных участках.

Поскольку общество обязанность по освобождению указанного земельного участка добровольно не выполнило, ККИ направил Учреждению заявки 20.07.2016 N 78588-13 и от 21.02.2017 N 15981-39 о принятии мер, направленных на освобождение от незаконного использования земельного участка.

Учреждение по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (далее - ООО "Теннис Хаус") контракты N 0372200279617000001-0316897 и N 709615 на выполнение работ по освобождению объектов нежилого фонда и земельных участков с использованием специальной техники и рабочей силы.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом от 03.07.2017 N 00000011; счет-фактурой от 03.07.2017 N 00000011; справкой о стоимости выполненных работ от 03.07.2017 N 1; выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения за 20.07.2017 N 0271002; поручениями на оплату расходов от 14.07.2017; счетом от 03.07.2017 N 11.

После завершения демонтажных работ Учреждение передало освобожденный земельный участок Комитету по акту приема-передачи освобожденного объекта от 30.05.2017 N 139-17.

В рамках контракта от 07.07.2017 N 709615 ООО "Теннис Хаус" выполнило работы по освобождению земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лиственная, д. 17.

Факт исполнения и оплаты выполненных по контракту работ подтверждается следующими документами: актом от 11.09.2017 N 00000014; счет-фактурой от 11.09.2017 N 00000014; справкой о стоимости выполненных работ от 11.09.2017 N 1; выпиской по лицевому счету бюджетного учреждения за 27.09.2017 N 0991001; поручениями на оплату расходов от 22.09.2017; счетом от 11.09.2017 N 14.

После завершения демонтажных работ Учреждение передало освобожденный земельный участок Администрации Выборгского района по акту приема-передачи освобожденного объекта от 02.11.2017 N 248-17.

В связи с тем, что Учреждение понесло 6 487 518 руб. 58 коп. расходов на восстановление нарушенного права государственной собственности, Обществу была направлена претензия от 16.11.2017 N 3340-17 с требованием о возмещении упомянутых расходов в добровольном порядке.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела земельные участки находились в пользовании у общества на основании договоров аренды N 02-ЗК-05359 от 16.06.2014, N 02-ЗК-05363 от 16.06.2014 для размещения коллективных стоянок (п.2.1 договоров).

Пункт 2.2. договоров, определял, что на переданных в аренду земельных участках имелись: коллективная автостоянка "Ольгинская-5" (гаражи), коллективная автостоянка "Связист-2" (гаражи) соответственно. Приведенные характеристики участков являются окончательными. Вся деятельность, изменяющая приведенную характеристику, может осуществляться исключительно с разрешения арендодателя.

Пунктом 4.3.10 договора определено, что после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

Обязательства по освобождению участков ответчиком исполнены в соответствии с указанными условиями договоров, здания, постройки, расположенные на земельных участках были освобождены от имущества третьих лиц и переданы арендодателю, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 29.09.2017 и Постановлением об окончании исполнительного производства (относительно адреса Жака Дюкло д. 22), а также актом совершения исполнительных действий и Постановлением об окончании исполнительного производства (относительно адреса Лиственная д. 17).

Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие, что владельцем гаражей, которые были снесены за счет средств истца, ответчик не является.

Гаражный кооператив (коллектив, автостоянка "Ольгинская-5" и "Связист-2") создан с соблюдением законных требований, все владельцы гаражей являлись членами кооператива и выплатили пай; в подтверждение данных фактов ответчиком представлены соответствующие документы. Оснований для сноса гаражей, расположенных по спорному адресу, со стороны ответчика не имелось в силу того, что данное имущество возведено на законных основаниях гражданами до передачи земельных участков ответчику в аренду.

На момент передачи арендованных земельных участков ответчику на каждом из них были расположены коллективные автостоянки-гаражи ("Ольгинская-5", "Связист-2"). Согласно перечню - спискам членов КАС "Ольгинская5" и КАС "Связист-2"), гаражи построены (возведены) в 1969-1970 годах. В КАС "Связист-2" располагалось 392 гаража, из которых 1 кирпичный, 2 железобетонных и 389 металлических; в КАС "Ольгинская-5" располагалось 369 гаражей, из которых 3 кирпичных, 77 железобетонных и 289 металлических.

03.03.2017 со стороны Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в связи с обращениями граждан с заявлениями о выплате компенсаций за гаражи - владельцев гаражей, расположенных на территории КАС "Ольгинская-5" и КАС "Связист-2", и в целях обеспечения рассмотрения заявлений о выплате компенсаций в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга, направлен запрос ответчику о предоставлении в короткие сроки информации, содержащей состав владельцев гаражей - членов указанных коллективных автостоянок, а также о количестве гаражных строений, расположенных на указанных территориях.

Указанный запрос и последующие выплаты компенсаций собственникам гаражей свидетельствует о том, что ответчик не имел имущественных прав в отношении построек (строений) - гаражей, которые были расположены на арендуемых земельных участках и стали предметом настоящего спора, ввиду их демонтажа, разрушения и последующего вывоза строительного мусора за счет средств истца.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами дела, в связи с чем отклонены апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2020 по делу N А56-9302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина