Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 21АП-1056/20 по делу N А84-5814/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А84-5814/2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасенко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2020 по делу N А84-5814/2019 (судья Юрина Е.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ромакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПоставка"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ромакс" (далее - истец, общество "Ромакс") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" (далее - ответчик, общество "СпецПоставка") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг N 2-05/09/2019 от 05.09.2019 в размере 353 869,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 668,18 руб., а также проценты до момента фактического исполнения ответчиком обязательств и расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 171 руб. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств, выраженных в несвоевременной оплате за предоставленные услуги.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С общества "СпецПоставка" в пользу общества "Ромакс" взыскана задолженность в размере 353 869,80 руб., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 193,12 руб., а также судебные расходы по делу в размере 10 158 руб. Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2019. Суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела, подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств, путем неоплаты за оказанные услуги.

Не согласившись с указанным решением суда, общество "СпецПоставка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, по мнению апеллянта, акт выполненных работ и отгрузочные документы в его адрес не поступали, в связи с чем у него отсутствуют основания для оплаты соответствующих услуг. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.09.2019 между обществом "СпецСтройПоставка" (новое наименование общества "СпецПоставка", заказчик) и обществом "РОМАКС" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 2-05/09/2019 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию услуг по перевозке автомобильным транспортом (далее - услуги), на основании заявок заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 4 Договора общая сумма договора определяется стоимостью услуг, оказанных исполнителем за весь период действия договора согласно актам оказания услуг, подписанным обеими сторонами. Оплата за услуги отражается в счете на оплату (пункт 4.2 договора).

Оплата за оказанные автотранспортные услуги производится перечислением на расчетный счет исполнителя за выполненный объем перевозок на основании полученного заказчиком акта выполненных работ и отгрузочных документов (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора расчет между сторонами по соглашению сторон может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя или третьим лицам по реквизитам, указанным исполнителем, перечисления безналичных денежных средств с расчетных счетов третьих лиц с обязательным указанием в поле платежного поручения "Назначение платежа" "Оплата по счету (номер, дата) за заказчика", а также любые другие формы расчетов между исполнителем и заказчиком не противоречащие действующему законодательству.

В силу пункта 8.1 договора договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019, а в части взаиморасчетов действует до полного их исполнения сторонами.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику автотранспортные услуги на основании заявок N 01 и N 02 от 05.09.2019 по перевозке груза на общую сумму 353 869,80 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) N 59 от 30.09.2019 на сумму 353 869,80, подписанным сторонами без замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Истцом выставлен ответчику счет на оплату N 53 от 30.09.2019 на общую сумму 353 869,80 руб.

В претензии от 14.11.2019, полученной ответчиком 22.11.2019, истец указал последнему на просрочку оплаты автотранспортных услуг, выполненных по договору, и предложил ответчику оплатить долг по УПД N 59 от 30.09.2019 в размере 353 869,80 руб.

Поскольку ответчик оставил претензию истца без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обстоятельства дела и представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора на оказание, и регулируются главами 39 и 40 ГК РФ.

Как верно указал суда первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Как предусмотрено статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции правильно руководствовался тем, что в силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Обязанность оплаты оказанных услуг ответчиком (заказчиком) обусловлена сторонами в Разделе 4 договора, установлены условия возникновения права требования оплаты по договору.

Частью 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден универсальным транспортным документом (УПД) N 59 от 30.09.2019, подписанным представителями сторон без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам их оказания и скрепленными их печатями.

При этом доказательств частичной оплаты за оказанные услуги, в материалах дела отсутствуют.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты в полном объёме услуг, оказанных ему истцом на основании УПД N 59 от 30.09.2019 суду первой инстанции в материалы дела, не представил, каких-либо возражений или требований относительно качества, сроков оказанных услуг не выдвигал, факт оказания услуг, и размер спорной суммы задолженности не оспорил. Представленные со стороны истца документы в совокупности доказывают, что истцом как перевозчиком, исполнителем были осуществлены фактические действия и оказаны транспортные услуги на общую сумму 353 869,80 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченной задолженности по договору в размере 353 869,80 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 11.12.2019, что составило 4 668,18 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что договором не предусмотрено взыскание неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, иной размер процентов законом и договором не установлен.

Проверив составленный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет произведенный истцом является неверным, поскольку истцом ошибочно определены даты возникновения права требования, без учета положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Так, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 08.10.2019 по 11.12.2019.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 193,12 руб., подлежат удовлетворению.

Как верно указал суда первой инстанции, согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта-ответчика о том, что акт выполненных работ и отгрузочные документы в его адрес не поступали и основания для оплаты отсутствуют, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком ранее осуществлялась оплата в рамках спорного договора, что подтверждается ответчиком и представленными в материалы дела УПД N 60 от 30.09.2019, счетом на оплату N 54 от 30.09.2019.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не принимается апелляционным судом, поскольку правовая норма, указанная в части 5 статьи 227 АПК РФ, предусматривает возможность суда самостоятельно определять необходимость такого перехода с учетом сложности соответствующего спора.

При этом соответствующий спор не требует дополнительного выяснения иных обстоятельств, поскольку в материалах делах отсутствуют доказательства надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика.

Довод апеллянта-ответчика о том, что суд первой неправомерно отказал ответчику в уменьшении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, не принимается апелляционным судом.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, суд может снизить размер процентов, если имеется явная несоразмерность размера ставки процентов, взыскиваемых истцом в связи с просрочкой исполнения должником денежного обязательства, последствиям просрочки исполнения этого обязательства.

Однако таких доказательств суду первой инстанции предоставлено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Следовательно, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба общества "СпецПоставка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.02.2020 по делу N А84-5814/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецПоставка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тарасенко