Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-2042/20 по делу N А12-42148/2018

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А12-42148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Макарова И.А, Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Топала Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-42148/2018 (судья Иванова Л.К.),

по заявлению арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича о возмещении расходов и о выплате вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Глава К(Ф)Х Топала Алексея Сергеевича (404535, Волгоградская область, г. Котельниково, ул. Романовых, 2Б, ИНН 341302995407, ОГРНИП 317344300103773),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.04.2019 требования ФНС России признаны обоснованными и в отношении ИП Главы КФХ Топала А.С. (далее также - должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждён Малюков О.И.

Определением суда от 24.10.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с полным погашением задолженности.

28.10.2019 в суд обратился арбитражный управляющий Малюков О.И. с заявлением о взыскании с должника ИП Главы КФХ Топалы А.С. вознаграждения временного управляющего в размере 188 478,00 руб. и расходов, понесенных им в процедуре наблюдения, в общей сумме 16 115,61 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ИП Главы КФХ Топалы А.С. в пользу арбитражного управляющего Малюкова О.И. взыскано 204 115,61 руб., из которых 188 000,00 руб. - вознаграждение временного управляющего, 16 115,61 руб. - расходы, понесенные за процедуре наблюдения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер вознаграждения временного управляющего до 80 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в возражениях в суде первой инстанции и сводятся к тому, что временный управляющий действовал недобросовестно, поскольку возражал против прекращении производства по делу и ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения первого собрания кредиторов, которое не было проведено на соответствующую дату, тем самым затягивая процедуру наблюдения. Кроме того, за период наблюдения управляющий обеспечил явку только в 3 заседания, высказав в заседаниях неконструктивную и противоречащую целям процедуры позицию о введении процедуры конкурсного производства.

В представленном отзыве арбитражный управляющий Малюков О.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Как следует из материалов дела, Малюков О.И. исполнял обязанности временного управляющего с 16.04.2019 по 24.10.2019.

Обращаясь в суд с заявлением, Малюков О.И. просил взыскать вознаграждение в размере 188 478,00 руб., исходя из следующего расчёта: апрель 2019 года - 15 000,00 руб., май - сентябрь 2019 года - 30 000,00 руб., октябрь 2019 года - 23 478,00 руб. Также управляющий просил взыскать понесенные расходы в размере 16 115,61 руб.: 4 301,75 руб. - расходы за публикации на сайте ЕФРСБ, 11 006,36 руб. - расходы за публикации в газете "Коммерсант", 807,50 руб. - почтовые расходы.

Доказательств выплаты указанных сумм в материалы дела не представлено.

Однако должником представлены возражения, в соответствии с которыми он просил суд снизить размер вознаграждения.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Статья 20.3 Закона о банкротстве является общей нормой и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

Правомочия временного управляющего регламентированы положениями главы 4 Закона о банкротстве.

Доказательства ненадлежащего исполнения Малюковым О.И. возложенных на него обязанностей, что могло бы послужить правовым основанием для невыплаты ей вознаграждения, в материалах дела отсутствуют. Действия управляющего не оспорены, не признаны незаконными в установленном порядке.

Доводы должника о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии) временного управляющего являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Относительно участия временного управляющего в судебных заседаниях судом указано, что исходя из положений статей 20.3 и 67 Закона о банкротстве, участие в судебных заседаниях не является обязанностью временного управляющего. Между тем, вопреки доводам должника, в судебных заседаниях по настоящему делу участвовал и сам временный управляющий (10.06.2019, 12.09.2019, 10.10.2019, 17.10.2019, 28.10.2019) и его представитель (12.09.2019, 01.10.2019), а в случае отсутствия им предоставлялись процессуальные ходатайства.

Доводы должника о затягивании временным управляющим процедуры наблюдения также являются несостоятельными и обоснованно отклонены судом.

Так, определением суда от 22.04.2019 в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 1 216 249,46 руб.

В судебном заседании от 28.08.2019 по рассмотрению результатов процедуры наблюдения, представителем уполномоченного органа и представителем должника заявлены ходатайства о прекращении производства по делу в связи с полным погашением задолженности по налогам. Однако по ходатайству временного управляющего судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 12.09.2019 в связи с непроведением первого собрания кредиторов, так как не рассмотрены все требования кредиторов, заявленные в установленный законом срок.

13.05.2019 в суд обратился ИП Глава КФХ Топала С.М. с требованиями о включении в реестр, которое принято к производству 15.05.2019 и назначено к рассмотрению на 10.06.2019. Судебное заседание по рассмотрению требований неоднократно откладывалось (10.06.2019, 01.07.2019, 18.07.2019, 31.07.2019) и рассмотрено по существу 28.08.2019 (требования ИП Главы КФХ Топала С.М в размере долга 1 785 919,99 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

В судебном заседании 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказано, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 10.10.2019, так как кредиторская задолженность погашена не перед всеми кредиторами, не проведено первое собрание кредиторов (назначено на 02.10.2019).

Судом отмечается, что действия временного управляющего были направлены на соблюдение баланса интересов всех кредиторов. Проведение первого собрания кредиторов до проверки обоснованности всех предъявленных в процедуре наблюдении требований повлекло бы неправомерное лишение конкурсных кредиторов, своевременно предъявивших свои требования, возможности принимать решения в отношении должника о введении последующих процедур банкротства и иных решений, что привело бы к нарушению их прав и законных интересов и, следовательно, к отмене решений, принятых первым собранием кредиторов.

17.09.2019 временным управляющим внесены сведения о погашении 06.09.2019 кредиторской задолженности перед уполномоченным органом в полном размере и частичном погашении перед ИП Главы КФХ Топала С.М. на 600 000,00 руб. Непогашенная задолженность составила 1 149 000,00 руб.

02.10.2019 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов с участием единственного кредитора ИП Главы КФХ Топала С.М., которым принято решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства, при том, что согласно анализу финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, восстановление платежеспособности должника было возможно.

В судебном заседании 10.10.2019 кредитор ИП Глава КФХ Топала С.М. просил отложить слушание дела в связи с тем, что должник выразил намерении погасить кредиторскую задолженность, судебное заседание по рассмотрению результатов процедуры наблюдения отложено на 24.10.2019.

Определением суда от 24.10.2019 производство по делу о банкротстве должника прекращено связи с полным погашением задолженности.

При таких обстоятельствах, действия временного управляющего не могут быть признаны неразумными и недобросовестными, направленными на затягивание процедуры наблюдения.

В процедуре наблюдения временный управляющий осуществлял мероприятия, направленные на поиск и выявление имущества должника (истребовал информацию и регистрирующих органов и должника), составил финансовый анализ должника, провёл первое собрание кредиторов, осуществлял публикации в соответствующих информационных ресурсах.

Законодатель не установил критериев для уменьшения выплаченной фиксированной суммы вознаграждения конкурсному управляющему, поэтому данный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела с учетом правил статьи 71 АПК РФ.

Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Малюкова О.И., принимая во внимание объём фактически проделанной управляющим работы за период процедуры наблюдения, с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении Малюкову О.И. вознаграждения в размере 180 000,00 руб.

Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций. Оснований для снижения вознаграждения апелляционный суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы в общей сумме 16 115,61 руб. на публикацию сведений о банкротстве, почтовые расходы, подтвержденные копиями квитанций, платежных поручений, сообщений. Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованны (что не опровергнуто). Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2020 года по делу N А12-42148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Л.А. Макарихина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова