Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-3727/20 по делу N А60-72509/2019

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-72509/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2020 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-72509/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ИНН 6679017982, ОГРН 1126679020852)

к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 5602024657, ОГРН 1175658022627)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью - нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - истец, ООО НЛК "Автострада") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство") с требованием о взыскании 550824 руб. 91 коп., в том числе долга по договору N 143 НЛКА от 01.08.2019 в сумме 454 476 руб. и пени в сумме 96348 руб. 91 коп., пени по день фактической оплаты долга.

19.02.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении иска, просит суд принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 452 760 руб. в связи с добровольной оплатой, просит взыскать с ответчика пени в сумме 96 348 руб. 91 коп. за период с 03.09.2019 по 17.12.2019, а также пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение требований и отказ от иска в части приняты Арбитражным судом Свердловской области в порядке статьи 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть решения принята 26 февраля 2020 года) производство по делу N А60-72509/2019 в части требований о взыскании суммы долга в размере 452 760 руб. прекращено, исковые требования удовлетворены, с ООО "Благоустройство" в пользу ООО НЛК "Автострада" взыскана неустойка в сумме 96 348 руб. 91 коп., начисленная за период с 03.09.2019 по 17.12.2019; в сумме 33 742 руб. 12 коп., начисленная за период с 18.12.2019 по 28.01.2020 с суммы долга 401 692 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 017 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 687 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ и установить размер неустойки в размере двукратной учетной ставке Банка России, действующей в период нарушения, в размере 24 508,94 руб.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО НЛК "Автострада" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы взысканной неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО НЛК "Автострада" и ООО "Благоустройство" 01.08.2019 заключен договор N 143НЛКА, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался поставить покупателю, а ответчик (покупатель) принять и оплатить щебень, наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки которого определяются в приложениях - спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Странами подписана спецификация N 1 от 06.08.2019, в которой стороны согласовали поставку щебня фракции 5-20 м.м. в количестве 345 тонн.

В рамках указанного договора истец поставил, а ответчик принял по счету - фактуре N 160817 от 16.08.2019 товар на сумму 452 760 руб., что подтверждается указанным универсальным передаточным документом, подписанным уполномоченным ответчиком лицом.

Свое обязательство по оплате полученного товара полученного товара исполнило с нарушением условий договора. Так, фактически оплата произведена 09.01.2020 и 28.01.2020, что подтверждается платежными поручениями N 22 от 09.01.2020 на сумму 51 068 руб., N 89 от 28.01.2020 на сумму 401 692 руб.

В соответствии с пунктом 7.4. договора в редакции протокола разногласий, ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Допущенная ответчиком просрочка исполнения денежного обязательства послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, статьей 110 АПК РФ и исходил из того, что истцом поставлена, ответчиком принята продукция, предусмотренная спорным договором, следовательно, подлежит оплате. Ответчиком была произведена оплата платежными поручениями N 22 от 09.01.2020 на сумму 51 068 руб., N 89 от 28.01.2020 на сумму 401 692 руб., только 09.01.2020 и 28.01.2020 соответственно. Таким образом, ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной продукции, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.09.2019 по 28.01.2020.

В связи с тем, что решение суда в части прекращения производства по делу в части взыскания суммы основного долга и расходов по уплате государственной пошлины не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает правомерность требования о взыскании неустойки, период ее начисления, арифметический расчет, ссылаясь только на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты отгруженной продукции уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет пеней, произведенный истцом исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 96 348 руб. 91 коп., начисленных за период в 03.09.2019 по 17.12.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В части требований Истца о взыскать с ответчика пени по день фактической оплаты долга, судом первой инстанции закономерно произведен расчет пеней до момента погашения ответчиком суммы основного долга, из расчета:

- за период с 18.12.2019 по 09.01.2020 с суммы 51 068 руб., который составил 2 349 руб. 12 коп. (51068 х 0,2% х 23),

- за период с 18.12.2019 по 28.01.2020 с суммы 401 692 руб., который составил 33742 руб. 12 коп. (401 692 х 0,2% х 42).

Согласно апелляционной жалобе ответчик считает также взысканную неустойку несоразмерной последствиям допущенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дополнительно разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом.

Кроме того, взысканная с ответчика неустойка определена пропорционально стоимости просроченной к оплате продукции и количеству дней просрочки, то есть является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2020 года (резолютивная часть решения от 26 февраля 2020 года) по делу N А60-72509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева