Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-2412/20 по делу N А41-77882/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф05-13264/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-77882/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от ГБУ МО "Мосавтодор": Плевако И.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО "Трансстройсервис": Бердников С.А. по доверенности от 09.01.2020, диплом о высшем юридическом образовании.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18 декабря 2019 года по делу N А41-77882/19

по иску Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" (далее - ГБУ МО "Мосавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" (далее - ООО "Трансстройсервис", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 12.03.2018 N 0148200005418000022 в сумме 1 219 648 руб. 97 коп. и штрафа в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-77882/19 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 100 000 руб. В остальной части иска отказано (т. 1 л. д. 211-213).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГБУ МО "Мосавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО "Трансстройсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ МО "Мосавтодор" (заказчик) и ООО "Трансстройсервис" (подрядчик) заключен контракт от 12.03.2018 N 0148200005418000022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в Можайском РУАД (г.о. Руза) лот N 13, в соответствии с техническим заданием (приложение N 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложение N 6 к контракту) и дефектных ведомостях (приложения N 2.12.4 к техническому заданию) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (т. 1 л. д. 52-85).

Согласно пункту 1.3 контракта выполнение работ осуществляется по этапам. Под этапом понимается выполнение работ по конкретному объекту. Этапы определены в графике исполнения контракта по этапам (приложение N 7 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 185 168 577 руб. 99 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 27.09.2018 N 1)

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются поэтапно. Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных этапов, определены в графике исполнения контракта (приложение N 7 к контракту).

Подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе в порядке, установленном пунктом 4.4 контракта.

В соответствии с пунктом 5.4.18 контракта для фиксации и подтверждения объема выполненных работ подрядчик обязан заполнять в информационной системе "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (СКПДИ) информацию о выполненных работах в установленные сроки в соответствии с регламентом работы с информационной системой "Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры" (приложение N 10 к контракту).

Согласно пунктам 4.1 и 4.4 приложения N 10 к контракту учет сведений о фактическом исполнении работ по ремонту осуществляется путем ведения общего журнала работ в электронном виде в СКПДИ. В разделе журнала указываются сведения о начале и об окончании работ и о ходе их выполнения, а также краткие сведения о методах производства работ, о применяемых материалах, используемой техники.

В ходе контрольного мероприятия, проведенного Контрольно-счетной палатой Московской области, составлен акт от 03.06.2019, согласно которому подрядчиком работы по этапам N 1 и N 4 контракта выполнены с просрочкой, что подтверждается выпиской из общего журнала работ в СКПДИ.

Истец начислил ответчику неустойку по этапам N 1 и N 4 на сумму 1 219 648 руб. 97 коп.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Подрядчиком несвоевременно предоставлены заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документы по этапам выполнения работ, предусмотренные пунктом 4.4 контракта (приложение N 1), а именно:

- сравнительная ведомость по этапу N 1 на а/д г. Руза, ул. Федеративная;

- акт завершения работ по этапу N 4 на а/д Лысково-Ивойлово-Сычево;

- акт завершения работ по этапу N 2 на а/д МБК-Санаторий "Русь";

- акт завершения работ по этапу N 3 на а/д Палашкино-Лидино-Сумароково.

За несвоевременное представление указанных документов истец начислил ответчику штраф в сумме 400 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что со стороны ответчика имело место нарушение указанных выше обязательств, ГБУ МО "Мосавтодор" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

В силу пункта 3.4 контракта фактической датой завершения работ по этапу подрядчиком считается дата подписания сторонами акта завершения работ по этапу.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик в течение 2 (двух) рабочих дней после завершения работ по этапу организует совместное с подрядчиком проведение контрольных измерений объемов выполненных работ.

В указанный срок, по результатам контрольных измерений объемов выполненных работ, в целях определения соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, установленным контрактом, стороны оформляют и подписывают сравнительную ведомость объемов работ (приложение N 14 к контракту).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе не позднее 5 рабочих дней с даты подписания сравнительной ведомости объемов работ (пункт 1 таблицы, акт о приемке выполненных работ).

Таким образом, срок на приемку работ и оформление всех необходимых документов установлен в 7 рабочих дней (два рабочих дня на контрольное измерение объемов выполненных работ и еще пять рабочих дней на предоставление акта) от конечной даты, указанной в графике.

Исходя из данных условий контракта дату фактического завершения работ возможно определить как дату, предшествующую дате подписания акта до 7 рабочих дней.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы по 1 и 4 этапам были фактически завершены в срок (по первому этапу - 29.04.2018, по четвертому этапу - 23.07.2018), поскольку акт о приемке выполненных работ по этапу 1 подписан сторонами 04.05.2018, по этапу 4 - 27.07.2018.

Факт выполнения подрядчиком работ в соответствии с графиком выполнения работ по этапам подтвержден также актами приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанными заказчиком без замечаний, в которых указан период работы (т. 1 л. д. 90-94, 105-110)

В акте от 04.05.2018 N 22/1 период работы указан с 16.04.2018 по 29.04.2018 (этап N 1);

В акте от 27.07.2018 N 22/3 период работы указан с 28.04.2018 по 23.07.2018 (этап N 4).

Таким образом, нарушений сроков выполнения работ по контракту подрядчиком не допущено.

Пунктом 7.3.3 контракта предусмотрено начисление штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

На основании пункта 7.3.3 контракта за несвоевременное предоставление заказчику посредством ПИК ЕАСУЗ документов по этапам выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.4 контракта (приложение N 1) истец начислил ответчику штраф в сумме 400 000 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и является правильным.

В соответствии с материалами дела, ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 75 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив размер штрафа, произведенного расчета штрафной неустойки исходя из условий государственного контракта, законодательства, периода просрочки, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, полагая необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до суммы 100 000 руб.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу N А41-77882/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова