Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 19АП-554/20 по делу N А36-12812/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2020 г. N Ф10-2936/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

28 мая 2020 г.

Дело N А36-12812/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 7733661533 ОГРН 1087746793232, далее - ООО "Прайм"): от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ИНН 4826044908 ОГРН 1044800233191, далее - Департамент):

Леликов Д.А., представитель по доверенности от 15.11.2018, б/н; Шурупов А.В., представитель по доверенности от 22.01.2020 N 186-19-01-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Прайм" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 по делу N А36-12812/2018, принятое по заявлению ООО "Прайм" к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций от 18.08.2018 N 11877-06-08,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прайм" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций от 18.08.2018 N 11877-06-08.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 по делу N А36-12812/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайм" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы ссылается на то, что спорные конструкции не являются рекламными, а представляют собой информационные конструкции, предоставляющие информацию о месте нахождения дилерской организации.

Судебное разбирательство по делу откладывалось на 22.05.2020 на основании Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации N 808 от 18.03.2020.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании 15.05.2020 был объявлен перерыв до 22.05.2020.

В продолженное судебное заседание явились представители лиц, участвующих в деле, явившиеся до объявления перерыва.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные правовые позиции по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в ходе осмотра мест установки рекламных конструкций на территории города Липецка был выявлен факт размещения следующих рекламных конструкций:

- стела, расположенная на земельном участке с информацией с двух сторон конструкции следующего содержания: "LADA";

- стела, расположенная на земельном участке с информацией с двух сторон конструкции следующего содержания: "Изображение торгового знака УАЗ Природа движения. УАЗ профи. Все по делу. Новый грузовой автомобиль";

- стела, расположенная на земельном участке с информацией с двух сторон конструкции следующего содержания: Изображение торгового знака Chevrolet Niva. 4х4";

- флаговые композиции, состоящие из трёх флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией следующего содержания: "NIVA 4х4. Изображение торгового знака Chevrolet Niva. 4х4";

- флаговые композиции, состоящие из трёх флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией следующего содержания: "Изображение торгового знака УАЗ. УАЗ ПРОФИ. Все по делу. УАЗ ПРОФИ. Всё по делу" (т. 1 л.д. 18-19).

Отсутствие разрешение на установку и эксплуатацию указанных рекламных конструкций послужило основанием для вынесения Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Липецка предписания о демонтаже рекламных конструкций от 18.08.2018 N 11877-06-08.

Полагая, что указанное предписание не соответствует требованиям законодательства в части осуществления демонтажа следующих конструкций: стела, расположенная на земельном участке с информацией с двух сторон конструкции следующего содержания: "LADA"; стела, расположенная на земельном участке с информацией с двух сторон конструкции следующего содержания: "Изображение торгового знака УАЗ Природа движения. УАЗ профи. Все по делу. Новый грузовой автомобиль"; стела, расположенная на земельном участке с информацией с двух сторон конструкции следующего содержания: Изображение торгового знака Chevrolet Niva. 4х4"; флаговые композиции, состоящие из трёх флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией следующего содержания: "NIVA 4х4. Изображение торгового знака Chevrolet Niva. 4х4"; флаговые композиции, состоящие из трёх флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией следующего содержания: "Изображение торгового знака УАЗ. УАЗ ПРОФИ. Все по делу. УАЗ ПРОФИ. Всё по делу", нарушает права и законные интересы ООО "Прайм" в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что спорные конструкции являются рекламными, в связи с чем предписание о демонтаже рекламных конструкций от 18.08.2018 N 11877-06-08, вынесенное уполномоченным органом, является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу положений части 21 статьи 19 Закона о рекламе, владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из пункта 4 письма ФАС России от 16.03.2006 N АК/3512 "О разграничении рекламы и иной информации" следует, что вывески, размещенные рядом с каждым входом в здание или на каждом из фасадов здания, расположенного на пересечении нескольких улиц, отвечают целям обозначения места нахождения организации и должны признаваться в качестве обязательной информации.

Данная позиция также подтверждена в письме ФАС России от 27.12.2017 N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама". В данном письме указано, что согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Федерального закона "О рекламе" данный Закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Указание в месте нахождения предприятия коммерческого обозначения, в том числе несовпадающего с наименованием организации, также предназначено для идентификации предприятия (например, магазина) для потребителей и не является рекламой.

Кроме того, указание в месте нахождения организации профиля ее деятельности (аптека, кондитерская, ресторан) либо ассортимента реализуемых товаров и услуг (хлеб, продукты, мебель, вино, соки), может быть признано обычаем делового оборота, соответственно, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона "О рекламе" не распространяются.

Обстоятельства размещения таких сведений подлежат дополнительной оценке. Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 по смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама. Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.

Материалами дела подтверждается, что ООО Прайм" является официальным уполномоченным дилером "LADA", "Niva", "УАЗ" на территории Российской Федерации, уполномочено на продажу указанных автомобилей, продажу запасных частей и аксессуаров, осуществление гарантийного ремонта и технического обслуживания автомобилей на территории дилерского центра, расположенного по адресу: г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 2, что подтверждается дилерскими договорами от 30.09.2014 N 278235 (т.2 л.д. 1-128), от 09.01.2018 N 186/2018-УАЗ-ВР (т.2 л.д. 129-158), от 31.12.2018 N 42/2019-39 (т.2 л.д. 159-180, т. 3 л.д. 1-5), от 12.10.2016 N 1000777-1 (т.3 л.д. 6-105).

Нежилое здание (автомобильный салон) и земельный участок, расположенные по адресу г. Липецк, Лебедянское шоссе, д. 2, используются обществом для осуществления деятельности официального дилера "LADA", "Niva", "УАЗ" как единый дилерский объект на основании Соглашения о размещении информационных конструкций от 01.08.2018, заключенного с ООО "СОРОН" (т.3 л.д. 106-108).

Сорные информационные конструкции были переданы ООО "Прайм" обществом "СОРОН" на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2018, акта приема-передачи по указанному договору (т.3 л.д. 109-112).

Из представленного в материалы дела акта осмотра мест установки рекламных конструкций на территории города Липецка от 19.12.2018 (т.1 л.д. 85-104), следует, что спорные конструкции расположены на арендуемом обществом земельном участке, в месте размещения юридического лица, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 22).

Оценивая содержание информации, размещенной обществом на спорной конструкции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целью размещения этой информации являлось обеспечение быстрого оперативного поиска заинтересованными лицами местонахождения организации (официального дилера "LADA", "Niva" и "УАЗ"), но не формирование интереса и привлечение внимания к товару и его производителю.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2018 N 310-КГ18-6038 по делу N А14-5573/2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит требования общества о признании недействительным предписания от 18.08.2018 N 11877-06-08 в оспариваемой части подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 по делу N А36-12812/2018 подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела суммы государственной пошлины, уплаченные ООО "Прайм" за рассмотрение дела в суде первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию с Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.

При обращении в суд первой инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.11.2018 N 873, при подаче апелляционной жалобы ООО "Прайм" уплачена государственная пошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.02.2020 N 36.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2019 по делу N А36-12812/2018 отменить полностью.

Удовлетворить требования ООО "Прайм".

Признать недействительным предписание о демонтаже рекламных конструкций от 18.08.2018 N 11877-06-08 в части осуществления ООО "Прайм" демонтажа следующих конструкций: стела, расположенная на земельном участке с информацией с двух сторон конструкции следующего содержания: "LADA"; стела, расположенная на земельном участке с информацией с двух сторон конструкции следующего содержания: "Изображение торгового знака УАЗ Природа движения. УАЗ профи. Все по делу. Новый грузовой автомобиль"; стела, расположенная на земельном участке с информацией с двух сторон конструкции следующего содержания: Изображение торгового знака Chevrolet Niva. 4х4"; флаговые композиции, состоящие из трёх флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией следующего содержания: "NIVA 4х4. Изображение торгового знака Chevrolet Niva. 4х4"; флаговые композиции, состоящие из трёх флагштоков, расположенных на земельном участке с информацией следующего содержания: "Изображение торгового знака УАЗ. УАЗ ПРОФИ. Все по делу. УАЗ ПРОФИ. Всё по делу".

Обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка (ИНН 4826044908 ОГРН 1044800233191) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм" (ИНН 7733661533 ОГРН 1087746793232) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, судебные расходы на подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2018 по делу N А36-12812/2018, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта Н.Д. Миронцева