Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3672/20 по делу N А65-35338/2019

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А65-35338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу N А65-35338/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФанСклад", г. Ярославль (ОГРН 1167627075857, ИНН 7604306890)

к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Сергеевичу, г. Алексин (ОГРН 319715400001726, ИНН 711109954901)

о взыскании 2 200 000 руб. предоплаты, 59 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФанСклад" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Сергеевичу (далее - ответчик) о взыскании 2 200 000 руб. предоплаты, 59 000 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года иск удовлетворен. Взысканы с индивидуального предпринимателя Семенова Александра Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФанСклад" 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) руб. долга, 59 000 (Пятьдесят девять тысяч) руб. неустойки, 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. судебных расходов и 34 295 (Тридцать четыре тысячи двести девяносто пять) руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Семенов А.С. просит решение суда первой инстанции изменить, уменьшить сумму взысканного долга с 2 200 000 руб. до 1 650 000 руб. Соразмерно уменьшенной сумме основного долга снизить сумму взысканной неустойки. В апелляционной жалобе ссылается на то, что 29.11.2019 г. между ООО "ФанСклад" (цессионарий) и ИП Семеновым А.С. (цедент) и ИП Макаровым А.В. (кредитор) заключен договор об уступке права требования. Согласно пп. 1.1, 1.2 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования и обязанности по договору, заключенному между цедентом и кредитором. Сумма, уплаченная цедентом по договору, указанная в п.1. настоящего договора цессии в размере 550 000 руб. цеденту не возвращается. Из положений п.2.2 договора следует, что взамен за уступаемые права по договору, указанные в п.1.1 настоящего договора цессионарий отказывается от части своего права требования к цеденту на сумму 550 000 руб. по договору от 01.08.2019 N 430-19, заключенному между цессионарием (ООО "ФанСклад") и цедентом (ИП Семеновым А.С.). После подписания настоящего договора цессии размер задолженности цедента перед цессионарием составит 1 650 000 руб.

Впоследствии ИП Семенов А.С. требования апелляционной жалобы уточнил, просил решение суда первой инстанции изменить. Уменьшить сумму взысканного с ИП Семенова А.С. долга с 2 200 000 руб. до 286 120 руб. Соразмерно уменьшенной сумме основанного долга снизить сумму взысканной неустойки, признать в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "ОксиГазСервис", ООО "НГ-Транс", ООО "Универсалстроймонтаж". В уточненных требованиях к апелляционной жалобе ссылается на то, что в целях исполнения договора N 430-19 от 01.08.2019 ИП Семеновым А.С. были произведены расходы на общую сумму 363 880 руб. С учетом произведенных расходов, условий договора об уступке права требования от 29.11.2019 г., считает, что сумма требований не может превышать 1 286 120 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ФанСклад" отзыв на апелляционную жалобе не представило.

Дата судебного заседания, назначенного на 15 апреля 2020 года в 09 час 30 мин в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года была отложена на 20 мая 2020 на 09 час 45 мин.

В судебное заседание 20 мая 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.08.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 430-19 (далее - Договор поставки), согласно которому ответчик обязался передать в собственность покупателя оборудование, комплектующие, материалы, а истец - оплатить и принять надлежащим образом товар в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 10 - 12).

Пунктом 11.2. договора поставки стороны предусмотрели, что в случае невозможности разрешения разногласий в претензионном порядке, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование, технические характеристики, единицы измерения, количество, сроки и условия поставки, цена товара, условия оплаты устанавливаются в согласованных сторонами спецификациях применительно к каждой партии товара.

Спецификацией N 1 от 01.08.2019 к договору поставки N 430-19 от 01.08.2019 стороны согласовали поставку крана козловой КК-12, 5- 20, зав. N 21266, 1993 года выпуска и демонтаж на общую сумму 3 200 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора поставки оплата по настоящему договору за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке и на условиях, указанных в спецификациях и настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 6.2. договора поставки покупатель обязался произвести оплату товара, поставляемого по договору в соответствии с условиями договора и спецификаций к нему.

Пунктом 4 спецификации установлены условия и порядок оплаты:

- предоплата суммы в размере 2 200 000 руб. осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в банке в течение 5 банковских дней после заключения настоящего договора

- доплата 800 000 руб. после уведомления о готовности товара к отгрузке

- окончательный расчет 200 000 руб. по факту поставки товара на склад покупателя.

Истцом произведена предварительная оплата в размере 2 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 84 от 13.08.2019 (л.д. 13).

Согласно пункту 4.1. договора поставки срок поставки устанавливается в спецификациях к договору относительно каждой поставки в течении действия договора.

Пунктом 2 спецификации к договору сторонами согласован срок демонтажа и отгрузки: в течение 20 - 25 календарных дней после получения предоплаты.

Между тем, обязанность по поставке товара ответчиком на сумму предварительной оплаты не исполнена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить сумму предварительной оплаты в размере 2 200 000 руб., а также оплатить пени (л.д. 7 - 8).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом исх. N 5-19 от 12.11.2019 уведомил о том, что с 14.11.2019 планирует приступить к демонтажу козлового крана КК-12,5-20 и осуществить его отгрузку в течение двух недель (л.д. 9).

Однако договорные обязательства по поставке товара ответчик так и не исполнил.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара, а также невозвращение осуществленной покупателем предварительной оплаты явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств поставки оплаченного товара на сумму 2 200 000 руб. ответчик не представил, доказательства возврата денежных средств на указанную сумму суду также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным.

Ввиду нарушения поставщиком обязанности по поставке товара в установленный договором поставки и спецификацией к нему срок, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.2. договора поставки при нарушении сроков поставки товара, указанных в спецификациях поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

На основании пункта 9.2 договора поставки истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара за период с 09.09.2019 по 29.11.2019 на сумму 59 000 руб., при этом, исходя из количества рабочих, а не календарных дней.

Данный расчет проверен судом и признан неправильным. Расчет неустойки истцом произведен неверно ввиду неправильного определения периода просрочки в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии истец требовал возврата суммы предварительной оплаты. При этом претензия не содержит требования о передаче товара.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара отпали.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец был вправе начислять неустойку за просрочку поставки товара только до 01.11.2019, когда им была предъявлена ответчику претензия с требованием возврата предварительной оплаты товара и трансформировано обязательство ответчика, вследствие чего последующее (после требования о возврате предварительной оплаты) начисление истцом неустойки согласно пункту 9.2. Договора поставки за нарушение срока поставки товара является неправомерным.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что неправильное определение периода начисления неустойки не привело к предъявлению необоснованных требований, поскольку истцом фактически расчет неустойки произведен исходя из 59 рабочих дней просрочки, что даже меньше, чем могло быть начислено до 01.11.2019 в календарных днях согласно условиям договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Заявлений относительно несоразмерности неустойки, доказательств несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, ответчиком не представлено. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствие заявления ответчика.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку поставка товара ответчиком в установленный срок не осуществлена, то неустойка в сумме 59 000 руб. обоснованно начислена истцом, согласно условиям договора.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 11 декабря 2019 года суд первой инстанции предложил ответчику представить отзыв на иск, указав, что в силу статьи 131 АПК РФ, представление отзыва является обязанностью ответчика.

Однако, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом изложенного, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считаются признанными ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве подтверждения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 11.10.2019, заключенный с Гусевой О.Ю., расходный кассовый ордер (л.д. 14 - 15).

Согласно пункту 1.1. договора оказания юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию заказчику юридических услуг в судебном процессе по урегулированию разногласий, возникших между ООО "ФанСклад" и ИП Семеновым Александром Сергеевичем.

Из указанного пункта следует, что исполнитель обязуется совершить следующие действия: устные консультации, правовая экспертиза, предоставляемых заказчиком документов, подготовка иска, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов заказчика в суде и других органов, мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций, другие работы, исходя из целесообразности и необходимости.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что такие действия представителя как устные консультации и правовая экспертиза, предоставляемых заказчиком документов, не подлежат отдельному возмещению, поскольку не относятся к судебным расходам и фактически выполняются представителем при составлении искового заявления и претензионном урегулировании разногласий, являющимся обязательным условием в данном случае для обращения в суд.

Суд первой инстанции верно указал, что мониторинг хода процесса, анализ альтернатив и выработка рекомендаций являются составной частью оказания услуг по взысканию задолженности в судебном порядке, в связи с чем не подлежит отдельному возмещению.

Судебные расходы за представление интересов заказчика в суде также не подлежат возмещению поскольку участия в судебном заседании представитель истца не принимал.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается составлением и отправкой претензии, составлением и отправкой искового заявления.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусматривает, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и оценив соразмерность судебных расходов применительно к условиям договора на оказание услуг, объему и характеру услуг, приняв во внимание принцип разумности при определении размера затрат с учетом характера заявленного спора, времени, необходимого на подготовку специалистом процессуальных документов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга подлежит снижению с 2 200 000 до 1 286 120 руб. не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе документ - ксерокопия договора об уступки права требования от 29.11.2019 г., фактически составлен после инициирования истцом разрешения настоящего спора в суде, является результатом сбора дополнительных доказательств в обоснование своих возражений. При этом, при рассмотрении дела суду первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, данный договор не предоставлялся, объяснения относительно его заключения суду не давались.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения. Поэтому приобщение к материалам дела дополнительных доказательств и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Уважительных причин, как того требует часть 2 статьи 268 АПК РФ, по которым указанные документы не могли быть получены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а равно истребованы с помощью суда в порядке статьи 66 АПК РФ) заявителем апелляционной жалобы не приведено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об уменьшении размера задолженности перед истцом. Приложенный к апелляционной жалобе договор цессии от 29.11.2019 г., не подтвержденный документально в суде первой инстанции, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о наличии такого договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции был лишен возможности принять во внимание данный договор, дать ему надлежащую правовую оценку, так как ответчик в суд первой инстанции указанные документы не представил.

В уточнениях к апелляционной жалобе от 26.03.2020 г. ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ОксиГазСервис", ООО "НГ-Транс". ООО "Универсалстроймонтаж".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, так как в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из обжалуемого судебного акта не следует, что судом принято решение, которым непосредственно затрагиваются права и законные интересы указанных юридических лиц, либо возлагаются на них какие-либо обязанности.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 января 2020 года по делу N А65-35338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова