Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-2261/20 по делу N А31-15067/2018

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А31-15067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - генерального директора Кузнецова К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Костромской регион"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2020 по делу N А31-15067/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Энергия" (ИНН 4401149140, ОГРН 1144401001260)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Костромской регион" (ИНН 4401169474, ОГРН 1164401051792)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажная компания "Энергия" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Костромской регион" (далее - ответчик) о взыскании 201 383 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 2 от 01.06.2016, 82 580 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 3 от 01.06.2016, 20 000 рублей задолженности по оплате товаров.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 283 963 рубля задолженности, 8 482 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

ООО Управляющая компания "Костромской регион" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что в совокупности привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Заявитель указывает, ООО МК "Энергия" не оказывало услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Ответчик указывает на отзыв актов выполненных работ, т.к. заключенные договоры, акты выполненных работ были подписаны Русановым Вячеславом Владимировичем, который является ненадлежащим лицом, вместо генерального директора Русанова Кирилла Владимировича. Предъявленные акты выполненных работ за период с июня по декабрь 2016 года были подписаны Русановым Вячеславом Владимировичем, который не состоял в штате сотрудников ООО "МК "Энергия", а являлся штатным сотрудником МУП "Костромагорводоканал". Ответчик утверждает, что работы не были выполнены, т.к. на них не представлена первичная документация, не были согласованы сметы. Судом не исследован вопрос о возврате денежных средств, отзыве актов выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов по договору между ответчиком и ИП Троицким А.Ю. Кроме того, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда в отложении судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов рассмотрение дела было отложено на 26.05.2020.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По ходатайству ответчика судебное заседание было проведено в режиме вэб-конференции.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Костромской Регион" осуществляет управление многоквартирными домами на территории города Кострома, в частности по адресам: Кинешемское шоссе, дома N N 68 и 70, ул. Проселочная, дом 32, микрорайон Давыдовский-3, дом 9, проезд Рябиновый, дом 16, микрорайон Давыдовский-2, дом 79.

01.06.2016 между ООО МК "Энергия" и ООО УК "Костромской Регион" заключен договор N 2 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования многоквартирных домов (т.1 л.д. 27-28), и договор N 3 на выполнение комплекса работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 29-31).

В соответствии с пунктом 3.4. договора N 2 оплата работ производится в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.8. договора N 3 оплата производится до 5-го числа следующего месяца.

Согласно подписанным сторонами актам выполненных работ ООО МК "Энергия" выполнило работы и оказало услуги по договору N 2 на сумму 607 483,01 рублей и по договору N 3 на сумму 82 580 рублей (т.1 л.д. 34-150, т. 2 л.д.1-103, т. 3 л.д. 80-90).

Оплата со стороны ответчика произведена частично, задолженность по указанным выше договорам составляет 201 383 рубля по договору N 2 и 82 580 рублей по договору N 3.

ООО УК "Костромской Регион" приобрело у ООО МК "Энергия" оборудование терминал GSM BGS2 RS232 стоимостью 20000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 8 от 28.09.2016 (т. 1 л.д. 10), выставленный за указанный товар счет N8 от 28.09.2016 (т.1 л.д. 9) не оплачен.

19.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности. Требование истца о погашении задолженности ответчик оставил без рассмотрения и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1.7 договора N 2 от 01.06.2016 стороны установили, что работа считается выполненной с момента подписания акта выполненных работ.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ сторонами были подписаны, частично оплачены.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не соглашался с подписанными актами, ссылался на то, что со стороны ответчика документы были подписаны неуполномоченным лицом.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, который, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, а также заслушав пояснения представителей сторон и показания свидетеля Троицкого А.Ю., пришел к обоснованному выводу, что при подписании актов по договору N 2 присутствовал работник ответчика, его полномочия как представителя ООО УК "Костромской регион" явствовали из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ. Подписанные акты являются основанием для оплаты услуг. Ссылка ответчика на отзыв актов не может быть признана состоятельной, т.к. эти доводы основаны на доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции было отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ; кроме того, само по себе направление таких писем со стороны заказчика само по себе не опровергает достоверность актов, заказчик обязан доказать обоснованность своих возражений.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о возврате денежных средств от ИП Троицкого А.Ю. по документам, которые в суде первой инстанции ответчик представлял как доказательства исполнения работ Троицким А.Ю., отклоняются. Исследование данного вопроса не влияет на обязанности сторон в рамках настоящего спора между сторонами заключенных договоров от 01.06.2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что спорные акты выполненных работ были подписаны неуполномоченным лицом со стороны истца, однако данные доводы на обязанность заказчика оплатить выполненные работы не влияет.

Заявитель жалобы, возражая против принятого судебного акта, ссылается на то, что услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию не были оказаны истцом. В качестве доказательств ответчик ссылается на то, что телефонные линии связи для оказания таких услуг были выделены ответчику, истцом не представлен журнал регистрации заявок.

Выделение телефонных линий ответчику не опровергает факт оказания услуг истцом, о чем сторонами были подписаны акты.

Суд второй инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что истцом в подтверждение факта выполнения работ и надлежащего оказания услуг не представлена первичная документация, поскольку судом при рассмотрении дела исследованы акты выполненных работ и установлены обстоятельства их подписания; доводы ответчика об отсутствии исполнительной документации сам по себе не опровергает факта выполнения работ при условии подписания актов.

Из материалов дела следует, что Русановым В.В. подписывались акты допуска в эксплуатацию узлов учета, которые не являются непосредственным основанием для оплаты оказанных услуг в силу условий договора. Установлено, что в подтверждение выполнения работ по демонтажу, монтажу, чистке, подготовке к проверке оборудования узла учета тепловой энергии по адресу: микрорайон Давыдовский-3, дом 9, по монтажу оборудования узла учета тепловой энергии дома по адресу: микрорайон Давыдовский-2, д.79 по актам, оспариваемым Ответчикам, N 1-2/09 от 30.09.2016 на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 93), N 1-3/09 от 30.09.2016 на сумму 25 000 рублей (т. 1 л.д. 94), N N1-1/01 от 31.01.2017 на сумму 110 000 рублей (т. 3 л.д. 87), в материалы дела представлены акты допуска узла учета тепловой энергии по указанным адресам, подписанные представителем теплоснабжающей организации, потребителя (ООО "УК Костромской дом") и представителем монтажной организации, в качестве которой в актах допуска указано ООО "МК Энергия" (т. 3 л.д. 64-66).

Кроме того, частично акты выполненных работ были оплачены. Жалоб жильцов многоквартирных домов об отсутствии аварийно-диспетчерского обслуживания или неоказания услуг в спорный период в дело не представлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено каких-либо доказательств в подтверждение ненадлежащего выполнения обязательств со стороны истца по заключенным договорам N 2 и N 3, наличия претензий со стороны ответчика как управляющей организации по срокам и качеству выполнения работ, являются правильными.

Судом второй инстанции отклоняются доводы ответчика о нарушении норм процессуального права, которые выразились, по мнению заявителя, в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, рассмотрел дело по имеющимся документам. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Отклонение ходатайства не являются процессуальным нарушением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2020 по делу N А31-15067/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Костромской регион" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Л.Н. Горев А.Б. Савельев