Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 13АП-6448/20 по делу N А21-15744/2019

г. Санкт-Петербург

27 мая 2020 г.

Дело N А21-15744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6448/2020) АО "Западная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу N А21-15744/2019, принятое по иску АО "Янтарьэнергосбыт"

к АО "Западная энергетическая компания" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее - истец, АО "Янтарьэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Западная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "Западная энергетическая компания") основного долга в размере 3 460 367,31 рублей за потреблённую электрическую энергию в сентябре 2019 года по договору купли - продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях N 301/8-КП от 25.12.2012, пени за нарушение сроков оплаты в размере 5589,81 рублей, с последующим начислением с момента вынесения решения и по день фактической оплаты.

В ходе судебного разбирательства АО "Янтарьэнергосбыт" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором частично отказалось от взыскания основного долга, просило взыскать с АО "Западная энергетическая компания" в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" основной долг в сумме 39 981,73 рубль, пени за нарушение сроков оплаты в размере 114 362 рубля.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2020 принят отказ от иска в части взыскания основного долга размере 3 417 398,79 рублей, производство в этой части по делу прекращено. В остальной части иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда в части взысканной неустойки, АО "Западная энергетическая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на завышенный размер неустойки, просит суд решение в указанной части отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, взысканная сумма значительно выше убытков вызванных неисполнением обязательств.

ОАО "Янтарьэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрение спора в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в соответствии с положениями пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Западная энергетическая компания" (покупатель) (правопредшественник АО "Западная энергетическая компания") был заключен договор N 142/8-КП купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях (далее - договор N 142/8-КП), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии для компенсации потерь в принадлежащих покупателю электрических сетях, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему электрических сетях, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору.

Покупатель обязался оплачивать стоимость электроэнергии исходя из установленных тарифов и прогнозных значений нерегулируемых цен и данных о плановых объемах, определенных в Приложении N 1 к настоящему договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика в следующем порядке: до 15 числа текущего месяца - 50% стоимости плановых объемов электроэнергии; окончательный расчет - до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии в сетях покупателя (пункт 5.3 договора).

Дополнительным соглашением от 11.09.2015 в вышеуказанный договор внесены изменения в связи с реорганизацией ООО "Западная энергетическая компания" в АО "Западная энергетическая компания"; изменен номер договора на N 301/8-КП.

Как следует из представленных истцом документов, во исполнение условий договора АО "Янтарьэнергосбыт" в сентябре 2019 года поставило Обществу "Западная энергетическая компания" электрическую энергию на сумму 3 460 367,31 рублей, оплата которой покупателем произведена не была, что послужило основанием для обращения АО "Янтарьэнергосбыт" в Арбитражный суд Калининградской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих задолженность по оплате поставленной энергии, удовлетворил иск, как в части взыскания основного долга, так и в части неустойки.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной электрической энергии, истец начислил пени за период с 22.10.2019 по 30.12.2019 на общую сумму 114 362,50 рубля, исходя 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на основании Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, далее - Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции отзыв суду не представил, довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, следует отметить, что расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, устанавливающим минимальную ответственность за нарушение обязательств, что предполагает ее соразмерность, поскольку законодателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, основания, в том числе установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебного акта в оспариваемой части отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2020 по делу N А21-15744/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова А.Ю. Слоневская