Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 12АП-3362/20 по делу N А12-56531/2016

г. Саратов

27 мая 2020 г.

Дело N А12-56531/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2020 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Антонова О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ВЫБОР"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-56531/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-56531/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" (ОГРН 1153443029244, ИНН 3444255782)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" (далее: истец, ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР") к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее: ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 19 251 руб., расходов по направлению претензии в сумме 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2016 по делу N А12-56531/2016, вступившим в законную силу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" взысканы неустойка в сумме 19 251 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

27.12.2016 на принудительное исполнение указанного решения суда ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" был выдан исполнительный лист серии ФС N 016418705.

18.09.2019 от ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-56531/2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2019 по делу N А12-56531/2016 в удовлетворении заявления ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-56531/2016 отказано.

03.02.2020 от ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, а также о восстановлении срока подачи заявления и предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2020 по делу N А12-56531/2016 в удовлетворении заявления ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-56531/2016 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А12-56531/2016 удовлетворить.

ПАО СК "Росгосстрах" представило возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьей 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, или в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 Кодекса.

Частью 3 статьи 321 АПК РФ установлено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На основании части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; соблюдение заявителе срока, установленного частью 2 статьи 323 АПК РФ; исполнен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, или нет.

В соответствии со статьей 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Статьей 115 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

К числу последних относятся, в том числе, и сроки предъявления исполнительного листа к исполнению.

Нормы части 2 статьи 9 АПК РФ относят риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий на участвующих в деле лиц.

Часть 2 статьи 41 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и совершать соответствующие им процессуальные действия в установленные процессуальным законодательством и иными федеральными законами сроки.

Устанавливая продолжительность совершения отдельных процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель гарантирует стабильность гражданского оборота.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предполагает разумное использование лицами, являющимися участниками арбитражного процесса, своих прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств утраты, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа, установлено не было, правовых оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Обращаясь повторно с настоящим заявлением, истец ссылается на то, что в период с 01.12.2016 по 21.06.2019 не обладал информацией о местонахождении исполнительного листа ввиду изъятия всей финансово-хозяйственной документации общества и приобщения ее в качестве доказательства по уголовному делу органами следствия, о безусловной утрате исполнительного листа узнал 23.01.2020, в связи с чем, не представлялось возможности его предъявления к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 322 АПК РФ и частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. По результатам рассмотрения заявления вносится определение (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В связи с тем, что в АПК РФ не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в заявлении взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного заявления суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своего заявления истцом представлена справка N 000158 от 25.06.2019, подписанная следователем СУ СК РФ по Волгоградской области Николаевым Д.В. (т.д. 1, л.д. 111), из которой следует, что в ходе проведения 01.12.2016 обыска в офисе ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" была изъята бухгалтерская документация, а также выплатные дела по заключенным договорам уступки требования.

23.09.2019 истцу были возвращены материалы выплатных дел согласно реестру, исполнительные листы отсутствуют, решение суда не исполнено.

Между тем, из материалов дела следует, что исполнительный лист серии ФС N 016418705 по делу N А12-56531/2016 получен 22.03.2017 Халанской Юлией Васильевной, представителем ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" по доверенности (т.д. 1, л.д. 38 - расписка о получении исполнительного листа), то есть после выемки документов, которая согласно вышеназванной справке состоялась 01.12.2016.

В подтверждение утраты исполнительного листа и уважительности причин пропуска срока заявитель представил объяснительную записку Халанской Ю.В. от 24.01.2020 об утере документов (т.д. 1, л.д. 119), в которой представитель ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" Халанская Ю.В. утверждает, что исполнительный лист, в том числе, по данному делу, был утерян ею при неизвестных обстоятельствах, факт кражи исключает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены безусловные доказательства, подтверждающие утрату исполнительного листа по настоящему делу.

Таким образом, обстоятельства утраты, с которым процессуальное законодательство связывает выдачу дубликата исполнительного листа, в данном случае установлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление о восстановлении пропущенного срока также не подлежит удовлетворению.

Довод истца о том, что об утрате исполнительного листа ему стало известно 23.01.2020 после ознакомления с материалами дела, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку с момента получения исполнительного листа (22.03.2017) времени для обращения взыскания по исполнительному листу (25.11.2019) было достаточно. Доказательства невозможности предъявления исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок истцом не представлены.

При этом, как указывалось ранее, 18.09.2019 истец уже обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, которое оставлено судом без удовлетворения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, установленного для предъявления исполнительного листа по данному делу к исполнению, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ООО "ВЕРНЫЙ ВЫБОР" о выдаче исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения первой инстанции, не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2020 года по делу N А12-56531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова