Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-1343/20 по делу N А19-22914/2019

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А19-22914/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Барковской О.В., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Татаркиной К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 по делу N А19-22914/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" (ОГРН 1027801531031, ИНН 7802131219) к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" (ОГРН 1153850039640, ИНН 3810060162) о взыскании 5 705 970 руб. 01 коп., пени по договору лизинга N ЛД-54-2100/18 от 08.10.2018 за период с 23.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 1" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 3 294 480,26 руб., пени за период с 20.12.2018 по 05.09.2019 в размере 1 392 563,92 руб., досрочно лизинговые платежи в размере 1 902 184,04 рублей, пени по договору лизинга N ЛД-54-0112/18 от 01.03.2018, N ЛД54-2100/18 от 08.10.2018 за период с 06.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил принять отказ от заявленных требований в части требований о взыскании задолженности, пени за период с 20.12.2018 по 05.09.2019, пени за период с 06.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3 % от суммы неисполненного по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки по договору ЛД-54-0112/18 от 01.03.2018; взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам в размере 2 853 276 руб. 06 коп., пени за период с 20.12.2018 по 23.12.2019 в размере 950 509 руб. 91 коп., досрочно лизинговые платежи в размере 1 902 184 руб. 04 коп., пени по договору лизинга N ЛД-54-2100/18 от 08.10.2018 за период с 23.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в связи с наличием крупного кредитного портфеля, с ограниченностью свободных оборотных средств у ООО "Механизированная колонна N 1" образовалась задолженность по вышеуказанному договору. Но руководство компании прилагало все усилия для того чтобы погасить существующую задолженность. Кроме того, в адрес истца было направлено письмо с просьбой дать отсрочку по оплате лизинговых платежей. Но данной письмо осталось без внимания со стороны ООО "Интерлизинг". Так же между организациями процентная ставка по неустойке за нарушение сроков оплаты по лизинговым платежам была согласована 0,1%. Но при составлении претензии и подаче искового заявления неустойка была рассчитана из расчета 0,3%. Требование ООО "Интерлизинг" о досрочном взыскании с ООО "Механизированная колонна N 1" лизинговых платежей в размере 1 902 184 рубля 04 копейки считает необоснованными и незаконными.

Представители участвующих в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения. А также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных ордеров на сумму 2 853 276,06 руб., подтверждающих оплату лизинговых платежей.

Указанные документы возвращены судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) и ООО "Механизированная колонна N 1" (лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга N ЛД-54- 0112/18 от 01.03.2018 и N ЛД-54-2100/18 от 08.10.2018 на аналогичных условиях.

Согласно п. 1.1 договоров лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.5 договора согласована цена договора.

В соответствии с п.1.12. Договоров лизинга во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором стороны руководствуются Генеральным соглашением об условиях договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспорта, строительной и специальной техники N ГС-00298 от 08.09.2017.

Согласно пункту 1.1. - 1.3. договоров лизинга лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиками платежей.

Во исполнение указанных выше договоров лизинга, лизингодатель заключил договоры купли-продажи КП-54-0112/18 от 01.03.2018, N КП-54-2100/18 от 08.10.2018.

Приобретенные по вышеуказанным договорам купли-продажи предметы лизинга переданы лизингополучателю по актам приема-передачи к договорам лизинга, т.е. обязанности лизингодателя исполнены надлежаще.

Согласно пункту 1.5 договор лизинга оплата по договору производится в соответствии с графиком платежей, в котором предусмотрено ежемесячное внесение оплаты до 20 числа.

Как указывает истец, ответчиком допущена просрочка оплаты лизинговых платежей по состоянию на 05.09.2019 в сумме 1 471 204 руб. 20 коп. по договору N ЛД-54-0112/18 от 01.03.2018, в сумме 1 823 276 руб. 06 коп. по договору N ЛД-54-2100/18 от 08.10.2018.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями: оплатить задолженность, оплатить пени. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга N ЛД-54-2100/18 от 08.10.2018 в размере 2 853 276 руб. 06 коп., пени за период с 20.12.2018 по 23.12.2019 в размере 950 509 руб. 91 коп., досрочно лизинговые платежи в размере 1 902 184 руб. 04 коп., пени по договору лизинга N ЛД-54-2100/18 от 08.10.2018 за период с 23.12.2019 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как указано в статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Исходя из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.

Факт передачи истцом ответчику имущества, предусмотренного договорами N КП-54-0112/18 от 01.03.2018, N КП-54-2100/18 от 08.10.2018, подтвержден материалами дела.

Согласно материалам дела обязательства по выплате лизинговых платежей в размерах и в сроки, установленные договором лизинга N ЛД-54-2100/18, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, задолженность по оплате лизинговых платежей с учетом произведенных ответчиком оплат на момент рассмотрения дела составила 2 853 276,06 руб.

Ответчик доказательств внесения лизинговых платежей в указанной сумме в дело не представил, наличие задолженности в предъявленной к взысканию сумме не оспорил и документально не опроверг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании долга и удовлетворил данное требование.

За несвоевременное внесение ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга N ЛД-54-2100/18 от 08.10.2018 истец начислил неустойку за период с 20.12.2018 по 23.12.2019 в сумме 950 509,91 руб. Также, истец заявил о взыскании пени по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Генеральное соглашение об условиях договоров финансовой аренды N ГС-00298 от 08.09.2017 определяет типовые условия, в соответствии с которыми заключаются договоры финансовой аренды.

Пунктом 4.10 Генерального соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с графиком платежей к договору лизинга лизингополучатель обязан оплатить лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

В этой связи доводы ответчика о том, что сторонами согласован размер неустойки в размере 0,1%, подлежат отклонению.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Судом также произведен расчет пени за период с 24.12.2019 на дату вынесения решения (28.01.2020) следующим образом: 2 853 276,06 х 0,3% х 36 дн. (24.12.2019 по 28.01.2020) = 308 153 руб. 81 коп.

Согласно части 5 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Систематическое нарушение ответчиком сроков внесения лизинговых платежей подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, вследствие чего требование истца о взыскании досрочно лизинговых платежей за два срока подряд правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы об оплате ответчиком лизинговых платежей после вынесения решения судом первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В тоже время в случае оплаты (частичной оплаты) задолженности, такой факт подлежит учету на стадии исполнения судебного акта.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 04,02.2020 по делу N А19-22914/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

А.Е. Мацибора

Судьи

О.В. Барковская С.И. Юдин