Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 18АП-4792/20 по делу N А07-17232/2019

г. Челябинск

27 мая 2020 г.

Дело N А07-17232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выручай" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-17232/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - истец, ООО "Выручай) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 38 500 руб. стоимости восстановительного ремонта, 140 910 руб. суммы неустойки за период с 19.04.2018 по 19.04.2019 с ее дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств, расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовых расходов 450 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, Инамов Улугбек Хабибуллаевич, Яценко Игорь Григорьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-17232/2019 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился в части размера взысканной неустойки, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт также указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, к неустойке которая была взыскана по день фактического исполнения обязательства. Апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно изменил период начисления неустойки и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанной судом самостоятельно на день вынесения решения, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Демская, 34/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств:

- 324021 Ивеко Дели государственный регистрационный знак Т019ВС102, под управлением Яценко И.Г. и принадлежащего на праве собственности Тереньтевой Р.Т.;

- Лада 211440-26 государственный регистрационный знак С136ТО102 под управлением Инамова У.Х. и принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, ДТП произошло по вине водителя Яценко И.Г.

В результате указанного ДТП транспортному средству Лада 211440-26 были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства - убытки.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" по полису серии ЕЕЕ N 1013440339, срок действия полиса: с 15.02.2018 по 14.02.2019 г.

29.03.2018 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении потерпевший указал, что им заключен договор цессии с ООО "Ягуар".

04.04.2018 страховой компанией был организован осмотр поврежденного ТС, по результату которого составлен акт осмотра.

09.04.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии.

29.04.2018 от потерпевшего в страховую компанию поступило заявление о направлении автомобиля на ремонт в ООО "Интерсервисплюс".

06.11.2018 в адрес ответчика поступило соглашение о расторжении договора цессии между Имамовым У.Х. и ООО "Ягуар".

31.10.2018 между Инамовым У.Х. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Шакуровым Александром Александровичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 2297, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости компенсационных выплат ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО), включая страховую компанию Росгосстрах, Российский союз Автостраховщиков, в размере 65266, 60 руб. без НДС, за повреждения транспортного средства- Лада 211440-26 государственный регистрационный знак С136ТО102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2018 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Демская, 34/3.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией АХ N 085557.

С целью определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "РУСЭКСПЕРТ".

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Русэксперт" от 24.10.2018 N УФ00-000667 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в ДТП, составила 42266 руб. Расходы по экспертизе - 23 000 руб.

06.11.2018 Шакуров А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.11.2018 (направлено в адрес Шакурова А.А. 14.11.2018) ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии.

24.03.2019 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требования) N 2297/Н, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов связанных с дефектовкой, эвакуацией ТС, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к страховой компании Росгосстрах, Российскиму союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со ст. 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО", к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 об ОСАГО), за повреждения транспортного средства- Лада 211440-26 государственный регистрационный знак С136ТО102, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2018 по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Демская, 34/3.

Должник об уступке прав требования уведомлен, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями об уступке прав требования и квитанцией о направлении указанных документов.

Истец обратился в страховую компанию с требованием (претензионное письмо) о выплате страхового возмещения в сумме 42 266 руб., расходов на оценку в размере 23 000 руб., убытков по составлению претензии в размере 5 000 руб., неустойки и финансовой санкции.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части после принятия апелляционной жалобы к производству, в течение срока для предоставления дополнительных документов не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истцом решение суда первой инстанции оспаривается только в части самостоятельного изменения судом первой инстанции периода начисления неустойки и применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, рассчитанной судом на день вынесения оспариваемого судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 140 910 руб. за период с 19.04.2018 по 19.04.2019 (366 дней) с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Несвоевременное осуществление ответчиком страховой выплаты подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик не произвел выплату ущерба в полном объеме в установленный законом срок, у потерпевшего возникло право начисления неустойки.

Неустойка по расчету истца составляет: 38500 руб. * 1% * 366дн. =140910 руб., где 38500 руб. -невыплаченное страховое возмещение в установленный законом срок.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Также истцом заявлено о продолжении начисления неустойки с 20.04.2019.

Судом первой инстанции установлено, что продолжая начисление неустойки по расчету истца, общая сумма пени за период с 19.04.2018 по 12.02.2020 (665дн.) (день вынесения решения) составляет 256 026 руб.

От ответчика поступило заявление о снижении суммы неустойки в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В пунктах 73, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, отзывы на исковое заявление о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов свободы договора и недопустимости злоупотребления правами, установив наличие оснований для взыскания неустойки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты услуг повлекло для истца такие негативные последствия, которые не могут быть компенсированы неустойкой с учетом уменьшения ее размера, учитывая размер неустойки на день вынесения оспариваемого судебного акта 396 936 руб., которая является чрезмерно высокой, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 38 500 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил ее размер (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление N 7, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Кроме того, суд учел, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции не был изменен период начисления взыскиваемой неустойки, поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательств, при этом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет на возможность применения указанной нормы к неустойке, взыскиваемой по день фактического исполнения обязательства.

Обратное позволяло бы истцу обходить требования предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы, изначально предъявляя к взысканию неустойку за малый период времени, а суду не позволяло бы снижать размер взыскиваемой неустойки для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явной несоразмерности взысканной судом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной неустойки, судом апелляционной инстанции к взысканному судом первой инстанции размеру неустойки не установлено, при снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства дела.

Суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2020 по делу N А07-17232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выручай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко