Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-2275/20 по делу N А45-29064/2018

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А45-29064/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Спорт" (N 07АП-2275/2020) на определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29064/2018 по иску мэрии города Новосибирска (ОГРН 1045402490100, г.Новосибирск, проспект Красный, 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Спорт" (ОГРН 1075406025001, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, дом 19/1, офис 702) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N107869р от 21.12.2011, в размере 561 321,64 руб.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

мэрия города Новосибирска (далее - Мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Спорт" (далее - ООО "Техно-Спорт", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 107869р от 21.12.2011 в размере 472 798 руб. 68 коп., а также неустойки в размере 88 522 руб.96 коп.

Решением арбитражного суда от 21.09.2018, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены: в пользу истца с ответчика взысканы задолженность по арендной плате за период с июля 2016 года по июнь 2018 года в сумме 472 798 руб. 68 коп. и неустойка за период с 13.01.2015 по 03.07.2018 в сумме 88 522 руб. 96 коп.; в федеральный бюджет с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 226 руб.

Выданы соответствующие исполнительные листы серии ФС N 026935819 от 25.10.2018 и серии ФС N 026935820 от 25.10.2018.

10.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление ответчика о пересмотре указанного решения арбитражного суда от 21.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2020 (резолютивная часть объявлена 13.01.2020) в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Техно-Спорт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь, в том числе на то, что на сегодняшний день установлено, что руководитель организации ответчика не подписывал дополнительное соглашение N 1, а от его имени подпись поставило иное лицо. В связи с чем данное дополнительное соглашение нельзя расценивать как действительное, то есть фактически ответчик не согласовал исключение пункта 6.5. Договора, а следовательно, договор аренды на момент вынесения решения должен был расцениваться как действующий с учетом п.6.5. договора аренды. Таким образом, взыскание арендной платы за период с 22.12.2017 года по 03.07.2018 года фактически неправомерно, так как договор прекратил свое действие 21.12.2017 года. Данное обстоятельство не было известно ранее до подготовки заключения эксперта N 2019-11 и, соответственно, не было учтено при вынесении решения по делу А45-29064/2018. При этом данное обстоятельство непосредственно влияет на решение по данному делу, так как исключает взыскание арендной платы с Ответчика за период с 22.12.2017 года по 03.07.2018 года.

От Мэрии в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Разъяснения относительно применения норм АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N52), в соответствии с которым: обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4). Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае они не могут считаться вновь открывшимся.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможный иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств, ранее не известных заявителю.

С учетом изложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками:

- способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта;

- не были и не могли быть известны заявителю;

- существовали на момент вынесения судебного акта.

- являются бесспорными, не требуют дополнительного доказывания при разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, судебного акта, вынесенного без учета таких обстоятельств.

При этом не могут приравниваться к существенным обстоятельствам новые доказательства, которые представляют собой не факты, а данные (содержат информацию) о фактах.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывает на недействительность дополнительного соглашения N 1 к договору аренды земельного участка N 107869р от 21.12.2011 (далее - Договор), исключившего из Договора пункт 6.5. Согласно данному пункту истечение срока действия Договора влечёт за собой его прекращение в случаях, если ко дню истечения срока действия Договора не будет достигнуто соглашение о его пролонгации.

Как следует из доводов ответчика, договорные отношения должны были прекратиться 21.12.2017, в виду чего, с него неправомерно была взыскана задолженность по арендной плате за период с 22.12.2017 по 03.07.2018.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено заключение эксперта N 2019-11 от 06.12.2019, которое содержит вывод о том, что подпись от имени А.С. Кутишенко, в графе "Подпись арендатора" в Дополнительном соглашении N 1 к Договору аренды земельного участка от 21.12.2011 N 107869р, выполнена не Кутишенко Артуром Степановичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.

При этом, апелляционный суд учитывает, что заявитель указывает не на вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а на новое доказательство, полученное после рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для пересмотра решения суда по настоящему делу в порядке главы 27 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева