Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-157/20 по делу N А10-1368/2019

г. Чита

28 мая 2020 г.

Дело N А10-1368/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стентор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года по делу N А10-1368/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стентор" (ОГРН1020300890719, ИНН0323114661, адрес: 670031, г. Улан-Удэ, у. Широких-Полянского 23) о привлечении Полякова Владимира Анатольевича, Гармажапова Александра Балдыновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" в размере 4 110 208,34 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Буручколлектор" (ОГРН 1050303060521, ИНН 0326029686, адрес: 670010, г. Улан-Удэ, ул. Толстого, 23),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о привлечении контролирующих лиц общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Буручколлектор" Полякова Сергея Владимировича и Полякова Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно денежных средств в сумме 4 110 208,34 рублей.

Определением суда от 08.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Буручколлектор".

Впоследствии истец уточнил требования, заявил об отказе от требований к Полякову Сергею Владимировичу, просил привлечь Полякова Владимира Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Буручколлектор" и взыскать с него 4 110 208,34 рублей.

Определением суда от 03 июня 2019 года производство по делу в части требований к Полякову Сергею Владимировичу прекращено.

Определением суда от 13 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гармажапов Александр Балдынович.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования (л.д.1 т.3) указал, что в части привлечения Полякова В.А. к субсидиарной ответственности ссылается на пункт 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения Гармажапова А.Б., считает, что последний должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок не позднее 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 09.12.2019, истец обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, поскольку действия (бездействие) ответчиков, влекущие субсидиарную ответственность, имели место в 2012 году, разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.013 N 62 и Обзор судебной практики ВС РФ, на которые ссылается суд, применению не подлежат. Суд безосновательно пришел к выводу о том, что ООО "Буручколлектор" продолжало свою деятельность, обладало активами.

Лица, участвующие в деле, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Поляков В.А. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2014 по делу N А10-2245/2013 с ООО "Буручколлектор" в пользу истца взыскано 3 121 100 рублей - сумма предварительной оплаты, 989 108,34 рублей - задолженность за поставленный товар.

ООО "Стентор" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании должника ООО "Буручколлектор" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08 июня 2017 года заявление принято к производству.

Определением суда от 11 сентября 2017 года производство по заявлению ООО "Стентор" о признании ООО "Буручколлектор" по делу N А10-2874/2017 прекращено.

Решением суда от 27 декабря 2017 года заявление ООО "Стентор" о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда от 11 сентября 2017 года по делу N А10-2874/2017 по заявлению ООО "Стентор" о признании отсутствующего должника ООО "Буручколлектор" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2017 года по делу N А10-2874/2017 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.03.2018 по делу N А10-2874/2017 производство по делу несостоятельности (банкротстве) отсутствующего должника ООО "Буручколлектор" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве на основании пункта 2 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Основанием для обращения с настоящим иском истец указывает наличие задолженности, установленной указанным выше решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2014 года по делу N А10-2245/2013.

Как следует из материалов дела, решением N 1 участника ООО "Буручколлектор" от 12.05.2008 генеральным директором назначен Поляков В.А.

Решением N 3 от 26.07.2012 Поляков В.А. с 26.07.2012 освобожден от занимаемой должности директора ООО "Буручколлектор" и назначен на должность директор Гармажапов А.Б. с 26.07.2012.

Решением N 05 от 13.12.2012 на должность директора ООО "Буручколлектор" назначен Поляков С.В. с 13.12.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2014 года по делу N А10-2245/2013 установлено, что нижеперечисленными платежными поручениями ООО "Стентор" перечислило на расчетный счет ООО "Буручколлектор" денежные средства в общей сумме 3 412 100 руб.:

- N 142 от 30.11.2011 г. на сумму 300000 руб. 00 коп. (в качестве основания платежа указано "Оплата согласно счета-фактуры N586 от 30.09.2011 за стол разделочный");

- N 152 от 02.12.2011 г. на сумму 370000 руб. 00 коп. (в качестве основания платежа указано "Предоплата за товар");

- N 66 от 01.02.2012 г. на сумму 105000 руб. 00 коп. (в качестве основания платежа указано "Оплата согласно счета за мебель");

- N 68 от 03.02.2012 г. на сумму 8000 руб. 00 коп. (в качестве основания платежа указано "Оплата согласно счета за мебель");

- N 145 от 02.03.2012 г. на сумму 270000 руб. 00 коп. (в качестве основания платежа указано "Оплата за товар");

- N 915 от 10.04.2012 г. на сумму 44500 руб. 00 коп. (в качестве основания платежа указано "Оплата за товар");

- N 924 от 16.04.2012 г. на сумму 1051000 руб. 00 коп. (в качестве основания платежа указано "Оплата за мебель согласно договора");

- N 990 от 12.05.2012 г. на сумму 1162100 руб. 00 коп. (в качестве основания платежа указано "Оплата согласно счета за мебель");

- N 1083 от 15.06.2012 г. на сумму 24000 руб. 00 коп. (в качестве основания платежа указано "Перечисление займа согласно договора б/н от 15.06.2012 г.");

- N 53 от 21.10.2011 г. на сумму 77500 руб. 00 коп. (в качестве основания платежа указано "Оплата за мебель согласно счета-фактуры N586 от 30.09.2011 г.").

Ответчиком произведен частичный в сумме 24 000 руб. (платежное поручение N 402 от 03.07.2012 г.), в сумме 267 000 руб. (платежное поручение N 404 от 03.07.2012 г.) возврат полученных денежных средств.

В подтверждение факта передачи товара ответчику истцом представлены следующие товарные накладные на общую сумму 989 108 руб. 34 коп., в т.ч. N 1244 от 30.04.2012 г. на сумму 42 руб. 44 коп., N 889 от 30.04.2012 г. на сумму 125433 руб. 30 коп., N 905 от 30.04.2012 г. на сумму 17 руб. 97 коп., N 910 от 31.05.2012 г. на сумму 42 руб. 44 коп., N 883 от 31.05.2012 г. на сумму 16995 руб. 88 коп., N 919 от 31.07.2012 г. на сумму 6038 руб. 65 коп., N 774 от 07.08.2012 г. на сумму 1590 руб. 00 коп., N 783 от 09.08.2012 г. на сумму 502 руб. 00 коп., N 800 от 11.08.2012 г. на сумму 19942 руб. 50 коп., N 926 от 31.08.2012 г. на сумму 3881 руб. 01 коп., N 1590 от 31.08.2012 г. на сумму 810182 руб. 15 коп., N 1589 от 31.08.2012 г. на сумму 4440 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.07.2014 по делу N А10-2245/2013 с ООО "Буручколлектор" в пользу истца взыскано 3 121 100 рублей - сумма предварительной оплаты, 989 108,34 рублей - задолженность за поставленный товар.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным и не находит основании для отмены решения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 "172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 "31 (часть I) статья 4815).

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 выражена следующая правовая позиция: "Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом, дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты".

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

При рассмотрении настоящего заявления подлежат применению нормы материального права, действующие в момент возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Однако, поскольку заявление конкурсным управляющим подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 года, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В силу п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать факт совершения ими правонарушения (действия, бездействие) и причинную связь между действиями ответчика (контролирующего должника лицами) и наступлениями последствий (банкротством должника).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный кредитор указывает, что в результате совершения сделок Поляковым В.А. ООО "Буручколлектор" стало отвечать признакам неплатежеспособности.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между совершенными Поляковым В.А. сделками в виде принятия обязательств за поставленный товар и их неисполнение и последующее банкротство должника.

Конкурсным кредитором в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о том, что необходимой причиной банкротства должника послужили именно действия ответчика Полякова В.А. по заключению должником спорных договоров, то есть при условии незаключения указанных соглашений объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В силу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ N 53 от 21.12.2017, если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по указанным основаниям установление момента необходимости подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец отождествил неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества бездействии Гармажапова А.Б. по необращению в суд с заявлением.

В данном случае, наличие задолженности перед конкретным кредитором - ООО "Стентор" само по себе не свидетельствует о том, что ООО "Буручколлектор" отвечало в указанную заявителем дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к Гармажапову А.Б.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия (бездействие) ответчиков, влекущие субсидиарную ответственность, имели место в 2012 году, в связи с чем, разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 и Обзор судебной практики ВС РФ, на которые ссылается суд, применению не подлежат, подлежат отклонению.

Суд при рассмотрении настоящего спора руководствовался нормами закона действующего в спорный период времени, при этом разъяснения Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 правомерно учтены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно пришел к выводу о том, что ООО "Буручколлектор" продолжало свою деятельность, обладало активами, подлежит отклонению, так как на заявителе лежала обязанность доказать что ООО "Буручколлектор" отвечало в указанную заявителем дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 декабря 2019 года по делу N А10-1368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова