Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 20АП-780/20 по делу N А09-11135/2019

г. Тула

27 мая 2020 г.

Дело N А09-11135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазаревой Е.А. в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БелТехника" на решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-11135/2019 (судья Малюгов И.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Ярославский аграрно-промышленный центр" (р.п. Лесная поляна Ярославской обл., ОГРН 1027601603116, ИНН 7604037567) к обществу с ограниченной ответственностью "БелТехника" (г. Брянск, ОГРН 1027601603116, ИНН 7604037567) о взыскании 2 092 394 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ярославский аграрно-промышленный центр" (далее по тексту - истец, покупатель, ЗАО "ЯРАПЦ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БелТехника" (далее по тексту - ответчик, продавец, ООО "БелТехника") о взыскании 2 092 394 руб. 17 коп., в том числе задолженности в размере 2 050 000 руб., пени в размере 7 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 344 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "БелТехника" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апеллянт свою правовую позицию мотивирует тем, что суд области не учел тот факт, что просрочка поставки товара возникла по причине, не зависящей от ответчика, и связана с деятельностью производителя техники, при этом ООО "БелТехника" уведомило покупателя об остановке отгрузки техники; ответчик полагает, что поскольку он уведомил истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора, ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 судебное разбирательство отложено на 31.03.2020 на основании абзаца 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 и 09.04.2020 дата судебного заседания изменена на 27.05.2020.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5 от 02.04.2019, по условиям которого ООО "Белтехника" обязуется передать товар, происходящий из Республики Беларусь, в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях согласно спецификаций (приложений) к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а ЗАО "ЯРАПЦ" обязуется принять и оплатить товар.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку оплаченного товара покупатель имеет право взыскать с продавца пеню в размере 0,01 % от стоимости оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости товара.

Согласно спецификации N 1 к договору ООО "БелТехника" продает, а ЗАО "ЯРАПЦ" оплачивает и принимает следующий товар: универсальная дорожная машина УДМ 82 в следующей комплектации (трактор "Беларус 82.1", погрузочное оборудование с челюстным ковшом; экскаваторное оборудование со смещаемой осью копания; гидроразводка; гидромолот Импульс 120) - стоимость с НДС 2 350 000 руб., срок поставки составляет 30 календарных дней, при условии 100 % предоплаты.

Во исполнение условий договора ЗАО "ЯРАПЦ" произвело оплату 25.04.2019 в размере 2 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 492 от 25.04.2019, N 63 от 20.05.2019 и N 593 от 24.05.2019 (т. 1 л.д. 56-58).

В соответствии с условиями договора и учитывая дату последнего платежа, срок поставки между сторонами определен до 24.06.2019 включительно.

ООО "БелТехника" направило в адрес покупателя письмо исх. N 100 от 11.06.2019 о том, что товар будет отгружен до 25.06.2019 (т. 1 л.д. 81).

Затем ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 111 от 11.06.2019 (т. 1 л.д. 82) о том, что по информации от производителя универсальных дорожных машин - компании ООО "Смоленские Машины", в срок до 15.07.2019 будет остановлена отгрузка техники, подлежащая оформлению и получению паспортов самоходных маши и других видов техники в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Смоленской области, в связи с нахождением в отпуске инспектора, обслуживающего их организацию.

ЗАО "ЯРАПЦ" направило в адрес ООО "БелТехника" письмо исх. N 195 от 22.07.2019 о возврате денежных средств, перечисленных платежными поручениями N 492 от 25.04.2019, N 63 от 20.05.2019 и N 593 от 24.05.2019.

В ответ на данное требование, ответчик письмом исх. N 116 от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 61) сообщил истцу о том, что в связи с отказом от принятия изготовленной по договору N 5 от 02.04.2019 машины универсальной дорожной УДМ 82, ООО "БелТехника" принято решение о разукомплектовке и реализации комплектующих (базовый трактор, навесное оборудование, гидромолот и т.д.), в связи с чем, одномоментный возврат суммы по договору, полученной от истца невозможен. Также из данного письма следует, что ответчик обязался в течении 30 рабочих дней с момента поступления заявки, вернуть денежные средства в полном объеме.

Ответчик частично погасил задолженность в сумме 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 198 от 16.08.2019 и N 215 от 23.08.2019 (т. 1 л.д. 79-80).

Поскольку денежные средства не были возвращены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб. (2350000-300000), пени в размере 7 050 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 344 руб. 17 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что наличие долга ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и перепиской сторон, а ответчиком доказательств оплаты долга не представлено.

В части взыскания основного долга апелляционная жалоба содержательных доводов не содержит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 7 050 руб. за период с 24.06.2019 по 23.07.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд области проверил расчет истца и признал его обоснованным, в связи с чем, удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки пени за период с 24.06.2019 по 23.07.2019 в размере 7 050 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 344 руб. 17 коп. за период с 24.07.2019 по 15.10.2019.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016 до настоящего момента) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Расчет, представленный истцом, проверен судом области и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 344 руб. 17 коп. за период с 24.07.2019 по 15.10.2019 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд области не учел тот факт, что просрочка поставки товара возникла по причине, не зависящей от ответчика, при этом ООО "БелТехника" уведомило покупателя об остановке отгрузки техники; ответчик полагает, что поскольку он уведомил истца о наличии обстоятельств непреодолимой силы, в соответствии с пунктом 6.3 заключенного между сторонами договора, ответчик должен быть освобожден от ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 6.3 договора, наступление форс-мажорных обстоятельств вызывает увеличение срока исполнения договора на период их действия.

Вместе с тем, доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам в частности не относятся тяжелое финансовое положение, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами.

При этом, доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства прекращения отгрузки техники контрагентами ответчика, не освобождают его от ответственности за нарушение условий договора.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 19.12.2019 по делу N А09-11135/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева