Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-7504/19 по делу N А19-576/2019

г. Чита

28 мая 2020 г.

дело N А19-576/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Каминского В.Л., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-576/2019 по иску акционерного общества "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (ОГРН 1123850038872, ИНН 3808226011, адрес: 664011, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5 Армии, д. 29, оф. 412) к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516, адрес: 428024, Чувашская республика - Чувашия, г. Чебоксары, проспект И.Я. Яковлева, д. 4) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Восточно-Сибирский институт по проектированию объектов электроэнергетики" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 130 592,09 руб. задолженности по договору от 14.04.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик сослался на неисполнение истцом обязанности по передаче рабочей документации в редактируемой форме на электронном носителе, в связи с чем результат работ не принял, не имел возможности его использовать - передать конечному заказчику и у него на наступила обязанность оплатить работу.

Истец в отзыве, возражая на доводы жалобы указал, что они не основаны на условиях договора, рассмотрены и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В связи с заменой в составе суда на судью Каминского В.Л. судьи Ошировой Л.В., с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 21.05.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Истец просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ответчик (заказчик) и истец (подрядчик) заключили договор подряда от 14.04.2017 N 184/02-2017, в редакции дополнительных соглашений от 02.08.2017 N 1, от 27.09.2017 N 2, от 26.07.2018 N 3 (далее - договор). По условиям пункта 1.1 договора подрядчик обязался в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) и календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору) разработать проектно-сметную документацию на строительство ГПП 110/6кВ АО "У-УАЗ" с реконструкцией ЛЭП для заходов 110 кВ, обеспечить техническое сопровождение и защиту принятых технических решений по разработанной проектной документации в органах государственной и экологической экспертизы с целью получения положительных заключений; на основании утвержденной проектной документации и в соответствии с заданием на проектирование разработать рабочую документацию, предназначенную для проведения работ на строительство ГПП 110/6 кВ АО "УУАЗ" с реконструкцией ЛЭП для заходов 110 кВ (далее - рабочая документация). Со своей стороны заказчик обязался принять результат работ и его оплату.

Результатом выполнения договора является передача Заказчику разработанной подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) документации в объеме и на условиях, предусмотренных договором, с получением положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.4 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется сводным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) и составила 4 832 074,51 руб.

В силу пункта 4.1.12 договора подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи проектной документации (приложение N 4 к договору) документацию, разработанную подрядчиком в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору), с получением положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. Вся документация передается в 4-х экземплярах на бумаге и экземплярах на электронном носителе в форматах MS Excel и в программном комплексе "Гранд-Смета" чертежи в формате Bricsсad. По требованию заказчика подрядчик выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры Документации с компенсацией Заказчиком расходов на их изготовление.

Пунктом 4.1.12 договора установлено, что подрядчик обязан передать заказчику по акту приема-передачи проектной документации (приложение N 4 к договору) документацию, разработанную подрядчиком в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору), с получением положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации. Вся документация передается в 4 -х экземплярах на бумаге и экземплярах на электронном носителе в форматах MS Excel и в программном комплексе "Гранд-Смета" чертежи в формате Bricsсad. По требованию Заказчика Подрядчик выдает сверх указанного количества дополнительные экземпляры Документации с компенсацией Заказчиком расходов на их изготовление.

В пункте 4.1.13 договора предусмотрена обязанность подрядчика передать заказчику по акту приема передачи документации (приложение N 4 к договору) рабочую документацию, разработанную подрядчиком на основании утвержденной проектной документации предназначенную для проведения строительных работ на объекте.

Согласно пункту 5.1 договора приемка выполненных работ производится заказчиком на основании предоставляемых подрядчиком акта приема-передачи документации (приложение N 4 к договору), оформляется сторонами при передаче этапов выполнения работ.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели оплату за работы по частями, поэтапно: аванс в размере 30 % стоимости работ по договору - в течение 10 банковских дней со дня подписания договора на основании счета подрядчика; окончательный расчет в размере 70% стоимости этапа работ в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору) - в течение 20 банковских дней после подписания акта сдачи-приема соответствующего этапа работ (приложение N 4 к договору).

В подтверждение выполнения работ 4-го этапа "Разработка рабочей документации (Строительство ГПП 110/6кВ АО "У-УАЗ" с реконструкцией ЛЭП для заходов 110 кВ. Корректировка рабочей документации по титулу "Строительство ГПП 110/6кВ АО "У-УАЗ" с реконструкцией ЛЭП для заходов 110 кВ" истец направил на электронный адрес ответчика и с письмом от 19.09.2018 N 180919/1.5-01 альбом рабочей документации "Сети связи. ВЧ связь" (шифр 388/02-2016-СС2). Истец представил ответчику акт от 19.09.2018 N 2/184/02-2017 о передаче рабочей документации (выполненной работы 4 этапа) стоимостью 2 138 728,82 руб. и рабочую документацию на бумажном носителе. С учетом авансового платежа за работы в сумме 2 008 136,73 руб. остаток оплаты ответчика истцу за выполненную работу составил 130 592,92 руб.

В письме от 27.09.2018 N 03-М/14470 ответчик сообщил истцу об отказе подписать акт до согласования альбома рабочей документации "Сети связи. ВЧ связь" (шифр 388/02-2016-СС2) с конечным заказчиком и передачи АО "У-УАЗ" документации в 4 экземплярах на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе.

Истец счел, что отказ ответчика от подписания актов заявлено необоснованно, не мотивирован, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 06.12.2018 N 181206/1-0,1, потребовав оплаты за выполненные работы по 4 этапу. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Неисполнение ответчиком обязательства оплатить выполненные работы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 130 592,09 руб. задолженности за разработку рабочей документации по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309,310, 431, пункта 1 статьи 432, статей 702, 708, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовые позиции, сформулированные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора". Суд исходил из обоснованности требований по праву и размеру, поскольку доказан факт выполнение истцом заказанной работы и предоставления ее результата в соответствии с условиями договора, у ответчика отсутствовали основания для отказа подписать полученный от истца акт на выполненную работу.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Так как, по правовой природе заключенный сторонами договор оценивается как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, спорные отношениям регулируются нормами параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Исходя из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение истцом заказанных работ по разработке рабочей документации на сумму 2 138 728,82 руб. подтверждено сведениями подписанного истцом в одностороннем порядке акта от 19.09.2018 N 2/184/02-2017, полученного ответчиком.

Исходя из буквального значения условий заключенного сторонами договора (пункты 4.1.12. и 4.1.13) и пункта 2.1.16 технического задания, на который ответчик сослался в обоснование возражений на иск и обоснование апелляционной жалобы, истолкованных судом в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца не имеется обязанности предоставить ответчику рабочую документацию на электронном носителе в редактируемом формате (как потребовал от истца ответчик). Такая обязанность истца установлена в отношении только проектной документации. Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об исполнении истцом перед ответчиком обязательства по передаче проектной документации не относится к предмету исследований, поскольку спор возник вследствие уклонения ответчика подписать акт о приемке выполненной работы по разработке рабочей документации и оплате результата работы по разработке рабочей документации.

Оценив доказательства в деле по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при изложенных фактических обстоятельствах в отсутствие в деле доказательств оплаты ответчиком истцу за выполненную работу спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в судебном акте.

Доводы жалобы не соответствовали материалам дела. Они сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств в деле и не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на обжалованное решение суда. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта. Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 октября 2019 года по делу N А19-576/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Каминский В.Л. Юдин С.И.