Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 10АП-3973/20 по делу N А41-108209/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-13726/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-108209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (ИНН: 5039002633; ОГРН: 1025007769984) - Киселев Г.Г. по протоколу от 05.06.2018 года,

от должностных лиц МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области - представители не явились, извещена,

от Администрации города Пущино Московской области (ИНН: 5039003683;ОГРН: 1025007772162) - Сизова Е.А. представитель по доверенности от 10.01.2020 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-108209/19, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интерприбор" к должностным лицам МО по ИОВИП N1 УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области об оспаривании действий и бездействий в рамках исполнительного производства N11630/15/50060-ИП, при участии третьего лица Администрации города Пущино Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" (далее - ООО "Интерприбор", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к должностным лицам МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области (далее судебный пристав исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий и бездействий в рамках исполнительного производства N 11630/15/50060-ИП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ООО "Интерприбр" поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которым общество просило:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Яшина А.А. незаконными, как не соответствующие нормам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившиеся в неисполнении обязанностей, возлагаемых Законом, на должностных лиц службы судебных приставов, при осуществлении мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе от 10.04.2015 серии ФС N 02481208;

- обязать Межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (ООО "Интерприбор") посредством применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований судебного акта от 18.11.2014 по делу N А41-27983/14, содержащихся в исполнительном листе от 10.04.2015 серии ФС N 02481208, в течение одного месяца от даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему заявлению.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено должник по исполнительному производству Администрации города Пущино Московской области (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 1 л.д. 74-77).

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Интерприбор" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должностных лиц МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Интерприбр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Администрации города Пущино Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Интерприбор" являлось арендатором нежилых помещений - N N 1,3,4,5,6,7,10,12,13,14,15,16, расположенных на первом этаже здания, части помещений хозяйственного двора со строениями (л. Б.В.Г), а также подвального помещения здания, расположенных в нежилом здании по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. В, д. 5а - на основании Договора аренды N 112/98 от 01.08.1998 с учетом дополнительного соглашения N2 к нему от 01.01.2001.

Полагая, что общество соответствует критериям, установленным в ст. 3 ФЗ N 159-ФЗ, последнее в пределах срока действия договора аренды обратилось к Главе города Пущино по вопросу реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемых помещений (исх. N 13/11 от 06.05.2013, N 13/17 от 25.06.2013).

Комитет по управлению имуществом Администрации города Пущино Московской области в своих письмах от 03.06.2013 N 179 и от 19.07.2013 N 220 отказал обществу в выкупе арендуемых нежилых помещений, указав при этом, что испрашиваемые помещения и строения не являются обособленными от других помещений в здании, не сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, соответственно, в отношении них не осуществлен в установленном порядке кадастровый учет, кроме того, на момент обращения, спорное имущество было включено в Перечень имущества, предназначенного для долгосрочной аренды субъектами малого и среднего предпринимательства, что исключает его отчуждение в порядке Федерального Закона N 159-ФЗ.

Не согласившись с отказом администрации, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 г. по делу N А41-27983/14 ООО "Интерприбор" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного суда 18.11.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2014 г. по делу N А41- 27983/14 было отменено.

Постановлением Десятого арбитражного суда признаны незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области, как не соответствующие нормам Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права Общества с ограниченной ответственностью "Интерприбр" на приобретение арендуемого имущества - объекта недвижимости: хозяйственный двор со строениями (лит. Б, В, Г), расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5а.

Суд обязал Комитет по управлению имуществом города Пущино совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20 июня 2013 года N 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", направленные на отчуждение в собственность Обществу с ограниченной ответственностью "Интерприбор" объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина "Весна", расположенного по адресу: Московская область, г. Пущино, мкр. "В", проспект Науки, д. 5-а, общей площадью 442,0 кв. м, а именно помещения N 10, 12, 13, 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21 марта 2001 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-27983/14 оставлено без изменения.

На основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 г. по делу N А41-27983/14 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 002481208 от 26.02.2015 г.

26.06.2015 г. должностным лицом МРО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области на основании исполнительного листа серии ФС N 002481208 от 26.02.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 11630/15/50060-ИП.

17.11.2015 года должностным лицом МРО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 11630/15/50060-ИП.

Однако, как указал заявитель, требования исполнительного листа серии ФС N 0024811208 до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом г. Пущино в рамках производства по делу N А41-27983/14 обращался в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отсрочке исполнения Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-27983/14 сроком на три месяца с 16.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2015 по делу N А41-27983/14, вступившим в законную силу, при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта установлено полное исполнение судебного акта заявителем.

26.06.2015 г. должностным лицом МРО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N 11630/15/50060-ИП.

На основании указанного исполнительного листа, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения.

17.09.2015, установив неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации города Пущино Московской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Администрация города Пущино Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании недействительным постановления от 17.09.2015 N 50060/15/35162.

В рамках производства по делу N А41-78605/15 было установлено, что Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2015 получено Комитетом 10.07.2015.

09.07.2019 внесены изменения в план закупок для муниципальных нужд в части оказания услуг по выполнению оценочных работ.

13.08.2015 Администрацией города Пущино с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам запроса котировок заключен муниципальный контракт на проведение оценочных работ.

15.09.2015 принят отчет об оценке спорного имущества.

14.09.2015 изданы постановления Администрации города Пущино N N 418-п, 419-п об утверждении условий приватизации спорного имущества.

Письмом от 18.09.2015 N 374 Комитет направил взыскателю проекты договоров купли-продажи спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 г. по делу N А41-78605/15 Администрация города Пущино была освобождена от уплаты исполнительского сбора. В ходе производства по делу было также установлено фактическое исполнение требований исполнительного документа. Указанное решение суда также вступило в законную силу.

Судом установлено, что исполнительное производство N 11630/15/50060- ИП было окончено 17.11.2015 г. на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41- 78605/15, N А41-27983/14 от 30.09.2015 г. было установлено обстоятельство исполнения требований исполнительного листа серии ФС N 002481208 от 26.02.2015 г.

Таким образом как верно указал суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя имелись законные и обоснованные основания для вынесения постановления от 17.11.2015 г. об окончании исполнительного производства N 11630/15/50060-ИП.

Между тем, определением Верховного суда Российской Федерации установлено следующее: Арбитражный суд при рассмотрении дела N А41-27983/2014 установил, что спорные помещения являются обособленными, изолированными и подлежат кадастровому учету, возложенная судебными актами от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014 и от 11.01.2018 по делу N А41-82101/2017 на публичный орган обязанность по принятию решения и совершению действий по отчуждению спорных помещений и передаче Обществу правоустанавливающих документов для государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения предусматривает обязанность публичного органа поставить помещения на кадастровый учет и передать правоустанавливающие документы именно на спорные помещения как на самостоятельный объект недвижимости.

Из принятых по настоящему делу судебных актов не следует, что администрация поставила помещение на кадастровый учет и передала заявителю правоустанавливающие документы на него в целях государственной регистрации перехода к Обществу права собственности по подписанному сторонами договору купли-продажи.

Передача правоустанавливающих документов на здание, в котором помещение находится, не подтверждает надлежащее исполнение возложенной на администрацию судебными актами от 18.11.2014 по делу N А41-27983/2014 и от 11.01.2018 по делу N А41-82101/2017 обязанности по представлению документов на спорное помещение.

Однако, вышеуказанные выводы, не свидетельствуют о том, что должностным лицам МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области допущено бездействие в рамках исполнительного производства N 11630/15/50060-ИП.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в соответствии с частью 9 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, суд апелляционной инстанции считает, что должностным лицам МО по ИОВИП N 1 УФССП России по Московской области не допущено нарушений в рамках исполнительного производства N 11630/15/50060-ИП.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции обществу, следовало направить в службу судебных приставов-исполнителей заявление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, в связи с возникшей необходимостью повторного совершения исполнительных действий и повторного применения мер принудительного исполнения.

Поскольку в материалах дела не содержится доказательств направления вышеуказанных заявлений в адрес службы судебных приставов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2020 года по делу N А41-108209/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Диаковская