Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 10АП-5337/20 по делу N А41-95391/2019

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А41-95391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Искендеровой Я.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя Товарищества собственников жилья "Новая жизнь" (ИНН: 5027130278 ; ОГРН: 1075000013440)- Королев Д.А. представитель по доверенности от 27.05.2019 года,

от заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (ИНН: 5018092629;ОГРН: 1045003352261) - представитель не явился, извещен.

от Кузнецова Феликса Николаевича - Кузнецов Ф.Н. по паспорту (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Феликса Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-95391/19 по заявлению ТСЖ "Новая жизнь" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным предписание от 05.08.2019 N 08ОГ/22-2181-20-22-2019,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Новая жизнь" (далее - ТСЖ "Новая жизнь", заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным предписание от 05.08.0219 N 08ОГ/22-2181-20-22-2019 об устранении нарушений законодательства о предоставлении коммунальных услуг гражданам, выданное ТСЖ "Новая жизнь" должностным лицом Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - заведующим отделом ТО-22 Крючковым Д.П.

06.03.2020 года от Кузнецова Феликса Николаевича в Арбитражный суд Московской области поступило заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства Кузнецова Ф.Н. вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано( л.д. 85-86).

Не согласившись с данным судебным актом, Кузнецов Феликс Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Госжилинспекции, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Кузнецов Феликс Николаевич поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ТСЖ "Новая жизнь", возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что принятие судебного акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности в отношениях с ТСЖ "Новая жизнь", поскольку он является одним из собственников помещения МКД.

В рамках настоящего дела N А41-95391/19 предметом спора является оспаривание Предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 05.08.2019 N 08ОГ/22-2181-20-22- 2019, вынесенного в отношении ТСЖ "Новая жизнь".

Обосновывая свое заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявитель не представил доказательств того, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон, участвующих в настоящем деле.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названных лиц к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2020 года по делу N А41-95391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья

М.А. Немчинова