Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 16АП-1381/20 по делу N А63-16890/2019

г. Ессентуки

26 мая 2020 г.

Дело N А63-16890/201926

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63-16890/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (ОГРН 1182651005547, г. Кисловодск) к обществу с ограниченной ответственностью "Кисловодск" (ОГРН 1162651071945, г. Кисловодск) об обязании ответчика передать (в случае отсутствия - восстановить и передать) истцу техническую документацию и технические средства и оборудование, необходимых для эксплуатации дома, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг" (г. Москва), при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" - директора Журавлевой Е.И. и представителя Жукова А.С. по доверенности от 13.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР" (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кисловодск" (далее - ответчик) об обязании ответчика передать (в случае отсутствия - восстановить и передать) истцу техническую документацию и технические средства и оборудование, необходимых для эксплуатации дома по ул. Горького, 1/Чкалова, 75 г. Кисловодск.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хант-Холдинг".

Решением суда от 03.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал ответчика не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу передать истцу техническую документацию и технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 1/Чкалова, 75, а именно: - электронные коды доступа к контроллерам GSM, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и технические средства и оборудование в виде контроллеров GSM, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома и управления им; - копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме; план участка в масштабе 1:1000 - 1-2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; - выписку из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; - документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки (паспорт на Счетчик газа BK-G25 зав.N 31249729); - акты технического состояния жилого дома, акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; - договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; - оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме; - котловые книги; - протоколы измерения сопротивления электросетей; - протоколы измерения вентиляции; - журналы заявок жителей.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, принять в этой части новый судебный акт об обязании ответчика передать истцу: - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи МКД, - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); исполнительную документацию котельной, исполнительную документацию контроллера GSM, схемы и документация на подключение сетевых насосов и шкафа управления; - технический план (приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений"); - акты о замене понижающих трансформаторов; - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления МКД; - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; акты об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, заявления собственников (постоянно проживающего потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителям., необходимых для эксплуатации многоквартирного дома по ул. Горького, 1/Чкалова, 75 г. Кисловодск. Также апеллянт просит удовлетворить требование о возмещении судебных расходов в полном объеме и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен, при получении комплекта документации на дом от предшественника, заявитель должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов. Доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют. Указанная документация должна была быть оформлена в период управления МКД ответчиком в результате деятельности по управлению МКД. Также апеллянт ссылается на то, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 14.04.2020 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность решения проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность решения в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" являлось застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького/Чкалова, 1/75 (далее - МКД).

Право собственности застройщика на многоквартирный дом возникло в 2011 году на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011 по делу N А63-4062/2011.

В период с 2011 по 2017 год ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" самостоятельно осуществляло управление и содержание МКД.

С 01.01.2018 по 30.11.2018 ООО УК "Горжилсервис" (впоследствии переименованное в ООО "Кисловодск") было выбрано в качестве управляющей организации МКД, был заключен договор управления многоквартирным домом N 17/У17 от 27.12.2017, 26.02.2018 между ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" и ООО УК "Горжилсервис" подписан акт приема-передачи технической документации многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/Чкалова, д. 1/75.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького/Чкалова, д. 1/75, оформленного протоколом N 2018/С-001 от 10.07.2018, управляющей организацией указанного МКД выбрана управляющая организация ООО УК "Центр".

0.07.2018 инициатор собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" сообщил ООО "Кисловодск" (исх. N 774 от 10.07.2018 г.) о принятом решении расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО "Кисловодск" и необходимостью передачи технической документации в адрес ООО "УК "ЦЕНТР".

28.11.2018 ООО "УК "ЦЕНТР" сообщило письмом в адрес ООО "Кисловодск" о включении с 01.12.2018 сведений об управлении МКД в реестр лицензий ООО "УК "ЦЕНТР" согласно приказу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору N 1188-ло от 27.11.2018 (исх.N 55 от 28.11.2018 с отметкой о вх. N 342 от 28.11.2018).

Письмами N 71 от 05.12.2018, N 81 от 12.12.2018 истец просил ответчика передать техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом N 1/75 по ул. Горького/Чкалова в г. Кисловодске документацию.

В связи с тем, что документация передана ответчиком не в полном объеме и с нарушением сроков передачи истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика передать (в случае отсутствия - восстановить и передать) техническую документацию и технические средства и оборудование, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Кисловодск, ул. Горького, 1 / Чкалова, 75.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает законном обжалуемого решения только в обжалуемой части, в частности в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика передать (в случае отсутствия - восстановить и передать) истцу: - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство многоквартирного дома, проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи МКД, - схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); исполнительную документацию котельной, исполнительную документацию контроллера GSM, схемы и документация на подключение сетевых насосов и шкафа управления; - технический план (приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений"); - акты о замене понижающих трансформаторов; - документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме за период управления МКД; - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства; акты об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, заявления собственников (постоянно проживающего потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителям (пункты 1,2,3,5,9,10,12,19 требований истца).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в указанной части, правильно исходил из следующего.

В соответствии с частью 3.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, жилищным или жилищно-строительным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество, кооператив в течение трех рабочих дней с даты принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об изменении способа управления таким домом обязаны передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, либо в случае выбора непосредственного способа управления многоквартирным домом собственнику помещения в многоквартирном доме, указанному в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком многоквартирном доме.

В силу положений части 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила N 416), которыми определен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема - передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.

Подлежащие передаче документы должны содержать актуальные на момент передачи сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, проектно-сметная документация и исполнительные чертежи МКД; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др.; исполнительная документация котельной, исполнительной документации контроллера GSM, схемы и документация на подключение сетевых насосов и шкафа управления, инструкция по эксплуатации многоквартирного дома застройщиком, исполнительные чертежи контуров заземления (пункты 1, 2, 3, 12, 16 требований) ответчику не передавались.

Указанные обстоятельства не опровергнуты истцом и застройщиком ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ".

Таким образом, указанные документы у застройщика отсутствовали, и ответчику не могли быть переданы.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4062/2011 от 14.06.2011 ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ" на основании договора купли-продажи земельного участка с переуступкой прав и обязанностей на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства от 18.12.2009, договора аренды земельного участка от 22.02.2007, договора долевого участия N03/09-07 от 03.09.2007, договора переуступки прав и обязанностей на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства от 18.12.2009, дополнительного соглашения к договору N03/09-07 участия в долевом строительстве N1 от 03.09.2007, решения собственника о разделении земельного участка от 25.09.2006, разрешения на строительство от 23.10.2007 принадлежал незавершенный строительством объект (60 квартирный жилой дом с офисными помещениями и крытой стоянкой на 80 мест), степень готовности 23%, литер Д, расположенный по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Горького/Чкалова, 1/75, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 12.01.2010 серии 26-АЖ N102324.

Общество в 2010-2011 годах за счет собственных средств с привлечением подрядной организации - ООО "Омега1" (договор N 01/10 от 01.01.2010 на выполнение строительно-монтажных работ) произвело строительство (достройку) многоквартирного жилого дома с офисными помещениями и крытой автостоянкой.

Строительство объекта недвижимости произведено с отступлением от проекта, поскольку увеличилось количество квартир с 60 до 133 штук за счет надстройки двух этажей и перепланировки внутренних помещений, выполнена пристройка бассейна к основному зданию. Разрешение на строительство объекта недвижимого имущества в окончательном виде (с отступлениями от проекта) обществом получено не было.

Судом был установлен факт принадлежности земельного участка под заявленным недвижимым имуществом ООО "ХАНТ-ХОЛДИНГ", а также отсутствие нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при создании (достройке) заявленных объектов (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), что явилось основанием для принятия решения о признании права собственности за обществом с ограниченной ответственностью "ХАНТ-ХОЛДИНГ", г. Москва на объекты недвижимого имущества - многоквартирный одиннадцатиэтажный жилой дом, литер Д, общей площадью 24 081,9 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Горького/Чкалова N 1/75.

Представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости подтверждено, что право собственности ООО "ХАНТ-Холдинг" на многоквартирный дом в г. Кисловодске, по ул. Горького/Чкалова, 1/75 зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.06.2011.

Истец ссылается на пункт 21 Правил N 416, предусматривающий, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом.

Следовательно, установленная законом техническая документация на многоквартирный дом отсутствовала изначально, в связи с чем на ответчика не может быть возложена обязанность по ее изготовлению (а не восстановлению) после прекращения действия договора управления МКД.

Ссылка истца на договор управления многоквартирным домом N 17/У-17 от 27.12.2017 в котором установлена обязанность ООО УК "Горжилсервис" по восстановлению технической документации и возмещение ее расходов на это собственниками помещений, судом первой инстанции отклонена обоснованно, поскольку в случае неисполнения управляющей организацией какихлибо обязательств перед собственниками помещений в МКД на нее могут быть отнесены убытки, вызванные неисполнением таких обязательств. Полномочия по изготовления (а не восстановление) всей технической документации на МКД у ООО "Кисловодск" после прекращения договора управления МКД отсутствует, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В части требований о передаче технического плана (пункт 5 требований) суд первой инстанции отказал правильно, поскольку технический паспорт на МКД был передан истцу в соответствии с актом приема-передачи технической документации от 06.12.2018.

Обязанность по передаче актов о замене понижающих трансформаторов (п. 9 требований) у ответчика отсутствовала, так как доказательства такой замены в материалы дела не представлены, сведения о проведенных работах и у истца и у ответчика отсутствуют.

В части требований о передаче актов об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, заявления собственников (постоянно проживающего потребителя) о пользовании жилым помещением временно проживающими потребителями (пункт 19) суд первой инстанции отказал правомерно, поскольку сведения об обязательности составления указанных актов и их фактическом составлении отсутствуют.

Апелляционная жалоба в части отмены обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении пункта 10 требований иска и удовлетворении пункта 10 иска, подлежит отклонению, поскольку как следует из текста обжалуемого решения пункт 10 требований истца обжалуемым решением удовлетворен.

Кроме того, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя и 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и отказывая в остальной части требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Оценив размер истребуемой суммы, с учетом сложности дела, а так же учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 10 000 руб.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из пункта 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассматриваемый спор между сторонами не представлял особой сложности. Следовательно, объем оказанных представителем услуг и время на подготовку им процессуальных документов не могут являться значительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации, перечень которой нормативно установлен, при получении комплекта документации на дом от предшественника, заявитель должен был принять исчерпывающие меры к получению всех необходимых документов, доказательства принятия таких мер в материалах дела отсутствуют, указанная документация должна была быть оформлена в период управления МКД ответчиком в результате деятельности по управлению МКД, подлежат отклонению поскольку материалами дела подтверждено, что часть документов у ответчика отсутствовала вообще и ему не передавались, часть документов была передана истцу по акту приема-передачи, а в части некоторых документов у ответчика вовсе отсутствовала обязанность по их передаче истцу.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2020 по делу N А63- 16890/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Ю.Б. Луговая