Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-10996/19 по делу N А60-66325/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2020 г. N Ф09-4418/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-66325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

от истца, ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николо-Павловская",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 января 2020 года,

о взыскании судебных расходов,

по делу N А60-66325/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экодом" (ОГРН 1146623005627, ИНН 6623104312 )

к обществу ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Николо-Павловская" (ОГРН 1126623007620, ИНН 6623088131)

третье лицо: акционерное общество "Расчетный центр Урала"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экодом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК "Николо-Павловская" (ответчик) о взыскании не израсходованных денежных средств в размере 1 203 703 руб. 45 коп. по статье расходов содержание и текущий ремонт, из которых: текущий ремонт - 116 791 руб. 20 коп.; содержание жилья 1 086 912 руб. 25 коп.; неизрасходованных денежных средств в размере 23 377 руб. 93 коп. по статье расходов "обслуживание ВДГО"; 7646 руб. - по статье расходов "капитальный ремонт"; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3168 руб. 54 коп. за пользование денежными средствами по статье "текущий ремонт" и 29 604 руб. 47 коп. за пользование денежными средствами по статье "содержание жилья" за период с 20 июня по 01 ноября 2018 года; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 382 руб. 04 коп. за пользование денежными средствами по статье "капитальный ремонт", 1168 руб. 10 коп. за пользование денежными средствами по статье "обслуживание ВДГО" за период с 20 июня 2018 года по 18 февраля 2019 года (с учетом уточнений размера исковых требований, отказа от иск в части, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Расчетный центр Урала".

Решением суда первой инстанции от 11.06.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Экодом" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "УК "Николо-Павловская" 206 499 руб. 99 коп. судебных издержек, в том числе 202 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 4 499 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей в гостинице.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2020 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с ООО "УК "Николо-Павловская" в пользу ООО "Экодом" 100 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, на проезд и проживание представителей в гостинице в связи с явкой в суд в сумме 4 499 руб.

Ответчик, ООО "УК "Николо-Павловская", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик отмечает, что представленные в материалы дела документы, не подтверждают факт несения судебных расходов. Указывает, что во всех судебных заседаниях принимал участие директор ООО "Экодом" Шупило Л.А., представить Милютина И.А. фактически в судебных заседаниях участие не принимала, все представленные в материалы дела документы подписаны непосредственно директором. Ссылается на стоимость аналогичных услуг адвокатского бюро "Кацайлиди и партеры", считает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные по настоящему делу не соответствуют реальной цене.

До судебного заседания от ООО "УК "Николо-Павловская" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает, что судебные расходы должны составлять не более 24 000 руб., в части взыскания затрат на проезд и проживание представителя в гостинице в связи с явкой в суд в размере 4 499 руб. согласен.

ООО "Экодом" в порядке статьи 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражало, считает определение законным и обоснованным.

От истца, ответчика поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены:

договор N 01.01/11/2018 от 01.11.2018;

приложение N 1 к договору N 01.01/11/2018 от 01.11.2018;

акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10.09.2019;

расписка от 10.09.2019 в получении денежных средств в сумме 179 000 руб., 30.11.2018 в получении денежных средств в сумме 23 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе из объема оказанных услуг, категории и степени сложности спора, наличие единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, а также исходя из принципа разумности, признал заявленную сумму судебных расходов разумной, удовлетворил заявление ответчика в размере 100 000 рублей и также 4 499 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей в гостинице.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) вынесенного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также 4 499 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием представителей в гостинице.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены заявителем. При этом, суд первой инстанции учитывал объем проделанной представителем работы, характер заявленного спора, сложность дела, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 100 000 рублей являются разумными и соразмерными.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отклонен апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеются договор оказания услуг, акт выполненных работ, подписанный сторонами и расписка в получении наличных денежных средств представителем, квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.11.2018 N 87, от 15.06.2019 N 2, которые содержат все необходимые реквизиты, в том числе ссылки на договоры от 01.11.2018, позволяющие идентифицировать сделанные по ним платежи в качестве оплаты услуг представителя по данному делу. При этом участие в судебных заседаниях директора общества, равно как и факт подписания им процессуальных документов, не опровергает факта оказания юридических услуг Милютиной И.А. обществу в рамках указанного договора.

Указанные заявителем замечания по оформлению бухгалтерских документов не свидетельствует об отсутствии факта оплаты юридических услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных/приходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов.

Таким образом, истцом доказано фактическое несение расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае установленная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Доказательств чрезмерности судебных расходов в установленном судом первой инстанции размере заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-66325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н. Лихачева