Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 09АП-17596/20 по делу N А40-18116/2020

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-18116/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.С. Сумина,

рассмотрев апелляционную жалобу ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-18116/20, вынесенное судьей Гусенков М.О.,

по заявлению ГУ - ГУ ПФ РФ N 10 по г. Москве и Московской области

к ООО "СФЕРА" (ИНН: 7702414622)

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГУ - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области к ООО "СФЕРА" о выдаче судебного приказа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 12.02.2020 заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением ГУ - ГУ ПФР N 10 по г.Москве и Московской области обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, ввиду следующего.

Отказывая в принятии заявления фонда о выдаче судебного приказа на взыскание финансовой санкции (штрафа) в размере 4 500 руб., начисленного за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета, к производству, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке главы 29.1 АПК РФ на взыскание начисленного по требованию штрафа в размере 4 500 руб., по истечении установленного ст. 115 НК РФ шестимесячных сроков на обращение в суд, в связи с чем, руководствуясь пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в принятии заявления фонда к производству.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей, рассматриваются судом в порядке приказного производства.

Заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1 статьи 229.3 АПК РФ).

Частью 3 статьи 229.4 АПК РФ установлено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 АПК РФ, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве (пункт 3).

В силу статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в случае неуплаты или неполной уплаты страхователем финансовых санкций по требованию взыскание сумм финансовых санкций, предусмотренных настоящей статьей, производится территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В виду отсутствия порядка и сроков на взыскание штрафов в Законе, с учётом передачи с 01.01.2017 регулирования правоотношений по контролю за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органам, а также в силу положений статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", на правоотношения, связанные с принудительным взысканием финансовых санкций (штрафов) предусмотренных статьей 17 Закона, распространяются порядок и сроки взыскания задолженности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а именно статьями 48, 115 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ заявление о взыскании задолженности (пени, штрафа) подается в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию, превышает 3 000 рублей.

Пунктом 2 данной статьи установлены следующие исключения:

- если задолженность не превышает 3 000 рублей, то заявление об ее взыскании может быть подано в суд только, когда сумма накопленной в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования задолженности превысила 3 000 рублей (заявление должно быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей);

- в случае отсутствия в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования превышения накопленной задолженности 3 000 рублей, заявление о взыскании указанной задолженности может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Применительно к требованиям ПФР о взыскании задолженности по штрафам, предусмотренным статьей 17 Закона, действует по аналогии закона порядок установленный статьей 48 НК РФ, предусматривающий возможность обращения Пенсионного фонда в суд с требованием о взыскании штрафа только в случае превышения суммы штрафа начисленного страхователю по одному требованию или накопленной суммы штрафов начисленных по нескольким требованиям 3 000 рублей либо в случае истечения трехлетнего срока с даты выставления требования по сумме штрафа менее 3 000 рублей.

В иных случаях, когда сумма штрафа не превышает 3 000 рублей и в отношении нее не истек трехлетний срок с даты выставления требования, заявление Пенсионного фонда в силу статьи 48 НК РФ и статьи 213 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде, соответственно, принятые к производству заявления подлежат прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ, а поступившие и не рассмотренные подлежат отказу в принятии в порядке статьи 127.1 АПК РФ.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией изложенной в Вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

В рассматриваемом случае обществу были выставлены требования от 29.12.2017 г. N 087S01171533121 на сумму 1000 руб. (срок добровольной уплаты 06.02.2018 г.), требование от 26.12.2018. N 087S01180490257 на сумму 1000 руб. (срок добровольной уплаты 04.02.2019 г.), требование от 26.07.2019 г. N 087S01190221066 на сумму 1000 руб., (срок добровольной уплаты 26.08.2019 г.), требование от 26.07.2019 г. N 087S01190221059 на сумму 500 руб., (срок добровольной уплаты 26.08.2019 г.), требование от 23.10.2019 г. N 087S01190313175 на сумму 1000 руб., (срок добровольной уплаты 25.11.2019 г.) заявление о вынесении судебного приказа подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда сумма задолженности превысила 3 000 рублей, а именно до 26.02.2020 г. (согласно требования от 26.07.2019 г. N 087S01190221059 на сумму 500 руб., (срок добровольной уплаты 26.08.2019 г.), но не позднее трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности - 06.02.2021 г.

Таким образом, фонд обратился с заявлением о вынесении судебного приказа - 03.02.2020, в рамках установленного срока.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что у Арбитражного суда г. Москвы отсутствовали основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу N А40-18116/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина