Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 г. N 09АП-15030/20 по делу N А40-317136/2019

г. Москва

26 мая 2020 г.

Дело N А40-317136/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "НК Бизнес"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 г.

по делу N А40-317136/19, вынесенное судьей М.А.Ведерниковой,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НК БИЗНЕС" (ОГРН:1127746340480, ИНН:7701956340)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-СЕНАТОР" (ОГРН:1155001000428, ИНН:5001012978)

о взыскании денежных средств по договору субподряда,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "НК БИЗНЕС" обратилось в суд с иском к ООО "СК-СЕНАТОР" о взыскании задолженности в виде неотработанного аванса в размере 405 700 руб., неустойки в размере 142 400,70 руб., почтовые расходы в размере 281,07 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "НК Бизнес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-317136/19-15-2249 и принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

В жалобе заявитель указывает, что истец в соответствии с условиями договора подряда N 01 от 29 октября 2018 г., заключенного с ООО "СК-СЕНАТОР", 31 октября 2018 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 405 700,00 руб. для выполнения монтажных работ.

Согласно договору (п.1.2) субподрядчик должен выполнить работы до 16 ноября 2018 года. Никаких писем со стороны ответчика о невозможности выполнения работ в связи с какими-либо сложившимися обстоятельствами или о необходимости продления сроков выполнения работ, не поступало.

В соответствии с п.5.2 договора, субподрядчик по акту приема-передачи передает, а генеральный подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме, на момент окончания срока выполнения работ работы не были сданы истцу, так как не были выполнены. Истец своими силами был вынужден выполнить работы, указанные в договоре.

13 декабря 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия посредством электронной почты. 24 января 2019 г. претензия была продублирована по Почте России (чек в материалах дела). Ответчик претензию получил, но никаких действий в виде обоснованного ответа или возврата денежных средств не последовало.

Таким образом, стоимость работ была оплачена истцом на сумму 405 700,00 руб., возврат которой от ответчика не поступил по сегодняшний день.

Последним днем сдачи работ истцу является 16 ноября 2018 года, следовательно, неустойку следует начислять с 17 ноября 2018 г.

Количество дней просрочки - 351 день. Общая сумма исковых требований составляет 548 100,70 рублей, из них: сумма основного долга: 405 700 руб., 281,07 руб. - сумма почтовых расходов, 142 400,70 руб. - сумма неустойки по договору подряда.

Ответчик, не исполнив свои обязательства по договору, вынудил истца нести все расходы за свой счет.

Срок действия договора, по мнению истца, определен моментом окончания исполнения сторонами обязательств, а именно сроком окончания выполнения работ ответчиком. Следовательно, судом, по мнению истца, не правильно применены нормы материального права.

Также судом не дана надлежащая оценка бездействию ответчика, выразившемуся в отсутствии каких-либо действий, направленных на исполнение своих обязанностей по договору. Ответчик даже не приступил к выполнению работ.

Кроме того, судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлено доказательств уведомления истца о готовности сдать результат выполненных по договору работ и акта сдачи результата выполненных работ истцу в порядке, предусмотренном договором и ст.753 ГК РФ.

Наличие действующего договора без результатов выполненных работ, порождает правовую неопределенность для истца и исключает экономический смысл договора.

По мнению истца, у суда были все основания для применения ст.1102 ГК РФ.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ООО "НК Бизнес" (генеральный подрядчик), в соответствии с условиями договора подряда N 01 от 29 октября 2018 г., заключенного с ООО "СК-СЕНАТОР" (субподрядчик), 31 октября 2018 г. перечислило на счет ответчика денежные средства в размере 405 700,00 руб. для выполнения монтажных работ согласно вышеуказанного договора.

Согласно договору (п.1.2), субподрядчик должен был выполнить работы до 16 ноября 2018 года.

Как указал истец в исковом заявлении, работы в соответствии с п.5.2 договора выполнены и сданы истцу не были, никаких писем со стороны субподрядчика о невозможности выполнения работ в связи с какими-либо сложившимися обстоятельствами или о необходимости продления сроков выполнения работ не поступало.

13 декабря 2018 г. генеральным подрядчиком в адрес субподрядчика была направлена досудебная претензия посредством электронной почты. 24 января 2019 г. претензия была продублирована по Почте России. Ответчиком претензия получена.

Исковые требования, как верно указал суд первой инстанции, фактически заявлены на основании ст.1102 ГК РФ о взыскании неотработанного аванса по договору, который является по мнению истца неосновательным обогащением ответчика в связи с фактическим неисполнением договорных обязательств в части выполнения работ на объекте.

Согласно абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде авансирования, при этом каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионные письма от 13 декабря 2018 г. и 24 января 2019 г. соответствующих ссылок также не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что положения ст.1102 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, договор является действующим, в установленном законом порядке сторонами не расторгался, авансирование произведено во исполнение договорных обязательств, неосновательное обогащение на момент рассмотрения спора на стороне ответчика не наступило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания денежных средств в сумме 405 700 руб.удовлетворению не подлежат.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 142 400,70 руб. за период с 17.11.2018 г. по 01.10.2019 г., поскольку в исковом заявлении истец не указал, на основании каких норм действующего законодательства или в силу каких-именно условий договора она исчислена.

Какого-либо правового обоснования начисления неустойки (ссылок на положения договора или нормы действующего законодательства) исковое заявление не содержит, а у суда отсутствуют процессуальные полномочия по определению соответствующих оснований обращения в суд за (вместо) истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2020 г. по делу N А40-317136/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НК Бизнес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин