Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 15АП-6236/20 по делу N А53-45617/2019

город Ростов-на-Дону

27 мая 2020 г.

дело N А53-45617/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахрединова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-45617/2019 (судья Батурина Е.А.)

по иску акционерного общества "Донэнерго"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности,

по встречному иску государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

к акционерному обществу "Донэнерго"

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от АО "Донэнерго": Губская О.С., доверенность от 21.11.2019,

от государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения": Томазо Н.Ю., доверенность от 31.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения") о взыскании задолженности по договору N 61270500811 от 01.01.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период июль-октябрь 2019 года в размере 2 223 006,99 руб., задолженности по договору N61230301287 от 10.01.2019 об оказании услуг по передаче электрической энергии за период май-июль 2019 года в размере 6 989 265,95 руб., задолженности по договору N 61230101825/п/19 от 09.01.2019 в размере 813 368,81 руб., задолженности по договору N 3-15 от 01.01.2019 в размере 201 815,84 руб., задолженности по договору N 3001 от 29.01.2019 в размере 1669098,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47536 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" договорных обязательств в части оплаты услуг по передаче электрической энергии.

ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к АО "Донэнерго" о взыскании задолженности в размере 4 322 089,65 руб., неустойки в размере 83 844,53 руб., а также неустойки, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО "Донэнерго" договорных обязательств в части оплаты принятой холодной воды и транспортировки сточных вод.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд с учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований взыскал с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу АО "Донэнерго" 548 891,56 руб., а также взыскал с АО "Донэнерго" в пользу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" неустойку, начисленную на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму долга 4 322 089,65 руб. за период с 29.01.2020 по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Донэнерго" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, начисленную на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму долга 4 322 089,65 руб. за период с 29.01.2020 по день вступления в законную силу решения суда.

Апелляционная жалоба и мотивирована тем, что начисление пени на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением пени как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Указанная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель АО "Донэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ГУП РО "УРСВ" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между АО "Донэнерго" (далее - исполнитель) и ответчиком - ГУП РО "УРСВ" (далее - заказчик) заключены договоры об оказании услуг по передачи электрической энергии N 61270500811 от 01.01.2019, N 61230301287 от 10.01.2019 N 61230101825/п/19 от 09.01.2019, N 3-15 от 01.01.2019, N 3001 от 29.01.2019, в соответствии с которыми Исполнитель (АО "Донэнерго") обязался оказывать заказчику (ГУП РО "УРСВ") услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнил свои обязательства в полном объеме, осуществив передачу электрической энергии ответчику, что подтверждается, подписанными сторонами актами об оказании услуг.

В связи с неисполнением ГУП РО "УРСВ" обязательств по оплате оказанных услуг, образовалась задолженность в размере 4 322 089, 65 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Донэнерго" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Кроме того, между ГУП РО "УРСВ" и АО "Донэнерго" заключены договоры холодного водоснабжения N 77ХВ от 30.12.2014, N 101 и N101Т от 12.01.2018, по транспортировке сточных вод N77СТ от 30.12.2014, на очистку сточных вод N770С от 10.04.2014, на водоснабжение N 52 ЗВФ/19 от 07.03.2019, N 42 ГФ от 20.03.2019, N 857 ГФ от 01.06.2019, в соответствии с которыми организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную воду.

Во исполнение условий заключенных договоров истец выполнил договорные обязательства по поставке воды и принял сточные воды в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами приема-передачи, актами выполненных работ, направленных в адрес ответчика.

Однако ответчик обязательства по договорам не исполнил, оплату коммунального ресурса за спорный период своевременно и в полном объеме не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 4 322 089,65 руб., неустойки в размере 83 844,53 руб., а также неустойки, начиная с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Удовлетворяя заявленные как первоначальные, так и встречные исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции верно исходил положений статей 421, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определил размер задолженности.

Представленные сторонами расчеты задолженности не оспорены, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что первоначальные и встречные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов относительно неправильного определения судом размера задолженности в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в указанной части проверке не подлежит.

Кроме того, ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" по встречному иску заявлено требование о взыскании пени в размере 83 844,53 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверяя расчет ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения", суд первой инстанции верно установил, что данный расчет выполнен методически и арифметически верно, в связи с чем требования ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" о взыскании с ответчика неустойки в размере 83 844,53 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводов относительно неправильного определения судом размера пени в апелляционной жалобе не заявлено. Решение в указанной части проверке не подлежит.

Также ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму долга 4322089,65 руб. за период с 29.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции посчитал данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции взыскал с ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу АО "Донэнерго" 548 891,56 руб., а также взыскал с АО "Донэнерго" в пользу ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" неустойку, начисленную на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму долга 4 322 089,65 руб. за период с 29.01.2020 по день вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 N 305-ЭС18-3914.

Более того, начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

Апелляционный суд в связи с указанным соглашается с позицией заявителя апелляционной жалобы и полагает судебный акт подлежащим отмене в обжалованной части.

Так, судом первой инстанции не учтено, что начисление пени на всю сумму задолженности в размере 4 322 089,65 руб. (задолженность АО "Донэнерго" перед ГУП Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения") без учета прекращения обязательств процессуальным зачетом путем вынесения решения по настоящему делу (в результате зачета обязательство по оплате долга в размере 4 322 089,65 руб. прекращено) противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в утвержденном Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований", правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.08.2018 по делу N 305-ЭС18-3914.

Поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, принятый по настоящему делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки, начисленную на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму долга 4 322 089,65 руб. за период с 29.01.2020 по день вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.03.2020 по делу N А53-45617/2019 в обжалованной части в части взыскания с акционерного общества "Донэнерго" неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416- ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" на сумму долга 4 322 089,65 руб. за период с 29.01.2020 по день вступления в законную силу решения суда - отменить. В указанной части в иске отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" в пользу акционерного общества "Донэнерго" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов