Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 21АП-1188/20 по делу N А83-16969/2019

27 мая 2020 г.

Дело N А83-16969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Кравченко В.Е., Яковлева А.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусевой Е.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года по делу N А83-16969/2019, принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N1 им. Н.И.Пирогова" об оспаривании решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Керченская больница N 1 им. Н.И. Пирогова" (далее по тексту - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым (далее по тексту - пенсионный фонд) от 26.06.2019 N 091S19190011644.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года заявление удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение пенсионного фонда от 26.06.2019 N 091S19190011644 в части размера наложенного штрафа, снизив его сумму с 208500,00 руб. до 20850,00 руб. Кроме того, суд взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения госпошлину в размере 3000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, пенсионный фонд обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

До начала судебного заседания от пенсионного фонда поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлено оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июня 2019 года пенсионным фондом принято решение N 091S19190011644 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования согласно ч.3 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее по тексу - Закон N 27-ФЗ) (в решении ошибочно указана часть 4 ст. 17 Закона N27-ФЗ).

Не согласившись с законностью указанного решения, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассмотренным в рамках настоящего дела заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у пенсионного фонда имелись правовые основания для привлечения организации к ответственности за непредставление страхователем в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ. Вместе с тем, пенсионным фондом при определении размера финансовых санкций не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность страхователя за совершенное правонарушение.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Органом, осуществляющим индивидуальный (персонифицированный) учет в системе обязательного пенсионного страхования, является Пенсионный фонд Российской Федерации (ст. 5 Закона N 27-ФЗ).

Частью 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ установлено, что сведения о застрахованных лицах представляются страхователями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 6) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 7) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 8) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 9) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В нарушение указанных норм учреждением отчетность по форме СЗВ-СТАЖ (исходная) в электронном виде за 2018 год была представлена с нарушением срока - 04.03.2019.

Указанное нарушение было зафиксировано пенсионным фондом 23.05.2019, о чем был составлен акт N 091S18190011141 о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения акта, 26 июня 2019 года пенсионным фондом принято оспариваемое решение о привлечении учреждения к ответственности за совершение правонарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в виде штрафа в размере 208 500 руб. (500 руб. х 417 лиц).

Факт нарушения срока представления отчетности по форме СЗВ-СТАЖ материалами дела подтвержден.

Процедура привлечения к ответственности органом соблюдена, расчет суммы финансовых санкций правильный, что также подтверждается материалами дела.

Таким образом, вывод суда о правомерном привлечении учреждения к ответственности на основании части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ является правильным.

Судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно учел смягчающие ответственность обстоятельства и снизил размер штрафа.

Так, по смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Таким образом, полномочие суда, на снижение штрафных санкций исходя из вышеуказанных принципов, вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание смягчающие вину обстоятельства: совершение правонарушения впервые; незначительный срок в просрочке предоставления сведений; отсутствие умысла в совершении правонарушения; отсутствие причиненного вреда государственным и общественным интересам, пришел к обоснованному выводу о возможном снижении размера штрафа до 20 850 рублей.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на значительность размера штрафа повлияло количество работников (417 застрахованных лиц), а не тяжесть совершенного проступка.

Также суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исходя из анализа норм статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определение Верховного Суда РФ от 11.08.2017 N 302-КГ17-4293 по делу N А33-6026/2016, обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2020 года по делу N А83-16969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Керчи Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

В.Е. Кравченко А.С. Яковлев