Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 11АП-3411/20 по делу N А55-30194/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2020 г. N Ф06-64638/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

27 мая 2020 г.

Дело N А55-30194/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 20 мая 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чивильгиной К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций"- представитель не явился, извещено,

от Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области - представитель Беззубова Юлия Владимировна (доверенность от 25.09.2019 г.),

от УФНС России по Самарской области - представитель Беззубова Юлия Владимировна (доверенность от 09.01.2020 г.),

от ИФНС России по Советскому району г. Самары - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2020 года по делу N А55-30194/2019 (судья Кулешова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области,

УФНС России по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

ИФНС России по Советскому району г. Самары

о признании незаконным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" (далее - заявитель, ООО "ВЗМК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать частично недействительным решение МИФНС N 4 по Самарской области 08-25/5 от 12.07.2018 г., в части начисление недоимки по контрагентам ООО "Стелс", ООО "Кристалл", счет-фактуре N А43 от 01.01.2015 г. по НДС, налогу на прибыль, пени по ст. 75 НК РФ, штраф по ст. 122 НК РФ, ссылаясь на наличие права на налоговый вычет по НДС. Кроме того заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, ссылаясь на то, что узнало о принятом решении от 16.10.2018 N 03-15/42825 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы только 04.07.2019 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать частично недействительным решение 08-25/5 от 12.07.2018 г. в части начисления недоимки по контрагентам ООО "Стелс", ООО "Кристалл", счет-фактуре А43 от 01.01.2015 г. по налогу на НДС, налогу на прибыль, пени по ст.75 НК РФ, штраф по ст. 122 НК РФ.

УФНС России по Самарской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Судебное заседание, назначенное на 13 апреля 2020 года в 10 час 20 мин в связи с Указом Президента Российской Федерации N 239 от 02.04.2020 о продлении режима нерабочих дней до 30 апреля 2020 года было отложено на 20 мая 2020 на 10 час 20 мин.

В судебное заседание 20 мая 2020 года представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжский завод металлоконструкций" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, УФНС России по Самарской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ИФНС России по Советскому району г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

08 мая 2020 г. Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru размещена информация о восстановлении судебной деятельности в полном объеме с 12 мая 2020 г.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организации, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций за период с 01.01.2015 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение N 08-25/5 от 12.07.2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого ООО "ВЗМК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 754 049 руб. за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 109 руб. за неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 59 200 руб. Также установлена недоимка: по НДС в размере 5 047 316 руб., по налогу на прибыль в размере 3 722 923 руб., по НДФЛ в сумме 546 руб., а также начислены пени по НДС, по налогу на прибыль, по НДФЛ в сумме 2 167 080,32 руб. (т. 1 л.д. 13-112).

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ВЗМК" обратилось в УФНС России по Самарской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Самарской области N 03-15/42825 от 16.10.2018 г. апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 114-121).

ООО "ВСМК", не согласившись с указанным решением налогового органа, 26.09.2019 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, а также общество просило восстановить пропущенный срок на обращение в суд с названным заявлением, ссылаясь на то, что узнало о принятом по апелляционной жалобе решении только 04.07.2019.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении от 18.11.2004 N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

Установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекса) акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 138 Кодекса в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

В пункте 72 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам даны разъяснения, что при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 Кодекса для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2007 N 8815/07 применительно к налоговым правоотношениям, правила о сроке подачи заявления в арбитражный суд с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на досудебное обжалование, в связи с чем предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок должен исчисляться с момента истечения срока рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом. Если же вышестоящий налоговый орган не принял решения по жалобе в установленный срок (либо не передал (не направил) решение по жалобе налогоплательщику) и налогоплательщик пропустил срок подачи соответствующего заявления в суд, это является основанием для восстановления срока.

Согласно материалам дела заявителем была подана апелляционная жалоба на решение N 08-25/5 от 12.07.2018 г. в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением ФНС России по Самарской области принято решение N 03-15/42825 от 16.10.2018 г., которое направлено в адрес заявителя письмом от 19.10.2018 N 03-15/43580 (т. 4 л.д. 129).

Из материалов дела следует, что письмо от 19.10.2018 N 03-15/43580 получено заявителем 25.10.2018 г. следовательно, с этой даты следует исчислять срок для обращения в суд, т.е. не позднее 25.01.2019.( л.д. 130). Фактически заявитель обратился в суд 26.09.2019, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т. 2 л.д.94). Таким образом, нарушение срока составляет более 8 месяцев.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание утверждение заявителя о том, что ему стало известно о принятии вышестоящим органом решения по апелляционной жалобе только 04.07.2019, поскольку оно противоречии материалам дела. Иных оснований и доказательств наличия уважительности причин пропуска срок заявитель не представил.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании решения налогового органа по истечении весьма длительного времени с момента вступления решения в законную силу и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ВЗМК" не имело возможности обратиться в суд с соответствующим требованием в установленный законом срок, в материалы дела обществом не представлено.

Доводы заявителя о том, что общество узнало о принятом решении только 04.07.2019 несостоятельна и опровергается представленными налоговым органом в материалы дела документами.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно не усмотрел наличие уважительных причин для пропуска процессуального срока, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного правового акта недействительным. Как указано в абзаце четвертом пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Кроме того, как следует из материалов дела заявитель обращался в Управлением с заявлением об отзыве апелляционной жалобы.

На указанное заявление Управление письмом от 24.10.2018 N 03-15/44086@ сообщило, что апелляционная жалоба рассмотрена в сроки, установленные НК РФ и по результатам ее рассмотрения вынесено Решение от 16.10.2018 N 03-15/42825, в соответствии с которым апелляционная жалоба ООО "ВЗМК" на Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2018 N 08-25/5 - оставлена без удовлетворения.( т. 4 л.д. 131).

Согласно почтовому идентификатору 44310022061755 письмо от 24.10.2018 N 03-15/44086@ получено обществом 29.10.2018 года.

В пункте 2 статьи 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом. При этом абзацем вторым пункта 7 статьи 138 Кодекса в целях повышения ответственности заявителей за отказ от жалобы установлено, что отзыв жалобы (апелляционной жалобы) лишает лицо, подавшее соответствующую жалобу, права на повторное обращение с жалобой (апелляционной жалобой) по тем же основаниям.

Таким образом, совокупность изложенных выше норм свидетельствует о том, что факт отзыва апелляционной жалобы в данном случае лишает заявителя права на обращение в суд с соответствующим заявлением об обжаловании решения налогового органа. Поэтому отзыв жалобы в контексте изложенной ситуации расценивается судом как косвенное доказательство отсутствия у заявителя намерения в установленные сроки обратиться в суд с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным и основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2020 года по делу N А55-30194/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова И.С. Драгоценнова