Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 07АП-3542/20 по делу N А27-16559/2019

город Томск

27 мая 2020 г.

Дело N А27-16559/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. (до перерыва), помощником судьи Мозгалиной И.Н. (после перерыва) без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДН-Трейдинг" (N 07АП-3542/2020(1)) на определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровская область (судья Вайцель В.А.) по делу N А27-16559/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству щебня "Беловский каменный карьер", (ОГРН 1054202002359, ИНН 4202025742, юридический адрес: 652680, Кемеровская обл., Беловский р-он, пос. Старобачаты, ул. Новосадовая, д. 13, корп. А,) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДН-Трейдинг", город Новосибирск об установлении требований в деле о банкротстве,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "СДН-Трейдинг": Добрынин А.В., доверенность от 13.05.2020, диплом (до перерыва),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Кемеровской области 09.07.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, заявитель, уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Комбинат по производству щебня "Беловский каменный карьер" (далее - ООО "КПЩ "БКК", должник).

Определением суда от 29.08.2019 (резолютивная часть определения объявлена 28.08.2019) в отношении ООО "КПЩ "БКК" введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 162 от 07.09.2019.

В Арбитражный суд Кемеровской области 16.07.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДН-Трейдинг" (далее - ООО "ТД "СДН-Трейдинг", заявитель, кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) должника - ООО "КПЩ "БКК".

Определением суда от 07.08.2019 заявление ООО "ТД "СДН-Трейдинг" о банкротстве ООО "КПЩ "БКК", которому присвоен номер дела А27-17109/2019, объединено с делом N А27-16559/2019 о банкротстве этого же должника, возбужденного 12.07.2019 по заявлению ФНС России.

Определением суда от 04.10.2019 заявление ООО "ТД "СДН-Трейдинг" о вступлении в дело назначено к рассмотрению, как заявление об установлении размера требований кредитора.

Определением суда от 10.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "ПТК" (ОГРН 1124205003614).

Определением от 04.03.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказать в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "СДН-Трейдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что мнимость отношений между кредитором и должником не доказана, реальный характер возникновения денежного обязательства, являющегося предметом настоящего обособленного спора, подтверждается представленными кредитором документами. ООО "ТД "СДН-Трейдинг" и должник являлись аффилированными лицами только в период с марта по сентябрь 2013 года. Доказательств, что ООО "КСК", обладающее 26 % в уставном капитале должника, влияло на принятие управленческих решений должником, не представлено. Отсутствие согласования изменения платежа с банковским учреждением касаются взаимоотношений ООО "КПЩ БКК" и ООО "ТД СДН-Трейдинг" в рамках договора займа, и сами по себе не опровергают факт предоставления займа.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит указало на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий Гюнтер А.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на оставление вопроса на усмотрение суда.

ООО "КПЩ БКК", АО "ПТК" представили ходатайства, в котором указали на согласие с доводами апелляционной жалобы. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "СДН-Трейдинг" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "КПЩ "БКК" выдало ООО "ТД "СДН-Трейдинг" (ИНН 4217101065) простой вексель в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа: дата выдачи векселя - 01.07.2013, вексельная сумма 15 000 000 рублей, срок платежа - по предъявлении, но не ранее 21.09.2018.

01.07.2013 между ООО "ТД "СДН-Трейдинг" (ИНН 4217101065) (займодавец) и ООО "КПЩ "БКК" (заемщик) был заключен договор займа на сумму 15 000 000 рублей.

01.04.2015 между ООО "ТД "СДН-Трейдинг" (ИНН 4217101065) (цедент) и ООО "ТД "СДН-Трейдинг" (ИНН 4252005727) (цессионарий) заключен договор уступки права требования, предметом которого является право требования цедента к ООО "КПЩ "БКК" в размере 15 000 000 рублей, возникшее на основании договора займа от 01.07.2013. Обязательства должника обеспечены простым векселем должника.

Вышеуказанный простой вексель передан ООО "ТД "СДН-Трейдинг" (ИНН 4252005727) первоначальным векселедержателем - ООО "ТД "СДН-Трейдинг" (ИНН 4217101065) по индоссаменту, совершенному на обороте векселе.

Подлинник указанного векселя представлен истцом в материалы дела N А27-6997/2019.

27.09.2018 должнику было предъявлено требование о возврате суммы займа, на который был получен ответ об отсутствии финансовой возможности вернуть сумму займа.

26.02.2019 вексель предъявлен к оплате, который был акцептован, но в платеже было отказано, в связи с отсутствием финансовой возможности.

Акт о протесте векселя составлен нотариусом 26.02.2019, издержки по протесту векселя составили 43 415 рублей.

Оплата по векселю должником в обусловленные сроки не была произведена, в связи с чем, ООО "ТД "СДН-Трейдинг" (ИНН 4252005727) обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 по делу N А27-6997/2019 иск удовлетворен, с должника в пользу ООО "ТД "СДН-Трейдинг" взыскано 15 043 415 руб. долга, в доход федерального бюджета - 98 217 руб. государственной пошлины.

Задолженность должником не погашена.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ТД "СДН-Трейдинг" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из мнимости договора займа от 01.07.2013 и доказанности наличия признаков злоупотребления правом в действиях сторон сделки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявления кредитор ссылается на договор займа от 01.07.2013, договор уступки права требования от 01.04.2015, простой вексель, платежные документы, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2019 по делу N А27-6997/2019.

Возражая на заявленные требования уполномоченный орган указывает на мнимость договора займа.

Кроме того, уполномоченный орган указывает на наличие признаков аффилированности между должником и кредитором.

При этом судом принимается во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, и представленные им доказательства не были предметом исследования в рамках дела N А27-6997/2019, но существовали на момент вынесения решения.

Согласно пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) следует, что само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности установить, при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование.

Иными словами, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер обязательств кредитора, суд, в условиях аффилированности сторон заемных отношений, при наличии обоснованных возражений уполномоченного органа (кредитора), вправе дать оценку обстоятельствам выдачи займа, рассмотреть разногласия по их составу и размеру (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, исходя из того, что заявляемые возражения ставят под сомнение реальность предъявляемой к установлению в реестр требований кредиторов задолженности, размер которой многократно превышает уже установленные в реестре требования иных кредиторов (15 043 415 рублей против 1 237 188, 01 рублей), судом дается оценка доводам уполномоченного органа.

Особенности оценки требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35, согласно которому суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Уполномоченным органом в материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам должника за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

За исследуемый период на счета должника не было поступлений денежных средств от ООО "ТД "СДН- Трейдинг" по договору займа от 01.07.2013 в сумме 15 000 000 рублей, в обеспечение которого должником был выдан простой вексель.

В подтверждение выдачи займа, кредитор указал, что часть суммы займа была выдана должнику путем перечисления денежных средств по его требованию в пользу третьих лиц по обязательствам ООО "КПЩ "БКК", часть - внесена в кассу должника, а часть перечислена на счет должника, что подтверждается платёжными документами:

- платежное поручение N 236 от 31.12.2013 г., по которому ООО "ТД СДН Трейдинг" (ИНН 421701065) перевело на счет ООО "КСК" сумму в размере 5 600 000 рублей, с назначением платежа: "Возврат денежных средств по договору займа NДЗ 02/11 ог 18.11.2013 г., под 9 % годовых. Сумма 12 245 000 руб. Без налога (НДС).";

- платежное поручение N 108 от 16.12.2013 г., по которому ООО "ТД СДН Трейдинг" (ИНН 421701065) перевело на счет ЗАО "НТК" (ИНН 4205239319) сумму в размере 5 000 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества N02/СА-12 от 27.12.2013 г. В г. ч. НДС (18%) 762 711, 86";

- платежное поручение N 625 от 08.11.2013 г., по которому ООО "ТД СДН Трейдинг" (ИНН 421701065) перевело на счет ООО "КСК" (ИНН 4217110366) сумму в размере 1 000 000 рублей, с назначением: "Оплата за ТМЦ, согласно счета N140 от 07.11.2013 г. В т. ч. НДС (18%) 152 542,37 руб.";

- квитанция к приходному кассовому ордеру N 7 от 23.08.2013 г.;

- платежное поручение N 293 от 01 июля 2013 года, по которому ООО "ТД СДН Трейдинг" (ИНН 421701065) перевело на счет должника сумму в размере 1 560 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за щебень, согласно договора купли-продажи б.н. от 01.04.2013 г. в т.ч. НДС (18%) 237 966, 10 руб.";

- платежное поручение N 546 от 18 октября 2013 года, по которому ООО "ТД СДН Трейдинг" (ИНН 421701065) перевело на счет должника сумму в размере 1 570 000 рублей, с назначением платежа: "Оплата за щебень, согласно договора купли-продажи б.н от 01.04.2013 г. в т.ч. НДС (18%) 239 491,53 руб.".

Вместе с тем, платежные поручения N 293 от 01.07.2013 и N 546 от 18.10.2013 в назначении платежа имеют указание "Оплата за щебень, согласно договора купли-продажи б.н. от 01.04.2013 г. в т.ч. НДС (18%)".

Кредитором в материалы дела представлены письма в адрес ООО "КПЩ "БКК", в которых ООО "ТД СДН Трейдинг" просит руководителя должника в назначении платежа читать: "представление займа по договору займа от 01.07.2013 г." (письма от 01.07.2013 г., от 18.10.2013).

Вместе с тем, доказательств направления или вручения их должнику и банку, в материалы дела не представлено.

Выписка по счетам ООО "КПЩ "БКК" также в назначении платежа содержит указание: "Оплата за щебень, согласно договора купли- продажи б.н от 01.04.2013, в том числе НДС (18%) и соответствующие суммы налога."

Более того, из выписки о движении денежных средств по счетам ООО "КПЩ "БКК" следует, что по договору купли-продажи б.н от 01.04.2013.

ООО "ТД СДН Трейдинг" периодически проводил платежи "за щебень, согласно договора купли-продажи б. н от 01.04.2013 кода. в т.ч. НДС.", то есть между сторонами сложились длительные отношения в рамках договора купли-продажи б.н от 01.04.2013.

Судом принимается в внимание и то, что в платежных поручениях N 293 от 01.07.2013 и N 546 от 18.10.2013 выделен НДС (18%): 237 966, 10 рублей и 239 491,53 рублей, в то время как согласно статье 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции займа отнесены к операциям, не облагаемым НДС.

В отношении платежей совершенных в пользу третьих лиц за должника и по его требованию, из материалов дела следует следующее.

Письмом N 1046 от 16.12.2013 ООО "КПЩ БКК" просит займодавца, в соответствии с условиями договора займа от 01.07.2013 перечислить сумму 5 600 000 руб. в адрес ООО "КСК" и указать в назначении платежа "Возврат денежных средств по договору займа NДЗ 02/11 от 08.11.2013 (в платежном поручении указана дата 18.11.2013 ), 9 % годовых. Сумма 12 245 000 руб. НДС не предусмотрен".

Вместе с тем, из выписок о движении по счетам ООО "КСК" следует, что заём в размере 12 245 000 рублей по договору N ДЗ 02-11-13 от 18.11.2013 был перечислен ООО "КСК" в адрес ООО "СДН Трейдинг" платежным поручением N 924 от 19.11.2013, что указывает на наличие между ООО "СДН Трейдинг" и третьим лицом - ООО "КСК" самостоятельных правоотношений, вытекающих из договора займа, номер и дата которого совпадают с договором займа, представленным в материалы дела должником и заключенным ООО "КПЩ БКК" с ООО "КСК".

Из выписки по счету ООО "КСК" следует, что ООО "СДН Трейдинг" систематически осуществляло гашение займа по договору от 18.11.2013 платежными поручениями N 232 от 30.12.2013 - 300 000, N 236 от 31.12.2013 - 5 600 000 руб., N 4 от 06.12.2013 - 200 000 руб., N 297 от 14.01.2014 - 585 000 руб., N 350 от 30.01.2014 - 110 000 руб., с назначением платежей "Возврат займа по договору NДЗ 02/11 от 18.11.2013, под 9% годовых. Сумма 12 245 000, 00 рублей. НДС не предусмотрен".

Письмом N 1046 от 16.12.2013 ООО "КПЩ БКК" просит займодавца в соответствии с условиями договора займа от 01.07.2013 перечислить сумму 5 000 000 руб. в адрес ООО "ПТК" (в платёжном поручении указано ЗАО "ПТК") и указать в назначении платежа "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества N02/СА - 12 от 27.12.2013. В т.ч. НДС (18%) 762 711-86".

Согласно выписке о движении денежных средств по счету ЗАО "ПТК", ООО "СДН Трейдинг" периодически производило оплату по договору субаренды следующими платежными поручениями N 108 от 16.12.2013 - 5 000 000 руб., N 288 от 13.01.2014 - 50 000 руб., N 356 от 30.01.2014 - 1 000 000 руб., N 347 от 29.01.2014 - 2 300 000 руб.

В назначении платежа указано: "Оплата по договору субаренды недвижимого имущества N 02/СА - 12 от 27.12.2013 В т.ч. НДС (18%) 762 711,86 руб., 7627,12 руб., 152 542,37 руб., 350 847, 46 руб. соответственно".

АО "ПТК", привлеченным к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, даны пояснения, согласно которым между АО "ПТК" и ООО "СДН Трейдинг", а также между АО "ПТК" и ООО "КПЩ БКК" были заключены договоры субаренды имущества, при этом недвижимое имущество - Административное здание, площадь 408, 9 кв.м. (офисное помещение), здание столярки, площ. 349, 9 кв.м., здание гаража на 28 мест, площ. 2194 кв.м., здание котельной, площ. 99, 8 кв.м., здание коллерной, 265, 6 кв.м. - являлось предметом обоих договоров субаренды, что объясняется невозможностью фактического разделения объектов недвижимости в натуре и их использованием ООО "СДН Трейдинг" и ООО "КПЩ БКК" совместно каждым своей части.

АО "ПТК" также указывает, что расчеты по договорам субаренды произведены сторонами в полном объеме, а платеж ООО "СДН Трейдинг" за ООО "КПЩ БКК" учтен АО "ПТК" в счет оплаты обязательств ООО "КПЩ БКК" по субаренде.

Вместе с тем, из пояснений АО "ПТК" не ясно, какой платеж ООО "СДН Трейдинг" был отнесен АО "ПТК" в счет оплаты задолженности ООО "КПЩ БКК" по аренде, при том, что ООО "СДН Трейдинг" периодически вносило платежи в пользу арендодателя по своим обязательствам. Более того, из договора аренды N 02/СА-12 не следует, что ООО "КПЩ БКК" арендует часть недвижимого имущества, разделяя пользование с ООО "СДН Трейдинг", что, в свою очередь, вносит неясность в сложившиеся между АО "ПТК", ООО "КПЩ БКК" и ООО "СДН Трейдинг" правоотношения, которую стороны не устранили.

Письмом N 986 от 05.11.2013 должник просит займодавца в соответствии с условиями договора займа от 01.07.2013 г. перечислить сумму 1 000 000 рублей в адрес ООО "КСК" и указать в назначении платежа: "Оплата по счету N 140 от 07.11.2013 ".

В подтверждение наличия обязательств между ООО "КСК" и должником, последним в материалы дела представлены копии счета на оплату N 140 от 07.11.2013, товарной накладной N87 от 11.11.2013.

Согласно названным документам, ООО "КСК" осуществило поставку товара в адрес ООО "КПЩ БКК" на сумму 1 000 007, 54 рублей.

Вместе с тем, сумма поставленного ООО "КСК" в пользу должника товара и отраженная в счете N 140 не совпадает с суммой, об уплате которой должник просит займодавца в письме от 05.11.2013.

Между тем, письмо N 986 датировано 05.11.2013, и содержит просьбу об оплате счета N140, датированного 07.11.2013, то есть датой, не наступившей к моменту распоряжения должником денежными средствами, якобы предоставляемыми ООО "СДН Трейдинг" по договору займа.

Однако, счет N 140, об оплате которого должник просит займодавца, еще не существовал на момент обращения ООО "КПЩ БКК" к ООО "СДН Трейдинг" с таким требованием.

Оценив представленную в материалы дела копию квитанции от 23 августа 2013 года на сумму 270 000 рублей, суд установил, что в качестве основания в названном 12 документе указано "поступление заемных средств". Кредитор отрицает факт наличия между займодавцем и должником иных, помимо договора займа от 01 июля 2013 года, заемных отношений. Вместе с тем, названное обстоятельство не свидетельствует о возможности безусловного отнесения данного платежа в счет исполнения договора займа от 01 июля 2013 года, поскольку ссылка на соответствующий договор в платежном документе отсутствует.

Приведенные обстоятельства ставят под сомнение реальность правоотношений между ООО "КПЩ БКК" к ООО "СДН Трейдинг" по договору займа, свидетельствуют о намерении сторон создать видимость возникновения таких правоотношений, без фактического исполнения.

Названное поведение сторон не характерно для добросовестных участников гражданских отношений.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; - лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Верховным Судом Российской Федерации также указано, что но смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" доказывание заинтересованности подтверждением фактической аффилированности не исключается даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Возражая на требование кредитора, уполномоченный орган указывает, что ООО "ТД СДН Трейдинг" было включено в сложившуюся систему взаимоотношений между заинтересованными лицами с целью концентрации в одних руках существенного по объему требования, обладание которого позволило бы контролировать процедуры банкротства лиц, входящих в одну группу.

ООО "ТД "СДН-Трейдинг" (ИНН 4217101065) зарегистрировано в ИФНС по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области 06.02.2008 г. Основной вид деятельности (Код ОКВЭД) 29.52 "Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства". Учредителем и генеральным директором являлся Селезнев Алексей Алексеевич ИНН 220301546218. ООО "ТД "СДН-Трейдинг" ликвидировано 18.08.2015 г. ООО "ТД "СДН-Трейдинг" (ИНН 4217101065) уступило право требования ООО "ТД "СДН Трейдинг" (ИНН 4252005727), которое зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 13 по Кемеровской области 29.11.2013 г. Основной вид деятельности (Код ОКВЭД)" 46.71 "Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным и подобными продуктами". Учредителем и генеральным директором являлся Селезнев Алексей Алексеевич ИНН 220301546218.

ООО "Кузнецкая строительная компания" (ООО "КСК") (ИНН 4217110366) зарегистрировано 20.11.2008 г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области. Учредитель: Селезнев Алексей Алексеевич ИНН 220301546218 (с 04.12.12 по 05.02.2015). Руководитель: Селезнев Алексей Алексеевич ИНН 220301546218 (с 06.06.2012 по 08.04.2014), Завертяев Андрей Михайлович ИНН 422105167460 (с 09.04.2014).

В рамках дела N А27-16083/2015 о банкротстве ООО "Разрез Новобачатский" в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора поручительства заключенного между должником и ООО "Гарант" судом (определение от 29.11.2017) было установлено, что АО ОФ "Чертинская", ООО "КСК", ООО "ТД "СДН Трейдинг" являлись взаимозависимыми лицами по составу участников. Судом также установлено, что участниками ООО "Разрез Новобачатский" являлись ЗАО "Горизонт" (33.3%), ООО " Гермес НК" (33,3%). ООО "Формат" (33,3%).

Оценивая характер взаимоотношений, суд пришел к выводу, что АО ОФ "Чертинская", ООО "Гарант" (правопреемник ООО "ТД "СДН-Трейдинг"), ООО "Разрез Новобачатский" и ООО "Кузнецкая строительная компания" действовали согласовано и были связаны общими экономическими интересами, то есть входили в одну группу лиц.

Вывод о взаимозависимости ООО "ТД СДН Трейдинг", ООО "КСК" сделан и в решении арбитражного суда Кемеровской области от 14.07.2016 по делу N А27- 6264/2016 (которое оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций).

Учредителем ООО "КПЩ БКК" являлось ООО "КСК", в дальнейшем участниками стали: ООО "Формат" ИНН 4253010871 (размер доли 26%), Батурина Татьяна Владимировна (размер доли 24 %), Нестеренко Евгений Алексеевич (размер доли 26 %).

Из представленного уполномоченным органом протокола допроса Батуриной Т. В. N 1422 от 07.02.2014 следует, что Батурина Татьяна Владимировна с момента создания организации с 06.02.2008 являлась ведущим бухгалтером ООО ТД "СДН-Трейдинг".

В настоящее время Батурина Т. В. является генеральным директором АО "Производственно - транспортная компания" (АО "ПТК") ИНН 4205239319.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "КПЩ БКК", ООО "ТД "СДН - Трейдинг", ООО "КСК" действовали согласовано и были связаны общими экономическими интересами, то есть входили в одну группу лиц.

Указанное свидетельствует о том, что займодавец, кредитор, а также ООО "КСК" и АО "ПТК" являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Утверждения подателя жалобы об обратном не могут быть признаны обоснованными апелляционным судом, в отсутствии опровергающих доказательств.

Последовательные действия должника и аффилированных с ним лиц создали видимость наличия заемных правоотношений между ООО "КПЩ БКК" и ООО "ТД "СДН - Трейдинг", а выданный должником вексель и процессуальное поведение сторон в деле N А27-6997/2019 исключили необходимость исследования судом обстоятельств выдачи займа.

Решением суда по делу N А27-6997/2019, вынесенным в созданных сторонами условиях ограниченного круга доказательств, аффилированное по отношению к должнику лицо - ООО "ТД "СДН - Трейдинг" - "укрепило" свою позицию как кредитора должника. Требование ООО "ТД "СДН - Трейдинг" является мажоритарным по отношению к иным требованиям кредиторов, включенных в реестр (15 043 415 рублей против 1 237 188, 01 рублей).

Вместе с тем, в условиях того, что в отношении ООО "КПЩ БКК" введена первая процедура банкротства, по итогам которой кредиторами подлежат решению вопросы, определяющие дальнейшую судьбу должника, не допустим формальный подход к рассмотрению требований аффилированных кредиторов, хотя и подтвержденных решением суда.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для включения требований ООО "ТД "СДН - Трейдинг" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.03.2020 Арбитражного суда Кемеровская область по делу N А27-16559/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДН-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева А.В. Назаров