Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 04АП-8008/19 по делу N А58-5068/2019

г. Чита

28 мая 2020 г.

дело N А58-5068/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юнусовой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года по делу N А58-5068/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Перспектива" (ИНН 3808210950, ОГРН 1093850028910, адрес: 664039, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Звездинская, д. 10) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (ИНН 1435193127, ОГРН 1071435014969, адрес: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Хабарова, д. 21, корп./стр. 6) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Перспектива" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной дороги общего пользования федерального значения "Вилюй" Федерального дорожного агентства (далее - учреждение, ответчик) с требованием о взыскании 340 000 руб. штрафа по государственному контракту от 08.06.2017 N ГР-1/05-2017.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций по пяти случаям нарушения заказчиком (ответчиком) принятых на себя обязательств по государственному контракту, а именно: в нарушение пунктов 1.3, 7.3.5 контракта заказчик несвоевременно и не в полном объеме представил исходные данные по его (истца) запросу; в нарушение пунктов 1.3, 7.3.5 контракта, пункта 7 технического задания к контракту заказчик не исполнил обязанности по выдаче доверенностей сотрудникам истца; в нарушение пунктов 7.3.1-7.3.3, 9.4 контракта заказчик не выполнил обязательства по приемке выполненных работ по результатам второго этапа работ; в нарушении пунктов 1.3, 7.3.5 государственного контракта, пункта 7 технического задания к контракту заказчик своевременно не согласовал технических планов; заказчик отказался от исполнения контракта в нарушение пунктов 1.5, 13.1, 13.2 контракта, статьи 309, 310, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 95 Закона о контрактной системе.

Ответчик в отзыве изложил возражения на жалобу, согласно которых доказательства в деле не подтверждают его нарушений при исполнении контракта. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой в составе суда на судей Юдина С.И. и Скажутиной Е.Н. судей Каминского В.Л. и Макарцева А.В., с участием которых рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 14.05.2020 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 14.05.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.05.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд, что общество (подрядчик) и учреждение (заказчик) заключили государственный контракт от 08.06.2017 N ГР-1/05-2017 (далее - контракт), согласно которому в целях государственной регистрации права оперативного управления на автомобильную дорогу общего пользования федерального значения Р-504 "Колыма" Якутск - Магадан км 207+500 - км 1151+026 в Республике Саха (Якутия) подрядчик обязался в определенны сроки выполнить комплекс работ и регистрационных действий в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и планом-графиком на проведение этапов работ (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять качественно выполненные этапы работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1, 6.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость этапов работ по контракту (цена контракта) составила 3 400 000 руб. (без НДС).

В пунктах 8.2, 8.2.2 контракта согласовано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней); штрафы в фиксированной сумме 68 000 руб. начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

30.06.2017 стороны подписан акт сдачи-приемки выполненного 1 этапа работ на сумму 358 141 руб. Затем с письмом от 15.08.2017 N 89, содержащим извещение о завершении первой части второго этапа работ, общество представило отчет о завершении 1 части 2 этапа работ, а в письме от 01.09.2017 изложило отчет о завершении 2 части 2 этапа работ. Работы первого и второго этапов общество выполнило в установленный в контракте срок и их результаты учреждение приняло без замечаний, оплатило.

25.04.2019 общество направило в адрес учреждения претензию от 25.04.2019 N 14 с требованием оплатить штраф по контракту в размере 340 000 руб. Претензия заказчику вручена 30.04.2019, претензия со стороны заказчика была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком требования по уплате штрафа в размере 340 000 руб. по контракту истец обратился в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 340 000 руб. штрафа за пять случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 702, статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказал фактов нарушения ответчиком исполнения обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда правильным.

По смыслу положений статьей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка представляет способ обеспечения исполнения и вид ответственности должника перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассмотренном случае, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Между тем, доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, за которые он обязан уплатить штраф, истец не доказал.

Довод заявителя относительного того, что заказчик в нарушение пунктов 1.3, 7.3.5 контракта несвоевременно и не в полном объеме представил исходные данные по запросу истца, отклоняется судом, поскольку из переписки сторон, предоставленной в материалы дела, усматривается, что у подрядчика имелась возможность самостоятельно получить необходимые данные путем явки представителя в организации ответчика.

Условия государственного контракта (пункт 7.2.1, 7.3.5, пункт 7 технического задания) не содержат обязанности заказчика в выдаче доверенности подрядчику на представление его интересов, равно как и не содержат условий об обязанности по согласованию технических планов.

Вопреки доводам истца о неисполнении обязательств по контракту, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе не свидетельствует о факте неисполнения заказчиком его обязательств, предусмотренных государственных контрактом. Обязательства по государственному контракту полностью выполнены, работы ответчиком приняты, оплата произведена в полном объеме.

Оценив доказательства в деле в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал нарушений со стороны ответчика, заявленных как основание для привлечения к ответственности.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не могло быть признано основанием к изменению решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года по делу N А58-5068/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Скажутина Е.Н. Юдин С.И.