Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 г. N 02АП-1686/20 по делу N А28-5181/2017

г. Киров

27 мая 2020 г.

Дело N А28-5181/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пленкина В.А., его представителя Мамаева Т.Л., действующего на основании доверенности от 128.10.2019,

Смирнова Д.А., лично, его представителя Юрловой А.В., действующей на основании доверенности от 26.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу N А28-5181/2017, принятое

по заявлению Смирнова Дмитрия Александровича

на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" (ИНН: 4345016168, ОГРН: 1024301342438) Пленкина Владимира Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Вятнефтьсервис" Смирнов Дмитрий Александрович (далее - Смирнов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Вяинефтьсервис" Пленкина Владимира Алексеевича (далее - конкурсный управляющий), умышленно исказившего информацию и выставившего на торги объект с недостоверными характеристиками.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Лавриненко А.И., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий, зная о реальных характеристиках объекта, исказил существующую информацию, в том числе опубликовал недостоверную информацию, и как следствие - продал объект с недостоверными характеристиками, по заниженной цене. Если бы конкурсный управляющий довел до эксперта реальные данные объекта, то, соответственно, стоимость оценки была бы выше, поскольку окончательная цена объекта определяется как количество квадратных метров умноженное на стоимость одного квадратного метра. Более высокая цена формирует более высокую цену отсечения, что могло бы привести к более высокой цене продажи. Ссылка на разрешение на строительство и отражение информации, аналогичной разрешению, не может оцениваться как законная и реальная, во-первых разрешение на строительство не является правоустанавливающим документом, во-вторых действие данного разрешения закончилось 14.09.2013. Сам объект разрешению на строительство не соответствует. На данном этапе, при прекращении конкурсного производства, восстановлении платежеспособности должника, нарушаются права должника - ООО "Вятнефтьсервис", поскольку 362,2 кв.м. являются по факту собственностью ООО "Вятнефтьсервис", а фактически переданы покупателю, и именно покупатель владеет и пользуется указанным имуществом.

Конкурсный управляющий считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе незаконными и необоснованными. Указывает, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства Смирнов Д.А., как бывший руководитель должника, при передаче конкурсному управляющему технической и правоустанавливающей документации на имущество должника, передал только проектную документацию, подготовленную в 2016 году, проектная документация 2011 года конкурсному управляющему не передавалась. При проведении инвентаризации имущества должника и изучения технических документов, конкурсным управляющим было установлено, что у должника имеется двухэтажный объект незавершенного строительства площадью 840,9 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано, фактически являющийся пристроем к нежилому зданию. Соответствующие сведения были отражены в инвентаризационной описи основных средств должника от 13.11.2018 и размещены в ЕФРСБ. Реальная рыночная стоимость имущества сформировалась непосредственно на открытых торгах в соответствии с действительным спросом и предложением, а договор купли-продажи заключен с лицом, предложившим максимальную цену. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кобозева Е.А. в отзыве указывает, что арбитражным управляющим не было допущено каких-либо нарушений при проведении торгов. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 29.04.2020 отложено на 27.05.2020.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Щелокаеву Т.А.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 ООО "Вятнефтьсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Единственный участник должника, посчитав, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о том, что указание в извещении о проведении торгов информации в соответствии с разрешением на строительство не может быть признано нарушением положений Закона о банкротстве, допущенным конкурсным управляющим и повлекшим за собой нарушение прав участника должника; доводы заявителя жалобы о возможной реализации имущества по более высокой цене не подтверждены документально. Учитывая изложенное, суд счел, что основания для удовлетворения жалобы Смирнова Д.А. отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов представителя учредителей (участников) должника путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых может стать основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае согласно инвентаризационной описи имущества должника от 13.11.2018 N 01 конкурсным управляющим выявлено наличие у должника объекта незавершенного строительства площадью 840,9 кв.м, право собственности на который не зарегистрировано, фактически являющегося пристроем к нежилому зданию по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, д. 33, корп. 1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000425:0029.

Ранее, 14.03.2012 администрацией муниципального образования "город Киров" выдано разрешение на строительство N RU43306000-036 на реконструкцию общественного здания в части расширения площадей за счет строительства пристроя (общая площадь объекта 840,9 кв.м., количество этажей - 2, строительный объем 4146,42 куб.м).

Согласно отчету об оценке ИП Пленкина А.Н. N 153/1 ОРС рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь 840,9 кв.м., этажность 2, адрес: Кировская область, г. Кирова, ул. Пугачева, д. 33, корп. 1 составляет 25748000 руб.

Протоколом собрания кредиторов от 07.12.2018 утвержден порядок продажи имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим от 07.12.2018, в том числе спорного объекта - объекта незавершенного строительства, балансовая стоимость объекта указана в размере 30039685,57 руб., рыночная - 26785000 руб.

31.12.2018 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в электронной форме, в том числе спорного объекта, начальная цена объекта установлена 25748000 руб.

22.02.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о том, что торги по спорному объекту признаны несостоявшимися.

11.03.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении торгов в электронной форме, начальная цена спорного объекта составила 24106500 руб.

28.04.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о том, что повторные торги признаны несостоявшимися.

30.05.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме публичного предложения, начальная цена спорного объекта составила 24106500 руб.

02.08.2019 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о результатах торгов, согласно которому спорный объект приобретен Кобозевой Е.А. по цене 6030000 руб.

02.08.2019 с Кобозевой Е.А. заключен договор купли-продажи спорного имущества.

07.08.2019 имущество передано покупателю по акту приема-передачи.

Единственный учредитель должника в обоснование своей позиции указывает, что согласно заключению ООО "Креатив-инфо" от 27.09.2018, спорный объект недвижимости имеет площадь 1202,2 кв.м, 3 этажа, таким образом, конкурсным управляющим при продаже имущества указана недостоверная информация относительно спорного объекта как по метражу и этажности, так и по цене объекта.

Требования к публикации о торгах закреплены в пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве и представляют собой формализованный перечень информации о продаваемом имуществе, организаторе торгов, времени, месте, форме, порядке проведения торгов и участия в них, необходимых реквизитах, критериях определения победителя, а также порядке и сроке заключения с ним договора.

В силу пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Как следует из сообщений о проведении торгов конкурсным управляющим в составе имущества, реализуемого на торгах, указан объект незавершенного строительства площадью 840,9 кв.м (согласно разрешению на строительство от 14.03.2012 N RU43306000-036), право собственности на который не зарегистрировано, фактически являющегося пристроем к нежилому зданию по адресу: г. Киров, ул. Пугачева, 33, корп. 1.

Таким образом, конкурсный управляющий, публикуя сведения об объекте недвижимости, право собственности, на который не зарегистрировано, указал на характеристики объекта, указанные в разрешении на строительство, что не противоречит обстоятельствам дела.

Стоимость спорного объекта определена конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 07.12.2018 и 16.05.2019, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным.

При этом объект недвижимости приобретен покупателем по цене 6030000 руб. (публичное предложение), что значительно ниже установленной изначально стоимости объекта незавершенного строительства.

Торги по продаже спорного имущества также не оспорены и не признаны недействительными.

Доказательств того, что спорное имущество с указанием площади в размере 1202,2 кв.м, могло быть приобретено за более высокую стоимость, чем реализовано на торгах, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу N А28-5181/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смирнова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Т.А. Щелокаева