Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2108/20 по делу N А39-12041/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А39-12041/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Устиновой Н.В. Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнус" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2020 по делу N А39-12041/2019,

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Магнус" о взыскании задолженности в сумме 921 954 руб. 07 коп. и неустойки в сумме 157 900 руб.,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - не явился, извещен,

установил.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Магнус" (далее - ООО "Магнус") о взыскании долга в размере 921 954 рубля 07 копеек и неустойки в размере 157 900 рублей.

Решением от 29.01.2020 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме. Взыскал с ООО "Магнус" в пользу Управления задолженность в размере 921 954 рубля 07 копеек, неустойку в размере 157 900 рублей. Взыскал с ООО "Магнус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 799 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Магнус" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

По расчетам ответчика общий размер неустойки должен составить 38 769 рублей 77 копеек за период с 2016 по 2018 годы.

Кроме того заявитель указал, что истец в нарушении норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не направил в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Судом апелляционной инстанции дело рассматрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Согласно свидетельству о государственной регистрации права 13 ГА 755753 от 30.04.2013 (повторное, взамен свидетельства серии 13 ГА N 148916, дата выдачи 09.06.2007, серии 13 ГА N 313211, дата выдачи 19.06.2009) в собственности Российской Федерации находится земельный участок общей площадью 8219 кв.м, с кадастровым номером 13:23:1113251:69, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, д.99А.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в РМ (правопредшественник истца) от 10.10.2013 N 58-рз "О предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора обществу с ограниченной ответственностью "Технологии управления", обществу с ограниченной ответственностью "Магнус", обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Люкс М" земельного участка с кадастровым номером 13:23:1113251:69" между истцом (арендодатель), ООО "Технологии управления" (арендатор), ООО "Магнус" (арендатор), ООО "Тепло-Люкс М" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с множественностью лиц на стороне арендатора, N 459 от 10.10.2013, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 13:23:1113251:69, общей площадью 8219 кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Гагарина, д.99А, для размещения офисного здания лабораторно-конструкторского корпуса, в том числе ООО "Магнус" - земельный участок площадью 3220,09 кв.м (акт приема-передачи земельного участка от 10.10.2013).

Согласно пункту 3.1 договора, срок аренды установлен с 10.10.2013 по 09.10.2038.

В разделе 4 договора стороны согласовали условия внесения арендной платы и ее размер, в том числе установили, что размер платы определен в приложениях N N 2, 3, 4 к договору; арендная плата вносится арендаторами не реже 1 раза в полгода равными частями не позднее 15 июня, 15 ноября текущего года.

В разделе 5 договора стороны установили права и обязанности, в том числе обязанность арендаторов выполнять в полном объеме все условия договора; уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

За нарушение срока внесения арендной платы, согласно пункту 6.2 договора, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы, за каждый календарный день просрочки.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 20.06.2018 общество с ограниченной ответственностью "Магнус" (продавец) передало в собственность общества с ограниченной ответственностью "Деловая недвижимость" (покупатель) принадлежащие ему объекты недвижимого имущества по адресу: Республика Мордовия, г.о.Саранск, г.Саранск, ул.Гагарина, д.99А, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1113251:69 (передаточный акт от 21.06.2018), о чем ООО "Деловая недвижимость" уведомило истца письмом от 13.02.2019.

Указывая на наличие договорных отношений между сторонами спора в период до 19.06.2018, истец письмом от 26.09.2019 N 13-ИВ/12054 сообщил ответчику о наличии долга по оплате аренды, просил его оплатить. Письмо получено директором ООО "Магнус" 29.09.2019, что подтверждается имеющейся на нем отметкой.

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, взыскал с ООО "Магнус" в пользу Управления задолженность в размере 921 954 рубля 07 копеек.

Судебный акт оспаривается в части взыскания с ответчика 157 900 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что данный Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельных участков подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендаторы выплачивают арендодателю пени из расчета 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной платы, за каждый календарный день просрочки.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Магнус" в пользу Управления 157 900 рублей неустойки за период с 16.06.2016 по 19.06.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции, признает его арифметически неверным, поскольку неустойка исчислена без учета периодов платежей и размера суммы долга.

Исходя из этого апелляционный суд полагает необходимым произвести следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

-44 080,00 р.

26.02.2016

Погашение части долга

102 000,84 р.

16.06.2016

11.07.2016

26

7,82

102 000,84 Ч 26 Ч 7.82% / 366

566,63 р.

-100 000,00 р.

11.07.2016

Погашение части долга

2 000,84 р.

12.07.2016

14.07.2016

3

7,82

2 000,84 Ч 3 Ч 7.82% / 366

1,28 р.

2 000,84 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,10

2 000,84 Ч 17 Ч 7.1% / 366

6,60 р.

2 000,84 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

2 000,84 Ч 49 Ч 10.5% / 366

28,13 р.

2 000,84 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

2 000,84 Ч 104 Ч 10% / 366

56,85 р.

2 000,84 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

2 000,84 Ч 85 Ч 10% / 365

46,59 р.

2 000,84 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

2 000,84 Ч 36 Ч 9.75% / 365

19,24 р.

2 000,84 р.

02.05.2017

15.06.2017

45

9,25

2 000,84 Ч 45 Ч 9.25% / 365

22,82 р.

+234 066,59 р.

16.06.2017

Новая задолженность

236 067,43 р.

16.06.2017

18.06.2017

3

9,25

236 067,43 Ч 3 Ч 9.25% / 365

179,48 р.

236 067,43 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

236 067,43 Ч 91 Ч 9% / 365

5 296,97 р.

236 067,43 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

236 067,43 Ч 42 Ч 8.5% / 365

2 308,93 р.

236 067,43 р.

30.10.2017

15.11.2017

17

8,25

236 067,43 Ч 17 Ч 8.25% / 365

907,08 р.

+234 066,59 р.

16.11.2017

Новая задолженность

470 134,02 р.

16.11.2017

17.12.2017

32

8,25

470 134,02 Ч 32 Ч 8.25% / 365

3 400,42 р.

470 134,02 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

470 134,02 Ч 56 Ч 7.75% / 365

5 590,09 р.

470 134,02 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

470 134,02 Ч 42 Ч 7.5% / 365

4 057,32 р.

470 134,02 р.

26.03.2018

15.06.2018

82

7,25

470 134,02 Ч 82 Ч 7.25% / 365

7 657,39 р.

+243 429,25 р.

16.06.2018

Новая задолженность

713 563,27 р.

16.06.2018

19.06.2018

4

7,25

713 563,27 Ч 4 Ч 7.25% / 365

566,94 р.

Сумма процентов: 30 712,76 р.

Исчислив неустойку с учетом суммы долга, количества дней просрочки, условий договора, с учетом действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент образования задолженности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным требование Управления о взыскании неустойки в сумме 30 712 рублей 76 копеек.

В связи с этим исковые требования в части взыскания неустойки по арендной плате подлежат удовлетворению в указанном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств направления в его адрес копии иска и приложенных к нему документов рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку опровергаются представленными в материалы дела квитанцией N 19565940 и списком внутренних почтовых отправлений N 40 (партия 1344), подтверждающими направление в адрес ответчика указанных документов. Само по себе отсутствие описи вложения в почтовое отправление не свидетельствует о том, что ответчику не направлялись спорные документы.

Кроме того, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Мордовия.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает заявителя апелляционной жалобы надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, общество не было лишено возможности своевременно направить в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с обоснованием своей правовой позиции по делу и ознакомиться с материалами дела.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права. Апелляционная жалоба ООО "Магнус" подлежит частичному удовлетворению.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу законы взыскиевается с ответчика исходя из присужденных денежных сумм.

С учетом изложенного с общества с ограниченной ответственностью "Магнус" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22053 рубля, а решение в указанной части также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.01.2020 по делу N А39-12041/2019 в обжалуемой части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнус" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1081326000744, ИНН 1326205220) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) неустойку в размере 30712,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнус" (г.Саранск Республики Мордовия, ОГРН 1081326000744, ИНН 1326205220) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22053 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова